в той системе, относительно которой тело равноускоренно движется, мы имеем v' = a = const. Про другие определения термина ускорение я не слышал.
Несомненно, что ускорение определяется как производная от скорости. Однако с физической точки зрения не имеет смысла рассматривать движение/скорость и тем более ускорение относительно любых отправных систем (хотя утверждают, что ОТО позволяет такое
). Ускорение как-бы абсолютно, так как инерциальные эффекты ускорения как-будто направлены на самые удалённые звёзды/галактики, на самый край, так сказать, наблюдаемой Вселенной
Строго говоря, инерциальных систем отсчёта не бывает, ибо гравитация вездесуща и значит имеет смысл рассматривать к чему приводят всякие механизмы/силы, сопротивляющиеся, препятствующие стремлению гравитации скучковать всё и вся.
Я не понимаю почему ув. bonvivant-у не принять участия в дискуссиях как этой. Все прут высказать своё мнение о политике, где вряд ли квалифицированы, а чураются даже своей области кое-какой компетенции
Несомненно, что ускорение определяется как производная от скорости.
Все. А далее, автоматически следует ответ на изначальный вопрос limarodessa. Тело неподвижно (в некой ситеме отсчета), значит оно не движется равноускоренно (в той же системе отсчета). Тчк. End of story.
Хотя состояние невесомости/свободного движения вдоль кривизны пространства вроде не должно вызывать никаких внутренних напряжений в структуре всяких тел/объектов, сильная кривизна (то бишь сильное поле тяготения) может деформировать структуру больших по размерам тел за счёт градиента кривизны (т.н. приливные силы). Этим поля тяготения заметно отличаются от гипотетического (ибо фактически несуществующего) равномерного/без градиента поля ускорения в гипотетических инерциальных системах отсчёта СТО.
Этим поля тяготения заметно отличаются от гипотетического (ибо фактически несуществующего) равномерного/без градиента поля ускорения в гипотетических инерциальных системах отсчёта СТО.
Поля тяготения, также как и все остальные понятия физики, именно и являются гипотетическими математическими конструкциями. А математике наплевать описывает ли она физическую реальность или нет. Математике нужна строгость формулировок.
Тело неподвижно (в некой системе отсчета), значит оно не движется равноускоренно (в той же системе отсчета).
Дело в том, однако, что, судя по физическим эффектам, нельзя сказать неподвижно ли тело в этой системе отсчёта С тяготением или оно движется равноускоренно в той же системе БЕЗ тяготения
Дело в том, однако, что, судя по физическим эффектам, нельзя сказать неподвижно ли тело в этой системе отсчёта С тяготением или оно движется равноускоренно в той же системе БЕЗ тяготения
Вот это уже верное, хоть и тривиальное, утверждение.
Поля тяготения, также как и все остальные понятия физики, именно и являются гипотетическими математическими конструкциями
А бывает ли в физике чего-то НЕ гипотетического, в смысле НЕ математического? По-моему НЕ бывает. Поля тяготения лишь довольно хорошая модель/аппроксимация к физической реальности. Кстати, я был НЕ прав насчёт гипотетичности/нереальности полей ускорения: они попросту накладываются на уже наличные и неустранимые поля тяготения.
Когда автобус круто рванет вперёд, всех сидящих одинаково здорово прижимает к спинкам сидений, а несчастные стоящие точно таким же одинаковым образом летят назад. И не только пассажиры, а вся Вселенная (!) точно таким же одинаковым образом прёт назад (по отношению к автобусу). Вот именно эта одинаковость везде в пространстве (отсутствие градиента) и отличает поле ускорения от поля тяготения - последнее тем сильнее, чем ближе к массивному источнику. Как-будто за автобусом или даже за Вселенной
вдруг оказался сильный источник тяготения, если пренебречь равномерностью (на всю Вселенную!) поля ускорения
Ну, что сказать боярам, которые 10 страниц честно пытались разобраться в основах простых явлений типа силы гравитации, ускорения, в том числе ускорения свободного падения, но текущая научная парадигма не позволила им это сделать. Однако молодцы!
А теперь хочу снова обратить Ваше внимание на поверхностный подход науки физики к описанию многих физических явлений, в том числе и тех, которые разбирались в данной ветке.
Мне сдаётся, что основополагающим принципом мироустройства является принцип сохранения энергии и плясать всякий раз необходимо именно от него. Ну, не может возникнуть и существовать никакая сила без преобразования энергии, а тем более существовать бесконечно долго и увеличиваться бесконечно по мере уменьшения расстояния между взаимодействующими объектами, как это имеет место в законе всемирного тяготения, формулах описывающих магнитное и электрическое поле и т.п. То есть если принять всерьёз такой подход, когда сила возникает как самостоятельная физическая сущность, то окажется, что физика, отрицающая возможность вечного двигателя основывает свою картину мира именно на его принципе.
У меня сложилась такая цепочка:
Первичный источник энергии (первый в данной цепочке преобразования энергии) являясь преобразователем энергии в итоге получает энергию определённого вида (электрическую, магнитную или иную какую) поставляет эту энергию в систему её дальнейшего преобразования. От первичного источника энергия распространяется свободно в пространстве или по определённым каналам. Свободный поток энергии в пространстве называется полем, нет потока энергии - нет и поля. Желающие могут поупражняться с электромагнитом пуская и выключая ток в его катушке. Если поток энергии замкнут в канал, то поля за пределами канала может и не быть, однако при возникновении неоднородности в оболочке канала вплоть до её разрыва, когда образуется зазор с двумя полюсами, часть или весь поток энергии выходит в свободное пространство, где формируется поле, но с меньшей чем в канале плотностью. Два потока энергии способных к взаимодействию могут, обычно в пределах зазора взаимодействовать между собою совершая работу, сутью которой является очередное преобразование энергии. От характера и направления этих потоков (выплывает косинус фи) зависит КПД процесса преобразования.
В таком раскладе сила есть в первую очередь производная от энергии, а от всего остального во вторую и прочие очереди. Рассмотрите Ваши затруднения с этих позиций и всё красиво ляжет по полочкам.
Удачи
принципом мироустройства является принцип сохранения энергии и плясать
WsK написал(а):
когда сила возникает как самостоятельная физическая сущность, то окажется, что физика, отрицающая возможность вечного двигателя основывает свою картину мира именно на его принципе.
У меня сложилась такая цепочка:
Первичный источник энергии (первый в данной цепочке преобразования энергии) являясь преобразователем энергии в итоге получает энергию определённого вида (электрическую, магнитную или иную какую) поставляет эту энергию в систему её дальнейшего преобразования. От первичного источника энергия распространяется свободно в пространстве или по определённым каналам
И откуда эта (НЕ)марксистская первичность? От Слова? Или(с) глаза?
Как только ресурсы появятся (ниоткуда), то каналы нарисуются тоже (с тяготением и ускорением белым, серым ли или черным).
Т.е. первичность как и неисчерпаемость ленинская вглубь
Admin написал(а):
Искали до тех пор, пока эксперимент давал новые результаты. Больше не даёт. Фундаментальные фермионы (кварки и лептоны) и кванты фундаментальных бозонных полей (фотоны, глюоны...) никакой внутренней структуры не проявляют. Как же её искать
стали неуловимым Джо?
Все не усвоил, но интересно..
Serge_P написал(а):
Quantrinas написал(а):
элементарные рассуждения удаются только тем, кто глубоко знает соответствующую теориюполностью согласен
А дилетантам? - только НЕэлементарные приводят к недогибам, как отмечал Учител учителя:
Хотел лишь привлечь внимание к возможным метафизическим перегибам в нашем мышлении
wpiter написал(а):
Отсутствие знаний о другом мире, и есть показатель отсутствия какой либо связи миров. И то, что там происходит, совсем никак на нас не влияет, а значит и не существует.
Не существует для нас, и для всей нашей Вселенной, это все равно, как не существует совсем
Это только в стихах принимаю: ... даже самы богатый - бедный.
Как издевательство над примитивной двоичной не/да логикой перефраз звучит так:НЕ Отсутствие знаний о другом мире, и есть показатель отсутствия какой либо связи миров., а то, что там происходит, СЧИТАЕМ МЫ, совсем никак на нас не влияет, а значит и НЕ не существует.
(Пошел в политику, там нет параграфа 102...
И откуда эта (НЕ)марксистская первичность? От Слова? Или(с) глаза?
Как только ресурсы появятся (ниоткуда), то каналы нарисуются тоже (с тяготением и ускорением белым, серым ли или черным).
Т.е. первичность как и неисчерпаемость ленинская вглубь
А Вы полагаете что принцип сохранения не принцип а так дребедень которая сегодня работает, а завтра нет, по воле написателя формул. Физики они конечно народ продвинутый, но порою продвинутый не туда. Меня умиляет, что все физики свято верят, что сила самостоятельная сущность и возникает так как записано в формулах, то есть из ниоткуда. Пришёл в мир Обиван Киноби и заявил - Да прибудет с вами сила, и она явилась. Только вот толпы инженеров почему-то изучая туже физику не забывают и той простой истине, что без вложений энергии сила не возникает. С чего бы это такое немарксистское поведение. Видно быть мне вечным карбонарием в сплочённых рядах физиков, которым до энергии никакого дела нет. ибо для них энергия есть побочный продукт силы. Да и зачем нам Таити, когда нас и здесь неплохо кормят? Удачи в откорме.
Меня умиляет, что все физики свято верят, что сила самостоятельная сущность и возникает так как записано в формулах, то есть из ниоткуда. Пришёл в мир Обиван Киноби и заявил - Да прибудет с вами сила, и она явилась.
Только вот толпы инженеров почему-то изучая туже физику не забывают и той простой истине, что без вложений энергии сила не возникает.
Вы с какими-то ветряными мельницами воюете
Сила есть градиент потенциальной энергии. В чем проблема то?
Сила есть градиент потенциальной энергии. В чем проблема то?
Мне даже надоело отвечать по этому поводу. Можно лишь лишний раз напомнить, что в квантовой механике, которая и есть ФИЗИКА, понятия силы нет вообще и нефиг придираться к физике, приписывая ей собственную... в общем - собственный взгляд на мир.
А нельзя ли по подробнее? С формулами, определениями, чтобы была ясной Ваша точка зрения? А то многие из нас физику подзабыли и в словесном потоке легко потеряться.
