Область истинности предикатов ( ru.wikipedia.org/wiki/Предикат ), то есть квантор ( ru.wikipedia.org/wiki/Квантор ), в случае негеометрического восприятия, может быть определен только как отображение одной части целого, относительно другой его части.
Если есть свет, то есть тьма, а вместе это «0», не в смысле ноля, а в смысле ничего.
Так вот в первом случае, существует предикат (в случае разделения света и тьмы), а в случае объединения сущностей нет ни света, ни тьмы, ни предикатов, и нет кванторов, так как ничего о «ни о чем» сказать нельзя.
Качества появляются, а значит суждения, или эти самые предикаты, как выражение отличия одного от другого, по любым параметрам. А нет субъектов, нет и высказываний о них.
Это теперь новое умное слово будет - негеометрическое восприятие?
В основе математики никакое геометрии нет.
А если Вы думаете, что есть - укажите нам критерии "геометрии"
Предикат — это то, что утверждается о субъекте,
Это уже геометрическая категория.
Так как требуются внешние по отношению к самому объекту, свойства, в отношении которых видимо отличие объекта, от окружения.
А набор свойств, - это характеристики наборов качеств, то есть геометрической общности распределения характеристик.
Предикат — это то, что утверждается о субъекте,
Это уже геометрическая категория. Так как требуются внешние по отношению к самому объекту, свойства, в отношении которых видимо отличие объекта, от окружения. А набор свойств, - это характеристики наборов качеств, то есть геометрической общности распределения характеристик.
wpiter, знаете ли, что написанное сферху по большому счёту бессмысленно? С какого перепугу увидели геометрию в логике субъектов с предикатами? Даже само различение субъекта от его свойств/предикатов неудовлетворительно, так как по существу субъект неотличим от набора своих свойств; субъекта нельзя понимать как некоего "носителя" или "хозяина", отличного от того, что ему принадлежит или навешано на нем, это устарелое понимание. Смыслом обладает только совместное рассмотрение отношений между разными определениями/свойствами; сами по себе последние почти бессмысленны.
Вы не можете сформулировать даже одного единственного суждения/предложения, которое было бы понятно и осмысленно для других. Удивляюсь как с таким мизерным багажом хватает наглости претендовать на решение сложных реальных проблем наподобие Пионеров, скажем. Вы хотите, не утруждаясь, лишь некими (в Вашем туманном "понимании") сложением с умножением выиграть халяву, потому что орудуете средствами на удивление примитивными, слабыми и даже бессмысленными. Не понимаете того, что Вам говорят, видимо не способны учиться
Есть небо, и есть земля.
Они отличны свойствами, и про них существуют предикаты, так как введено понятие верх-низ.
Но если соединить небо и землю, то различий не будет, и предикатов не будет, так как никаких отличий между верхом и низом не будет совсем, самого понятия разделения на высшие и приземленные материи, не будет.
Свойства объекта, это некоторые вещи отличные от свойств окружающей объект действительности.
Если свойства одни и те же, то свойств не будет совсем, так как нельзя будет выделить свойства. Свойства, - это некоторые вещи, отличные от остального мира, иначе они просто не видны, и не отождествлены.
Вы мыслите категорией «абсолютных свойств», оторванных от действительности, которые существуют сами по себе, абстрактно.
Но наличие свойства у вещи, означает отсутствие такого же свойства у какой либо другой вещи, иначе свойство не может быть отождествлено, и оно не свойство вообще.
Есть небо, и есть земля. Они отличны свойствами, и про них существуют предикаты, так как введено понятие верх-низ. Но если соединить небо и землю, то различий не будет, и предикатов не будет, так как никаких отличий между верхом и низом не будет совсем, самого понятия разделения на высшие и приземленные материи, не будет.
Что значит соединить небо с землёй, то бишь верх с низом? Бывают равномерные, униформенные распределения величин на различимых местах, притом места эти НЕ обязательно в пространственном смысле. Верх и низ формирует гравитация и даже она может быть более-менее равномерной на больших расстояниях от "центра" тяготения, где кучкуются масса с энергией.
wpiter wrote:
Свойства объекта, это некоторые вещи отличные от свойств окружающей объект действительности. Если свойства одни и те же, то свойств не будет совсем, так как нельзя будет выделить свойства. Свойства, - это некоторые вещи, отличные от остального мира, иначе они просто не видны, и не отождествлены. Вы мыслите категорией «абсолютных свойств», оторванных от действительности, которые существуют сами по себе, абстрактно. Но наличие свойства у вещи, означает отсутствие такого же свойства у какой либо другой вещи, иначе свойство не может быть отождествлено, и оно не свойство вообще.
Подозреваю, что Вас колышет само возникновение различий в философско-логическом смысле. Они возникают с лёгкой руки механизма Гегеля, путём фундаментального, неустранимого и имманентного различения в себе от себя для себя ("для себя" в смысле вновь отождествления с собой). Не советую, однако, пытаться извлечь что-нибудь конструктивное и работающее из этого, лучше примите различия как уже произошедшие, зафиксированные и застывшие, иначе ничего путного не получится.
Все, о чем хлопочете, впитер, выглядит отчаивающе неконструктивным и бесплодным. Вы пытаетесь выдумать новую математику и она получается у Вас ужасающе примитивной и убогой, слабой по своим возможностям как эффективный инструмент, не говоря уж о почти полных расплывчатости, противоречивости и бессмысленности . Физику тем более нельзя высасывать из пальцеф, а нужно встать на плечи хорошо согласующихся с опытом теорий и взять на вооружение всю мощь наличной математики, а если приспичит и новую выдумать, как пришлось в теории суперструн
wpiter.narod.ru/Variant.pdf
Рисунок 1
Фундамент всех теорий, и всех знаний - философия, мировоззрение.
На этом рисунке и показано, что если фундамент шире, то и достижения возможны больше, это выражается высотой нарисованной пирамиды.
Посему расширение философии Гегеля, или другого философа, со временем приводит к новым открытиям.
А в основе научных приложений, таких как математика, лежит вот эта мировоззренческая концепция. То есть в основе утверждений о предикатах, лежит философия геометрического толка, при этом, понимается, что свойства, как то само - собой разумеющееся правило, то есть та самая аксиома, которая получается очевидным, и не требующим доказательств пунктом.
А на самом то деле, свойство, - это сравнение с неким эталоном, конкретное количество этого эталона.
А эталон, он только обособленный кусочек существующей реальности.
Набор эталонных величин и образует то самое множество, то есть по сути набор кусочков реальности, поставленный абстракцией.
Теория суперструн - не ушла от этих философских принципов, ортогонально 3 видимым измерениям, нарисовали еще дюжину, и в них протянули веревочку, а потом предложили все физические свойства элементарных частиц, объяснять наличием протяженности конкретной частицы в этих, ортогональных видимым, пространствах.
У меня изменяется база, и выстраивается новое здание, более широкое и объемное, но прочное.
А у суперструнщиков, просто веревками привязываются балконы, которые вот вот отвалятся от порыва ветра.
Фундамент всех теорий, и всех знаний - философия, мировоззрение.
Мировоззрение с философией сами меняются с расширением практического опыта и накоплением новых знаний. Лично Ваше мировоззрение производит впечатление нашпигованного банальными и устаревшими щампами, догмами и предрассудками.
wpiter wrote:
свойство, - это сравнение с неким эталоном, конкретное количество этого эталона. А эталон, он только обособленный кусочек существующей реальности. Набор эталонных величин и образует то самое множество, то есть по сути набор кусочков реальности, поставленный абстракцией.
полнейшая бессмыслица
wpiter wrote:
протянули веревочку, а потом предложили все физические свойства элементарных частиц, объяснять наличием протяженности конкретной частицы в этих, ортогональных видимым, пространствах. У меня изменяется база, и выстраивается новое здание, более широкое и объемное, но прочное. А у суперструнщиков, просто веревками привязываются балконы, которые вот вот отвалятся от порыва ветра.
Ветра в ортогональных пространствах нету, впитер, только в нашем. Ваша пирамида с базой не имеет ничего общего с реальностью, а есть выдумка неадекватной башки. Буквально все фантасмагорично и ошибочно, удивляюсь даже как сумеваете протянуть изо дня в день . Должны искать состыковки с опытом, а не расплывчато грезить наяву и всуе высасывать из пальцеф
Сам факт, что Впитер окончательно перешел на "философские" позиции, говорит об отсутствии какой либо научной составляющей в его сочинениях. Почему перешел, в общем понятно. Потому что никакой связной мысли он выдать неспособен. Его все время ловят на элементарном незнании элементарных вещей, что измеряется уже десятками и сотнями случаев. Вот отсюда и уход в "философию".
Позиция известная, неопровержимая и схоластическая.
Абсолютно все, что говорит Впитер, можно использовать, если заменить Вселенная на иглу с расположившимися на ней ангелами И считать их количество. Ничего не изменится.
Раньше я его просил указать те аксиомы, которые он в математике отвергает. Ответа естественно не получил.
Но зато Впитер обогатил свой аргументационный багаж еще одним отрицанием.
Ибо все аргументы Впитера суть отрицание. "А у меня не так", вот и все, что он может нам сказать.
И чем больше научных терминов он узнает, тем быссмысленнее становится его речь. Ибо смысла их он не понимает.
я просил указать те аксиомы, которые он в математике отвергает. Ответа естественно не получил.
Вы получили только что обдуманный и взвешенный ответ.
Аксиома «Предиката», то есть аксиома свойств объекта не может существовать сама по себе в отрыве от окружения объекта.
Это взаимозависимые вещи, как атмосферное давление, зависит от высоты, на которой его замеряют.
аксиома свойств объекта не может существовать сама по себе в отрыве от окружения объекта.
Объекты те же свойства, размежеваются то ли объекты, то ли свойства друг от друга только путём собачивания друг с другом.
Однако зачем Вам эта овечья мысль? Толку никакого - до "Пионеров" все ещё, как отсюда до звёзд
я просил указать те аксиомы, которые он в математике отвергает. Ответа естественно не получил.
Вы получили только что обдуманный и взвешенный ответ.
Аксиома «Предиката», то есть аксиома свойств объекта не может существовать сама по себе в отрыве от окружения объекта.
Это взаимозависимые вещи, как атмосферное давление, зависит от высоты, на которой его замеряют.
Давайте начнем с того, что Вы дадите формулировку некой загадочной и таинственной Аксиомы «Предиката»
А во вторых математике глубоко неинтересны Ваши рассуждения о том, что некая "аксиома" не может существовать. Математика может допустить все.
А вот Вы не можете. Вы априори отвергаете что-то.
Поэтому именно Ваш ум ограничен, а не математика.
Давайте начнем с того, что Вы дадите формулировку некой загадочной и таинственной Аксиомы «Предиката»
А во вторых математике глубоко неинтересны Ваши рассуждения о том, что некая "аксиома" не может существовать. Математика может допустить все.
А вот Вы не можете. Вы априори отвергаете что-то.
Поэтому именно Ваш ум ограничен, а не математика.
Это чисто декларация, что математика может допустить все, а практика, - она на ограничениях этой математики работает.
Вы же не допускаете, что логика негеометрической теории должна отличатся в фундаментальных философских проблемах от логики современной математической теории, это уже ограничение, которое вы ввели.
Это чисто декларация, что математика может допустить все, а практика, - она на ограничениях этой математики работает.
Практика использует ту математику, которая позволяет строить мат.модели, которое больше согласуется с реальностью. Вот и все. Есть и другая математика, которая не имеет никакого реального применения.
P.S Отметим, что Вы не привели никакого определения таинственной Аксиомы «Предиката»
Я не удивлен. Сам факт того, что Вы полагаете, что аксиома может зависеть от чего то, есть полное незнание и непонимание математики. Она не может быть априори даже истинной и неистинной.
Это вы, вместе со всеми современными математиками не формулируете аксиом, то есть аксиомой пользуетесь, а не говорите об этом, и даже ругаетесь на все и вся, кто вам указывает на использование правил, без формулировки, и осознания этих правил.
Я об этом уже много месяцев говорю, а вы все свое, что это я должен формулировать, а не ваши ученые-математики.
Это вы, вместе со всеми современными математиками не формулируете аксиом, то есть аксиомой пользуетесь, а не говорите об этом, и даже ругаетесь на все и вся, кто вам указывает на использование правил, без формулировки, и осознания этих правил.
Я об этом уже много месяцев говорю, а вы все свое, что это я должен формулировать, а не ваши ученые-математики.
Очередной перевод с больной головы на здоровую.
Еще раз очевидное подтверждение, что Вы и одной страницы не видели по формальной математике и метаматематике.
У математики все сформулировано. У Вас ничего не сформулировано. Так кто должен работать то?
Должны искать состыковки с опытом, а не расплывчато грезить наяву и всуе высасывать из пальцеф
Вот доклад о "Пионерах", прямая "состыковка" с опытом
Вот предсказание Велимира Хлебникова, датированное 1912(!!!) годом
Которое очевидно однозначно "состыкуется" с Октябрьской революцией
Вот у него и то научнее выглядит, чем у Вас
Сейчас. Я хочу только сказать, что если взять государства православия - Болгарию, Сербию, Россию - и посмотреть, сколько лет они существовали до первой утраты свободы, то окажется число лет, равное существованию Византии. Византия 395 - 1453 = 1058; Россия 862 - 1237 = 375; Болгария 679 - 1018 = 339; Сербия 1050 - 1389 = 339. 375 + 339+ 339 = 1053. Это походит на закон сохранения силы. Государства падают тогда, когда исчерпывается сила старших государств. Наоборот, Испания 412 - 711, Франция 486 - 1421, Англия 449 - 1066, Вандалы 430 - 534, (Остготы) 493 - 555 и (Лангобарды 568 - 774) существовали 299+935+617+104+62+206 = столько, сколько Рим и Византия вместе.
- Учитель -
Но ты обещал еще какие-то находки.
- Ученик -
При у= - 4, z= (365 - 48.4)1 = 173. Замечательно, что (173)14 отделяет падение царской власти в Риме, 510 (до Р.Х.), и Китае, 1912. Но это в сторону.
Когда y=+1, то z= (365+48)1=413.
Через 413 лет подымаются гребни волны объединения народов. Так, в 827 году Эгберт соединил Англию, через 413 лет, в 1240 году, немецкие города объединились в Ганзу, а через еще 413 лет, в 1653 году, трудами Хмельницкого соединились Малая и Великая Русь. Что будет в 2066 году, если этот ряд волн союза не прервется?
В 1110 году русские собрались на съезд в Витичеве, а через 413 лет, в 1523 году, был присоединен последний удел.
Россия. В 1380 объединились русские области для Куликовской битвы, через 413, в 1793, - присоединение Польши.
Но уже выше было замечено, что времена, разделяющие начала государств, кратны 413 годам. Колеблясь в размерах от 413 до 4130 лет, эти времена относятся друг к другу как простые целые числа 1, 2, 3 ... 7, 8, 9, 10. Время 1239, протекшее между началом Франции, 486, и началом Рима, 753, есть (413)3.
Между началом Франции и Нормандии, 899, прошло (413)1. Между началом Рима, 753, и началом Египта, 3643, прошло 2890 лет, или (413)7. Год начала Египта настолько достоверен, что приведен в словарях (см. словарь Павленкова).
Францию и Египет отделяет (413)10 лет.
Начало Австрии, 976 год, отделено двумя 413 от начала готского государства, 150 год.
(413)1 отделяет Элладу, 776 год, и Босфорское царство, 363; Германию, 843, и Вандальское царство, 430; Россию, 862, и Англию, 449 год. У Паркера приводится летописец, относящий основание Китая к 2852 году. Следует заметить, что 2855 год отделен от начала Англии 3304 годами, или (413)x8, а от начала России - 3717 годами: (413)x9.
Что же касается до стран, возникающих путем восстания из старых могуществ, то время z, их отделяющее, есть (365+2.48)1=461. Этим сроком отделены два союзных государства, Швейцария и Америка. Первое свергло мощь Австрии в 1315, а второе - мощь Англии в 1776 году. Точно так же Болгария освободилась от Византии в 679, а Португалия от Испании в 1140 году. Япония - 660, Корея - 1121.
Начало Западной Римской империи, 800, отделено 461 годом от начала Восточной Римской империи, 1261.
В 1591 году освободилась Голландия, следовательно, в 2052 году возможно восстание молодой окраины.
- Учитель -
Не хочешь ли ты составить роспись того, что случится в течение 1000 лет, идущих к нам?
- Ученик -
Предвидение будущего не отрицается этим учением. За этими числами ясна судьба, как за собранной в складки мокрой тканью - тело.
- Учитель -
Больше ты не знаешь применений своих правил?
- Ученик -
Нет, еще есть. При у=0, z=365+48.0=365; если x=8, то z=2920. Этот срок отделяет начало Египта, 3643, и падение Израиля, 723 год, а также освобождение Египта от власти гигсов, 1683, и завоевание России монголами, 1237 год, т.е. события обратного значения.
Если Византия освободилась от Рима в 393 году, то освобождение Америки произошло через (365+48.3)3=1383, в 1776 году.
Судьба! Не ослабла ли твоя власть над человеческим родом, оттого что я похитил тайный свод законов, которым ты руководишься, и какой ждет меня утес?
- Учитель -
Бесцельная похвальба. Число 365 мне ясно; это частное времен года и дня. 48 - нет. Но чем ты объяснишь присутствие этого числа в земных делах? Казалось, им нет никакого дела друг до друга. Но все же твой закон совсем не кажется мне тенью.
- Ученик -
На силах должны были отразиться сроки вращения, а мы - дети сил.
- Учитель -
Красиво.
- Ученик -
Не отрицаю. Высший источник земного сам подает пример точности. Наука о земном делается главой науки о небесном. Но если у = 2, а x = 3, то z = (365+48.2)3=1383. Паденья государств разделены этим сроком.
Испания 711 - Египет 672
Россия 1237 - Карфаген 146
Вавилон 587 - Авары 796
Иерусалим 70 - Византия 453
Самария 6 по Р. Хр. - Сербия 1389
Индия 317 - Англия 1066
Израиль 723 - Корея 660
Рим 476 - Индия 1858
Гунны 142 - Индия 1526
Египет 1517 - Иудея 134
Персия 226 - Корея 1609
Покорению Новгорода и Вятки, 1479 и 1489 гг., отвечают походы в Дакию, 96 - 106.
Завоеванию Египта в 1250 году соответствует падение Пергамского царства в 133 году.
Половцы завоевали русскую степь в 1093 году, через 1383 года после падения Самниума в 290 году.
Но в 534 году было покорено царство Вандалов; не следует ли ждать в 1917 году падения государства?
Что касается предиката, то
1. Это тоже , что имелось ввиду под соотношением ранее
2. Понятие предиката не является аксиомой ни разу. Это терм.
3. "Аксиомой предиката" встречается называют аксиомы связанные с тождеством объекта самому себе типа a=a
Если Вы это отрицаете ( а почему нет) , то забудьте о том, что все Ваши слова имеют хоть какой либо смысл.
Стройте иную логику с нуля.
4. Является ли некое знакосочетание соотношением или нет определяется схемами теории
Схемы могут быть произвольны и определяются Создателем теории.
Поэтому что есть предикат, определяется совершенно строго из схем.
Поэтомуwpiter wrote:
Аксиома «Предиката», то есть аксиома свойств объекта не может существовать сама по себе в отрыве от окружения объекта.
есть абсолютный бред
P.S Заметим, что как раз использование терминов типа "окружения объекта" и является признаком сугубо прикланого мышления Впитера, которое не может оторваться от геометрии, отрицая ее при этом.
Это нонсенс.
логика негеометрической теории должна отличатся в фундаментальных философских проблемах от логики современной математической теории
wpiter, Вы НЕ знаете что такое геометрическая или не теория, НЕ имеете представления что такое математика. Употребляете слова, в которые черт знает какой смысл вкладываете. Не в силах донести тот уж-де "смысл" до башек других, потому что Ваша таковая находится в плену кромешного тумана. Если что-то можно высосать из пальцев, пялясь в потолок и грызя карандаш, то этим давно уже занимается математика. К сожалению то, что нам предлагаете или бессмысленно/некоммуникабельно, или удуручающе убого по своим возможностям, никаких интересных и нетривиальных следствий не вырисовывается
вместе со всеми современными математиками не формулируете аксиом, то есть аксиомой пользуетесь, а не говорите об этом... использование правил, без формулировки, и осознания этих правил.
ну-ну, неужели современные математики дураки и не ведают что делают, а только Вы умница? Они (математики) много чего застукали, что заведомо ускользнуло бы от Вашего не шибко просвящённого взгляда, я бы сказал. К примеру, кто бы мог подумать, что выбор/идентификация отдельных элементов множеств подвернётся аксиомой, то бишь дополнительным/существенно новым, независимым и нетривиальным представлением?
И какую из Ваших аксиом никто уж-де не заметил, пока (зло)употреблял ею? Обозванную Вами "аксиому предиката"? То, что любое нечто (объект или свойство) обретает свои место и смысл в сравнении/отношении ко (всему) другому? Да это же давно известно, аксиомы и понятия в математике всегда наваливаются кучей/стаей, весну одинокой птичке не привезти. У Гегеля любое что-то тут же притворяется другим, не застукаешь.
А ну-ка, давайте посмотрим ЧТО же конкретно состряпало до сих пор Ваше уж-де "мировоззрение", можно ли сравнивать с богатством и эффективностью результатов математики?
Если все правильно расставлять по полкам, то я лишь «любитель», на этот счет всякие обзывают меня, вольно интерпретируя вот это мое положение.
А «работать» должны «официальные ученые», те самые профессионалы, работающие на зарплату, а они и в ус не дуют.
И мне этой возможности не предоставляют, наоборот борются с моими попытками.
Тут вы, все, по сути, участвуете в процессе осмысления, того, что я уже сделал, и направляете меня в пути, приводя все идеи на сей счет, и около этого, заставляете меня изучать и изучать, и изучать, хотя и много лишнего, но все же.
По сути тут у нас сложился тот способ, который и используется в науке, старший и умудренный учитель, аспиранту подкидывает проблем, и все это обязательно должно привести к защите диссертации.
И об этом я уже упоминал.
По сути тут у нас сложился тот способ, который и используется в науке, старший и умудренный учитель, аспиранту подкидывает проблем, и все это обязательно должно привести к защите диссертации.
И об этом я уже упоминал.
Для аспиранта Вы совершенно не умеете слушать собеседника. Да и не стараетесь.
"А у меня, а у меня...." вот и вся аргументация. Что при этом Вы отрицаете, для Вас значения не имеет.
И понятно почему.
все, по сути, участвуете в процессе осмысления, того, что я уже сделал
А что зделали-то? Пока ничего не видели. У обычной, уж-де "геометрической" математики, которую отрицаете, масса детальных результатов, а у Вас - буквально ничего осмысленного, тем более работающего
Хайдук ПЕТР - МНЕ БЛ кАПЛОК.. - интересно просто - а почему ВЫ с ним спорите и о чем )
= каждый - ну по разному видит МИР - по стихам А. Зиновьева - ну этот тип - для тебя - кумир.
а для меня - он ... ничтожен и вошь - ну итд
= не понимаю тебя
потому что хотим научить товарища думать последовательно и логично, а не грезить наяву
то, что впитер талдычит, некоммуникабельно, не может быть пОнято одинаково товарищами, которых колышет
. Физику тем более нельзя высасывать из пальцеф, а нужно встать на плечи хорошо согласующихся с опытом теорий и взять на вооружение всю мощь наличной математики, а если приспичит и новую выдумать, как пришлось в теории суперструн 
