Самая большая проблема Впитера в том, что он говорит о "изменении правил", не понимая собственно в чем они состоят.
Вот построим такую забавную аналогию.
У нас есть компьютер, он работает. В нем можно заменить видео карту, как убрать геометрию Евклида и заменить геометрией Лобачевского. В соответствии с поставленной задачей. Можно изменить память, архитектуру, сделать планшетом, заменить вообще все.
Смартфон не будет иметь ничего общего с десктопом, но мы все равно сможем добраться и там и там до своей почты.
Вот для простоты первый вопрос для Впитера - что же общего в "правилах" построения компьютера, в которые дикие люди
уперлись, не хотят менять и только светлый гений Впитера смог бы осветить им дальнейший путь?
Компьютеры ведь проще, чем вся математика.
В компьютере можно изменить все, но банальное замыкание из-за потекшего конденсатора превращает компьютер в банальный
кирпич. В математике аналогом является непротиворечивость. Можно строить любые теории, на любой основе, но они должны
работать, быть непротиворечивыми.
Но...В компьютере нельзя заменить ничего просто так. Нельзя вбить молотком плату AGP в шину PCI-Express.
Он сломается. Нельзя в математике сделать 2+2=5 и ожидать, что ничего не сломается.
В основе математики лежат совсем другие "правила", чем сложение и умножение и "геометрия", как думает Впитер.
Почему математика в основном развивается так, чтобы описывать реальность, совершенно понятно. Из практических
потребностей. Мало и кому нужен ламповый компьютер, который только мигает лампочками.
Но это никак не отменяет того факта, что можно построить любую конструкцию.
А вот что делает Впитер - у меня мировозрение, у вас неправильные компьютеры, геометрические.
Платы надо делать круглыми и они должны быть из пластилина и меняться.
После чего Впитер разбирает существующий компьютер на кусочки, откусывает кусачками все микросхемы и конденсаторы, разбивает молотком все платы, усаживается в центре этой кучи и заявляет о намерении создать другой компьютер.
Дык надо бы народу хотя бы надпись NeXT показать.
Совсем напротив, это современная наука все пытается раздробить по кусочкам, а потом выстраивать из них всевозможные конструкции.
Но чтобы раздробить, надо чтобы ДРОБИЛОСЬ.
То, что не дробится, структурно неделимая вещь.
Так вот, изюминка в том, каким образом единая структура получает локальные свойства?
На такой вопрос в вашем способе нет ответов, и даже нет вопросов, ибо принцип «делить на мелкие части» он един во всем процессе вашего мышления, это методология геометризма и есть.
Смысл самой современной науки в этом, процесс самого изучения в этом, с разных сторон вращать объект, и сравнивать его с эталонами, это тоже процесс «дробления». Разные стороны, это дробление взгляда на вещь.
Совсем напротив, это современная наука все пытается раздробить по кусочкам, а потом выстраивать из них всевозможные конструкции.
Но чтобы раздробить, надо чтобы ДРОБИЛОСЬ.
То, что не дробится, структурно неделимая вещь.
Так вот, изюминка в том, каким образом единая структура получает локальные свойства?
На такой вопрос в вашем способе нет ответов, и даже нет вопросов, ибо принцип «делить на мелкие части» он един во всем процессе вашего мышления, это методология геометризма и есть.
Даже отвечать не хочется. Пурга-с.
"Единая", "локальные", "дробится"...
Математика то слов таких не знает.
чтобы раздробить, надо чтобы ДРОБИЛОСЬ. То, что не дробится, структурно неделимая вещь. Так вот, изюминка в том, каким образом единая структура получает локальные свойства?
Ну и как их получает? Зачем чему-то обязательно получать свойства? Может дробить нечего и потому не дробят, а просто развлекаются прыжками от одного к несвязанному с первым, произвольному другому? Как думаете переплюнуть математику таким потугами, не кажется ли, что она давно прогулялася по этой дороге?
wpiter wrote:
с разных сторон вращать объект, и сравнивать его с эталонами, это тоже процесс «дробления».
Откуда вдруг скоммуниздили некие "эталоны", ведь была уж-де всего лишь одна "единая структура"?
речь то идет о понимании истинности или ложности аксиом.
и в логике есть такие установки, - если в высказывании верно отражена действительность, то высказывание верно, если не правильно отражена действительность, то это ложная аксиома.
А как узнать верно ли отражена некая уж-де действительность, когда не знаете кто она такая и бывает ли вообще? Аксиом истинность или ложность не колышут, только непротиворечивость
и в логике есть такие установки, - если в высказывании верно отражена действительность, то высказывание верно, если не правильно отражена действительность, то это ложная аксиома.
Опять старая волынка...
истинность высказываний определяется только логическими схемами.
Из
А. В мире только сепульки бывают красными
Б. На столе лежит красное
следует
На столе лежит сепулька
И никакие фантазии Впитера не смогут это опровергнуть
правильно, правильно, но речь то о том, что было раньше, кура, или яйко
Надо же, в первый раз узнал настоящий смысл исследований Впитера
Тады понятно.
Если бы ув. Впитер читал Писание, то знал бы, что...
20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее.
Так как в данном вопросе, озвученном Учителем учителя, с учетом предыдущего поста утверждение
звучит значительно БОЛЕЕ сильно чем сомнение,
то это весьма существенно.
Хочу похвастаться без должной скромности, что в 90-х годах прошлого века, впервые озвучил конкретную такую мысль: для математиков и материалистов ОТВЕТ на данный вопрос существует И ТОЧНЫЙ, ОДНОЗНАЧНЫЙ, ПРИЕМЛЕМЫЙ, необходимы лишь точные исходные данные. (А то, что эта "первичность" может трактоваться то так то этак - в этом и преимущество классиков материалистов.)
Была вселенная, потом появились люди, и вот эти люди, стали придумывать образ, описывающий эту вселенную.
Но так как никто не знает, как это делать, люди придумали установить несколько само собой разумеющихся наблюдательных данных, то есть очевидных вещей, в качестве аксиом. И даже некоторые правила не отождествляют с аксиомами, и не афишируют, но все равно используют.
Но понемногу, становится понятно, что некоторые «очевидные» истины, вовсе не так очевидны, то есть они не аксиомы, а их нужно выводить из других, более фундаментальных, не видных на первый взгляд, и непривычных понятий.
Вот я таким переносом фундаментальных понятий и занимаюсь, а вам этого пока непонятно.
Но это временно, мне надеюсь, удастся просто и понятно вам это объяснить, пока что этот путь не до конца пройден, и идеи не нашли своей исчерпывающей формализации.
Вот я таким переносом фундаментальных понятий и занимаюсь, а вам этого пока непонятно.
Тасуя понятия, как засаленные картишки, Вселенную не познанаешь.
Послушайте звуки космоса (можно скачать в сети) и Вы многое поймете. На Земле все иначе выглядит, чем в открытом космосе
Какая ПРЕЛЕСТЬ, это же наглядный пример "всесилья" и засилья нынешнего понятия БЕЗРАЗМЕРНОЙ единицы, которая как $ и в Африке ЕДИНИЦА...
Как раз именно то, что надо: тут много говорилось о диагоналиях квадрата (числа и отрезки мол близнеца-братья), так ЗНАЧИЦЦО диагональ квадрата из отрезков отложенных влево и вниз будет равна диагонали квадрата из отрезков вправо и вверх?
Именно этого я и не понимаю: единица ДЕНЕЖКа нужна людям не меньше, чем единица математическая, но для ДЕНЕГ все понимают, что ВАЛЮТА разных стран разная и 1 местный рубль немножко не то что 1 еврик. А в математике 1 всегда один (и нормировки всякие придумали и т.д. и т.п.)
Во вселенсконатуральной арифметике такого и быть не может, там 1 НЕДЕЛИМАЯ, наименьшая по определению. А отрицательных тем более нет совсем, раз нет даже нуля.
З павагай к авторам
Это не квадрат, а потенциал, качество, а не количество
Ну тогда не используйте знак квадрата и квадратного корня. Они заняты под другое.
Это Вы зря, ув. Владимирович!
Ув. Впитер, видимо, учился писать научные статьи по фундаментальному труду по теме "Физики шутят". Там как раз такой способ сбить с толку читателя и предлагался. Десять в четырнадцатой степени калорий. И чтобы лишь через пару страниц читатель узнал, что 14 - это номер сноски.
