Аксиома 2
Правила математические, - абстрактная схема поведения каких то структур в реальности, мысленное отображение реальных процессов некоторым способом, с привлечением мысленных же тождеств абстракций, - реальности.
Дорогой Впитер, это уже не аксиома, а определение. Вы разницы не чувствуете совсем?
Причем определение очень плохое. Вы определяете математику как отображение реальных процессов
Ясно, что это не математика в общепринятом смысле. Название занято. Это как раз по сути мат.модель.
Кроме того под данное определение Правила математические попадают и ночные сексуальные фантазии пубертатного возраста.
Нет, милейший, это решительно никуда не годится
Еще раз расхождение в «богословии», - это по вашему математика не означает модель реальности, а сама по себе.
А вот по моей аксиоматике, тогда уж так распределим различия, выходит математика только модель и есть.
Аксиома 2
Правила математические, - абстрактная схема поведения каких то структур в реальности, мысленное отображение реальных процессов некоторым способом, с привлечением мысленных же тождеств абстракций, - реальности.
Ошибочно - мы не знаем будет ли реальность потакать потугам горе-ума
изменение, - процесс эволюции
то есть это будет аксиома
А эволюция - это изменение?
wpiter написал(а):
Еще раз расхождение в «богословии», - это по вашему математика не означает модель реальности, а сама по себе.
А вот по моей аксиоматике, тогда уж так распределим различия, выходит математика только модель и есть.
Объясняю еще раз - это не аксиоматика, а определение.
То, что Вы называете математикой у всего остального человечества называется мат.модель.
Вы можете называть черное белым, курицу уткой, море небом, Луну Солнцем....
Только не жалуйтесь тогда на непонимание остальной частью человечества.
P.S. Что характерно, никаких ошибок Впитер признавать не желает. Из принципа.
Как с ракетой.
wpiter написал(а):
Это неверно, центр тяжести у ракеты навсегда остался на Земле, не зависимо от того, где части этой ракеты, будут через много лет, хоть в галактике андромеды.
Выберем Землю за 0. Для того, чтобы центр масс ракеты остался на Земле нужно
MR+mr=0, где M и m массы отвалившихся ступеней , а R и r - радиус вектора соответственных центров масс
Обломки
Земля
Вояджер
Сам Вояджер весит 721 кг. Стартовая масса Титан 3Е-Центавр - 150 т. Итого примерно в 200 раз больше.
На данный момент Вояджер находится на расстоянии 121,565 а. е
Таким образом, по Впитеру где то в Солнечной системе, на 0.5 а.е от Земли, т.е на половине расстояния до Солнца, находится центр масс бывшей ракеты носителя
И самое интересное - двигается по очень хитрой траектории, поскольку Земля вращается вокруг Солнца
Послушайте, у вас множество, - это аксиома, а число, - теорема?
Нет.
А я вот прочел в учебнике –
«понятие множества принадлежит к числу первичных, не определяемых, через более простые»
«Высшая математика для экономистов»
2006, издание 3.
Редакция Н.Ш.Кремера
Рекомендовано в качестве учебника
стр. 124 Глава 5 Функция
А я вот прочел в учебнике –
«понятие множества принадлежит к числу первичных, не определяемых, через более простые»
Лучше гляньте Вику, там все ясно объясняется.
Множество- аксиоматическое понятие, абстракция. Аксиомы- точки отсчета, входящие в состав теорем. Аксиомы - то, на что опираются в процессе доказательства теории
Лучше гляньте Вику, там все ясно объясняется.
Множество- аксиоматическое понятие, абстракция. Аксиомы- точки отсчета, входящие в состав теорем. Аксиомы - то, на что опираются в процессе доказательства теории
Это слишком популярно объясняется и потому искажает суть.
А вон Впитер Кремера прочел и все равно ничего не понял
Я объясняю. Пока Вы не признаете свою лажу с ракетой, я объяснять ничего более Вам не буду.
Во первых, необходимо фиксировать точки дискуссии, где так и ли иначе достигнуто обоюное понимание
Иначе Вы опять через десять страниц возникнет нта же самая чушь
А в данном конкретном случае с ракетой Вы еще демонстрируете абсолютное невежество, причем воинствующее.
И если Вы не осознаете, какую чушь спороли, то разговаривать с Вами просто не о чем.
А я с самого начала указывал на принципиальную разницу.
У Вас, - абстракция сама по себе первичное, аксиоматические понятие.
Но если разбирать, что такое «абстракция», - то это религиозная догма.
Так как мы строим математические модели из абстракции.
Но есть пространственно-временные теории.
Значит абстракция вне пространства, и вне времени.
И потом, считается, что в абстракции есть полный набор всех правил, а ошибается человек, тот математик, кто и моделирует физические теории. Он либо не ту абстракцию использовал, либо не правильно использовал.
Обобщая, - абстракция вне времени, и вне пространства, и идеальна по сути.
А это характеристики «святого духа», то есть чисто религиозное восприятие.
Так вот, не желая сознаваться в своей вере, в этого «кумира», потому что это явно не бог, так как он просто свергнул идею бога, а сам его место занял, вы занимаетесь всяческой эквилибристикой словами, терминами, способами.
Просто пытаетесь уйти от правды.
А я, осознавая, что это так, пытаюсь выстроить систему взглядов, то есть построить основы подходов к математике с позиций науки, а не веры.
То есть с позиции материализма, а не идеализма.
Но вы упорствуете, ибо фанатики.
Вы скажите, множество это аксиома, определение, или теорема?
Как Вы понимаете разницу между определением, аксиомой и теоремой?
Ибо если Вы понимаете ее не так как все, то и слова Ваши об этих понятиях не будут иметь никакого смысла, ибо смысл будет вывернут наизнанку.
