Значит те кто носится с этими струнными теориями, просто хитрые прохиндеи, и с них стоило бы удержать все деньги, которые они потратили на теоретизирование и распространение лажы по миру.
.
Почему же?
Мне кажется, в этом есть смысл. Даже в ТФС, говорящей о симметрии, проглядывается что то от теории струн- в мире все имеет свою закономерность, причем не с бухты барахты, а исходя из заданных систем по абсолютно закономерным физичеаским законам. Главное, найти то, что задало веществу первый пинок.
Причем исторически каждой физической структуре могло соответствовать множество самых разных математических, что отражало развитие науки и уточнение модели. Именно данный факт Впитер умышленно игнорирует в жесткой форме, ибо он в принципе противоречит его раскладу.
Поэтому высасывать из пальца изменение математики занятие довольно бестолковое, ибо можно выбрать даже для одного и того же физ. объекта строго противоречащие друг другу математически корректные теории, например геометрии Евклида и Лобачевского для пространства, а физически верна может быть только одна из них.
Вот вы живете в одномерном мире, - линия.
Вы же не знаете, что такое структура – крестик, у вас даже символа нет, так как мир ваш, - линия. И мысли нет, - так как прямолинейно мыслите.
А потом, линейный мир, превращается в плоский, и у вас сразу же есть и мысли, и символы, и понимание…
Так вот ТФС пытается доказать, что закономерности физические не могут быть произвольными, а имеют определенные инварианты симметрии. По сути, эта теория есть попытка научного обоснования Креационизма, попытка понять замысел Творения, и тем самым очень интересна.
Для меня интерес вызвали возможности негеометрического построения мира.
У Вас, - всегда есть пространство, как некое поле чисел, - это ваш геометрический взгляд, математический современного типа, а у меня вызвал интерес формирование нечисловой структурой, - числового множества.
Вот вы живете в одномерном мире, - линия.
Вы же не знаете, что такое структура – крестик, у вас даже символа нет, так как мир ваш, - линия. И мысли нет, - так как прямолинейно мыслите.
А потом, линейный мир, превращается в плоский, и у вас сразу же есть и мысли, и символы, и понимание…
Болтология
wpiter написал(а):
Для меня интерес вызвали возможности негеометрического построения мира.
У Вас, - всегда есть пространство, как некое поле чисел, - это ваш геометрический взгляд, математический современного типа, а у меня вызвал интерес формирование нечисловой структурой, - числового множества.
Сначала научитесь понимать, что у нас. А то уже скучно. Одна и та же бредятинка.
Математика не занимается вопросам построения мира, ни негеометрического ни геометрического.
Вы высасываете из пальца свои представления о науке, и выдаете это за наше понимание.
Дешевый прием, а больших количествах утомительный.
У Вас, - всегда есть пространство, как некое поле чисел, - это ваш геометрический взгляд, математический современного типа, а у меня вызвал интерес формирование нечисловой структурой, - числового множества.
Где смысл в этих словах?
Как может числовое множество быть нечисловой структурой?
Что такое негеометрическое построение мира, кто Вам соврал, что геометрическое пространство это всегда и только поле чисел? Числа отражают понятие о количестве, а математика занимается любыми объектами, а не только числами
Где смысл в этих словах? Как может числовое множество быть нечисловой структурой? Что такое негеометрическое построение мира, кто Вам соврал, что геометрическое пространство это всегда и только поле чисел? Числа отражают понятие о количестве, а математика занимается любыми объектами, а не только числами
А вот это, вполне можно послать к Кулакову, и Владимирову.
ТФС пытается доказать, что закономерности физические не могут быть произвольными, а имеют определенные инварианты симметрии. По сути, эта теория есть попытка научного обоснования Креационизма, попытка понять замысел Творения
Творение не обязано быть закономерным, оно может быть произвольным и меняться произвольно, по прихоти своей. ТФС бессмысленна, потому что навязывает Природе свои/наши предрассудки о том, как та должна якобы выглядеть и вести себя правильно. Очень велики шансы, что такие предписания окажутся убогими и напролёт ошибочными
А я вот думаю, что природа с радостью соблюдала бы красивые математические правила (например, строго выдерживала бы константы вроде е, пи и фи), но это у нее, увы, не очень или не всегда получается, в этом мы ей должны помогать хотя бы в своих теориях.
Творение не обязано быть закономерным, оно может быть произвольным и меняться произвольно, по прихоти своей
Вы не поверите, но ВСЕ , что происходит с ТВОЕРЕНИЯМИ ( имею в виду как органику, так и неорганику) -ЗАКОНОМЕРНО. Не важно, что это за творение. Главное- все из чего то вытекает, все взаимосвязано, чудес нет, все в связке...
Напротив - на самом глубоком квантовом уровне царствует именно прихоть, хоть и неполная, стреноженная вероятностями
Ладно, на неполную прихоть соглашусь
)) Но вот как вы думаете, что задало первичной материи пинок-импульс, с которого собсно и началось движение? Ведь должно же быть то, с чего запустился процесс! Возможно, все произошло от некой точки-струны, которой что то задало импульс, и которая начала движение в пространстве, образовывая в нем новые и новые струны, и так - до размеров Вселенной. Что скажете?
Этому вопросу ответа не будет никогда. В принципе, если сам себе не дашь (пинок-импульс) в зад, некому дать за тебя. На этом построено учение Гегеля, но без пробелов и проколов не обошлось, к сожалению
wpiter написал:
Вот вы живете в одномерном мире, - линия.
Вы же не знаете, что такое структура – крестик, у вас даже символа нет, так как мир ваш, - линия. И мысли нет, - так как прямолинейно мыслите.
А потом, линейный мир, превращается в плоский, и у вас сразу же есть и мысли, и символы, и понимание…
Болтология
Возьмем математические правила.
У вас есть матрица.
И это ваш мир, вы эту матрицу разбиваете на «N» строчек.
Это у Вас первичные логические символы, и у вас нет символа «N+1», так как вы не можете исходную матрицу разбить на такое количество логических единиц.
А потом, вы все законы математики, стандартизуете, то есть и применяете только «N» символов при любом раскладе.
У Вас нет ни мыслей, что такое «N+1» символ, ни понимания, если вам скажут об этом.
Но вот моя теория, подразумевает рост матрицы, появление новых строчек, и новых символов, то есть эволюцию системы. В вашем понимании, эволюции системы нет, и быть не может. То есть у вас, - когда то произошла стандартизация знаний о реальности, выделены всеобщие логические символы, и правила, и вы считает это всегда правильным.
И теперь, вам уже не нужно анализировать реальность и унифицировать правила, они найдены и унифицированы, уже в глубокой древности, превращены в абстракцию, и собственно этой абстракцией вы и пользуетесь, разыскивая различные толкования того, что создано, и различные перестановки уже найденной в древности логики.
А то, что при эволюции всей системы логика меняется, а за ней и математические обобщения, - вы отрицаете, ибо уже изучено в далекой древности.
Но я вам доказываю, что скорость изменения правил такая малая, что только сейчас, и только в очень сложных экспериментах можно приблизится к этому, и заметить.
Только на этом и держится ваше предположение о неизменности правил.
Что за чушь, мир и до этого был по меньшей мере 3-мерным
в моей теории число измерений всегда растет, а мерность - квантовый эффект, и скачком происходит при достаточно длительном существовании набора измерений в неизменном виде.
Возьмем математические правила.
У вас есть матрица.
И это ваш мир...
Читаем до первой ошибки. Здесь заканчиваем.
Повторяем - математические правила НЕ имеют ничего общего с миром.
wpiter написал(а):
И это ваш мир, вы эту матрицу разбиваете на «N» строчек.
Это у Вас первичные логические символы, и у вас нет символа «N+1», так как вы не можете исходную матрицу разбить на такое количество логических единиц.
А потом, вы все законы математики, стандартизуете, то есть и применяете только «N» символов при любом раскладе.
У Вас нет ни мыслей, что такое «N+1» символ, ни понимания, если вам скажут об этом.
Вы не математик
P.S. Попробуйте представить, wpiter, что Ваша мысль мне совершенно понятна, и это правда.
Я полностью понимаю, что Вы хотите сказать. Но я не буду этого обсуждать до тех пор, пока мы не разберемся с главным
Все, что Вы называете математикой есть мат. модель в общепринятом понимании. А математика есть другое.
Если Вы это поймете, то многие Ваши слова обретают смысл и даже истинность.
Понимаете? Замените одно слово в Вашем понимании на одно слово в общепринятом и все станет на свои места.
Если нет, то дискутировать о деталях бесполезно, ибо Ваше мировоззрение стоит на грубейшей подмене понятий, а в таком случае истинность или неистинность деталей теряет смысл.
Но если пройти снова, то в прошлом, люди наблюдали за реальностью, строили модели, их обобщали, упрощали, усложняли, выкидывали лишнее, добавляли что то.
Таким путем родилась математика, и она всего лишь модель реальности.
Сама по себе математика, - это модель реальности.
Да, от первичного моделирования там мало что осталось, и она как бы стала по этим причинам абстракцией. Но это не так. Она продолжает существовать как модель реальности. Та математика, которую вы не хотите мыслить никак кроме абстракции, - сама только модель.
А вы твердите, - отрекись, да отрекись.
Да по вашему и выходит, что я моделирую поведение вселенной, и поэтому это модель, построенная на вашей абстракции, это верно.
Но ваша абстракция, в свою очередь есть модель реальности, именно модель, и ничего, кроме модели.
Поэтому, промежуточное звено уместно убрать совсем, и вводить не моделирование моделями, а прямое «рождение».
Вы как бы требуете отречься от идеи.
Но если пройти снова, то в прошлом, люди наблюдали за реальностью, строили модели, их обобщали, упрощали, усложняли, выкидывали лишнее, добавляли что то.
Таким путем родилась математика, и она всего лишь модель реальности.
Математика была когда-то моделью реальности. Во времена Пифагора, Кеплера....
Вы воюете с тенями предков
Сейчас математика от этого ушла.
Я Вам еще раз повторяю, единственным требованием к математической теории сейчас является непротиворечивость, причем само понятие непротиворечивости теория определяет также сама. Все остальное в руках создателя теории.
wpiter написал(а):
Но ваша абстракция, в свою очередь есть модель реальности, именно модель, и ничего, кроме модели.
Поэтому, промежуточное звено уместно убрать совсем, и вводить не моделирование моделями, а прямое «рождение».
Это принципиально неверно, потому что существует множество теорий математики, из которых к реальности можно приложить максимум одну, ибо они строго противоречат друг другу.
Возвращаясь к понятию бесконечности и ее аналогу в реальности.
Вы привели никуда не годный пример, ибо он может существовать только в сознании.
Если же Вы хотите сказать, что существующее только в сознании также определяется реальностью, то скажите.
Мы зафиксируем этот факт
и двинемся дальше
Если не хотите этого сказать, то также скажите. Мы и это зафиксируем
Математика была когда-то моделью реальности. Во времена Пифагора, Кеплера....
Вы воюете с тенями предков
Сейчас математика от этого ушла.
Я Вам еще раз повторяю, единственным требованием к математической теории сейчас является непротиворечивость, причем само понятие непротиворечивости теория определяет также сама. Все остальное в руках создателя теории.
wpiter написал(а):
Но ваша абстракция, в свою очередь есть модель реальности, именно модель, и ничего, кроме модели.
Поэтому, промежуточное звено уместно убрать совсем, и вводить не моделирование моделями, а прямое «рождение».
Это принципиально неверно, потому что существует множество теорий математики, из которых к реальности можно приложить максимум одну, ибо они строго противоречат друг другу.
Центр тяжести ракеты, улетающей в космос, навсегда остается в точке старта.
ЕЕ там уже нет, а центр расположения всех частей ракеты, и разогретых газов, в точке старта.
Поэтому «уйти от моделирования реальностью» математике не удастся никогда.
Другое дело, что космонавты, в космической капсуле, которая вращается вокруг Луны, уже и не ощущают того, что центр тяжести всей конструкции, по прежнему остался на старте.
….
Противоречивые друг другу теории, - имеют в своей основе разный набор мировоззренческих основ. Тот выбор аксиоматики, и есть отражение разных мировоззрений.
Ведь найденное правило для математики, заключено в том, что она рабыня мировоззрения, и строго докажет все, что ей диктует мировоззрение, и также строго отвергнет правила иного мировоззрения.
Соответственно математическое обобщение, построенное на иных мировоззренческих точках зрения, - отвергнет строго мировоззрение своей соперницы, и так же строго докажет свое.
То есть математика строго доказывает свой уникальный набор аксиом, и строго отвергает набор чужой аксиоматики.
А самопротиворечивая теория, как бы состоит из одной мировоззренческой аксиоматики, и иного способа ее применения, продиктованного иным мировоззрением.
