Возвращаясь к понятию бесконечности и ее аналогу в реальности.
Я пока не знаю, как производить анализ идеи бесконечности в теории.
Либо использовать метод Кулакова, или просто общие соображения, интересно и то, и другое, но это займет время.
Центр тяжести ракеты, улетающей в космос, навсегда остается в точке старта.
Это неверно. Особенно наглядно это показывают Вояджеры и Пионеры. Теоретически они долетят куда угодно, если не разрушатся. И центр тяжести их очевидно сейчас смещается.
wpiter написал(а):
Поэтому «уйти от моделирования реальностью» математике не удастся никогда.
Привести пример из реального мира (причем неверный) , а потом сделать вывод о том, что наука, не имеющая к реальности никакого отношения, на основании данного примера имеет, есть бредятина.
wpiter написал(а):
Противоречивые друг другу теории, - имеют в своей основе разный набор мировоззренческих основ. Тот выбор аксиоматики, и есть отражение разных мировоззрений.
Ерунда. Никакого мировоззрения за этим не стоит. Математики, в отличие от Вас, в этом не нуждаются.
wpiter написал(а):
Соответственно математическое обобщение, построенное на иных мировоззренческих точках зрения, - отвергнет строго мировоззрение своей соперницы, и так же строго докажет свое.
То есть математика строго доказывает свой уникальный набор аксиом, и строго отвергает набор чужой аксиоматики.
Ерунда. Геометрии Евклида и Лобачевского вполне сосуществуют в математике и опровергнуть одну из них не получается.
Другое дело, когда вы попытаетесь приложить одну из них к реальности, сделав ее мат.моделью.
Вот тогда можно отвергнуть на основе эксперимента.
Ну так Вам это уже сколько времени говорят, что Вы называете математикой мат.модель. А Вы как в новые ворота.
wpiter написал(а):
А самопротиворечивая теория, как бы состоит из одной мировоззренческой аксиоматики, и иного способа ее применения, продиктованного иным мировоззрением.
А вот самопротиворечивые теории математике не нужны. Например Ваша
Ну вот видите, сколько глупостей Вы несете. Ну на что еще Вы рассчитываете в научном мире?
Конечно, проще всего оправдать это завистью и интригами
Центр тяжести ракеты, улетающей в космос, навсегда остается в точке старта.
Это неверно. Особенно наглядно это показывают Вояджеры и Пионеры. Теоретически они долетят куда угодно, если не разрушатся. И центр тяжести их очевидно сейчас смещается.
Это неверно, центр тяжести у ракеты навсегда остался на Земле, не зависимо от того, где части этой ракеты, будут через много лет, хоть в галактике андромеды.
Поэтому «уйти от моделирования реальностью» математике не удастся никогда.
Привести пример из реального мира (причем неверный) , а потом сделать вывод о том, что наука, не имеющая к реальности никакого отношения, на основании данного примера имеет, есть бредятина.
Я в курсе, что математика аксиоматически не имеет свойства подтверждаться экспериментом, но именно эта аксиома и оспаривается тут все время, поэтому довод ваш не может быть принят, ибо я доказываю связь, а вы отказываетесь ее принимать во внимание, и непосредственно сам отказ, нельзя поэтому использовать.
Ерунда. Никакого мировоззрения за этим не стоит. Математики, в отличие от Вас, в этом не нуждаются.
Как же, в моем исследовании, четко значится математически строгое доказательство невозможности расположения спутника неподвижно в каком то отдалении от Земли, если мировоззрение плоской Земли. qps.ru/LQJ4FМетодологические вопросы поиска направлений исследования науки будущего.
А следовательно, мировоззрение имеет влияние на расчетный результат математики.
Ну вот видите, сколько глупостей Вы несете. Ну на что еще Вы рассчитываете в научном мире?
Конечно, проще всего оправдать это завистью и интригами Но проще - не умнее.
Почитайте про историю докладов Лобачевского по его геометрии.
Вы удивитесь, как над ним посмеивались, и как считали все это какой то разновидностью причуд.
Посему это не довод, не совсем логичное встраивание моих идей, в ваши способы.
Я и говорю, что они отличны, с начала, и до конца.
Начиная с философского понимания аксиом, и самого способа задания аксиом.
Это и есть иное мировоззрение, а вы говорите, - что мировоззрение никак на математику не влияет, еще как влияет.
Даже отвечать не буду. Пусть Вам Хайдук объясняет. Сил у меня уже нет.
Я могу понять, когда люди допускают ошибки в новых теориях.
Но вот когда они лепят бред, рассуждая о теориях уже существующих....
Вы не поняли принцип Кулакова, Вы не поняли что такое структура, в ТФС.
Вы мыслите какой то объект, с его характеристиками.
Это все ваше понимание, и это мировоззрение.
Возьмем геометрию. Для нахождения характеристик точки, - вы строите координатную систему. Вы строите систему координат и для множеств, и для чисел, - это ваш принцип.
То есть постулируя существование объекта, - числа, или другого математического символа, - вы просто подразумеваете некую абстрактную систему отсчета, некую коробочку, в которой все есть. Это ваше глубинное мировоззрение.
Но геометрически Кулаков не ввел систему координат, а начинает перебирать расстояния между объектами. 1-2, 1-3, 1-4…
2-3, 2-4, и так далее.
Так вот, оказывается, системы отсчета вообще не нужно, набор расстояний не зависим ни от чего, более того, все это укладывается в некую матрицу, и свойства матрицы уникальны, и повторяются практически однообразным образом для любых и всяких явлений.
Решение для матрицы оказывается сравнительно простым, и универсальным.
И это есть структура всего, даже нечисловых объектов, например задаем силу чувств, и привязанность, все эти величины, для всех людей тоже универсальны.
Удивительно оказалось только момент, что для всех универсальных отношений нужно выбирать парные отношения каких то вещей. Поэтому «первооснова» только отношение 2х сущностей, из которых строится матрица наборов всяческих явлений. При этом сами сущности совсем неопределенны, - и тут я выбрал удачно для космологии скорость – ускорение, и это немного не в масть идеям Кулакова, но именно в духе главной идеи.
Короче, есть какие то структуры, индивидуальный набор которых и выражен набором числовых характеристик объекта. Вот про эти структуры, Кулаков и говорит, что «сакральные отношения», и тут никакой религии вообще нет.
Подход реляционный, - с выделением 2х нечисловых сущностей, построением сакральных отношений и вычислением «реальных» значений таких отношений.
Вообще читайте сами, в Интернете есть вся книга, почитать, и ее можно даже купить.
Это неверно, центр тяжести у ракеты навсегда остался на Земле, не зависимо от того, где части этой ракеты, будут через много лет, хоть в галактике андромеды.
Вот возьмем тело, движущееся по инерции в инерциальной системе отсчета.
Очевидно, что центр тяжести его смещается.
Ну вот и физику Вы вообще не знаете. О чем тогда говорить...
wpiter написал(а):
Я в курсе, что математика аксиоматически не имеет свойства подтверждаться экспериментом, но именно эта аксиома и оспаривается тут все время, поэтому довод ваш не может быть принят, ибо я доказываю связь, а вы отказываетесь ее принимать во внимание, и непосредственно сам отказ, нельзя поэтому использовать.
Вы не доказываете связь, а постулируете.
Если Вы вводите аксиому, то ее не нужно доказывать. Если что-то доказываете, то это не аксиома.
Если Вы этого не понимаете - goto school.
Если Вы вводите аксиому, то Вы обязаны допустить и ее отрицание.
Потом разобраться, противоречит ли данная аксиома, или ее отрицание уже существующим аксиомам.
Если нет, то можно принять любую форму. И предмета дискуссии нет. Для математики будут верны оба варианта.
Если противоречит, то нужно доказательство на основе уже существующих аксиом. Если его нет, но настаивать на своем варианте с точки зрения математики есть непроходимый бред.
Если Вы этого не понимаете - goto school.
И последнее. В данном конкретном случае, что математика имеет свойство подтверждаться экспериментом, математике не нужны ОБА варианта, поскольку они лежат за пределами области математики.
По определению ее области.
Если Вы этого не понимаете - goto school еще раз.
Если же Вы хотите сказать, что существующее только в сознании также определяется реальностью, то скажите.
Мы зафиксируем этот факт и двинемся дальше
Если не хотите этого сказать, то также скажите. Мы и это зафиксируем
для всех универсальных отношений нужно выбирать парные отношения каких то вещей. Поэтому «первооснова» только отношение 2х сущностей, из которых строится матрица наборов всяческих явлений.
Т е все началось с того момента, когда в достаточной близости от 1-го объекта, чтобы могли возникнуть к-то отношения, возник 2-й объект. Значит, все же в любой матрице важны не только сами объекты, но и характерологические свойства не только их, но и того, что вокруг них. Может, невидимая материя ?
Почитайте про историю докладов Лобачевского по его геометрии. Вы удивитесь, как над ним посмеивались, и как считали все это какой то разновидностью причуд.
Это совсем не значит, что Вы новый Лобачевский, впитер, потому что Вы можете просто ошибаться в своих потугах. Пока выглядите намного НЕ убедительнее, чем даже Лобачевский выглядел в своё время для посмеивающихся
Это неверно, центр тяжести у ракеты навсегда остался на Земле, не зависимо от того, где части этой ракеты, будут через много лет, хоть в галактике андромеды.
Вот возьмем тело, движущееся по инерции в инерциальной системе отсчета.
Очевидно, что центр тяжести его смещается.
Ну вот и физику Вы вообще не знаете. О чем тогда говорить...
классно, мне ничего не нужно писать, просто копировать ответ
Вы не доказываете связь, а постулируете.
Если Вы вводите аксиому, то ее не нужно доказывать. Если что-то доказываете, то это не аксиома.
Если Вы этого не понимаете - goto school.
хорошо, пускай , -
аксиома
формы математических правил зависят от скорости света, при ее изменении, так же меняются
теорема
изменяющаяся скорость света делает возможным проведение эксперимента по наблюдению за изменениями в математических формах
классно, мне ничего не нужно писать, просто копировать ответ
Копируйте
Не мне же позориться перед учеными
А заодно, на досуге подумайте вот над чем.
Ракета запущенная с Земли подлетела к Юпитеру и под воздействием его гравитации совершила поворот по гиперболической траектории.
Если верно, что
wpiter написал(а):
центр тяжести у ракеты навсегда остался на Земле, не зависимо от того, где части этой ракеты, будут через много лет, хоть в галактике андромеды.
То это означает, что части этой ракеты по другую сторону Земли ( Вы осознаете это ?) совершат синхронный мистический поворот
хорошо, пускай , -
аксиома
формы математических правил зависят от скорости света, при ее изменении, так же меняются
Надобно сначала определить, что же есть правила математические. А то такие аксиомы не годятся никуда.
И надобно обязательно определить, что такое изменение? Осилите?
Наверное впитер имел в виду саму ракету плюс выхлопные газы
Несомненно. И отвалившиеся ступени также.
Хайдук написал(а):
Тогда, пожалуй, впитер недалёк от истины - взрыф изнутри (ж*пы) как-будто не может поменять момента импульса ракеты
Хайдук написал(а):
Тем не менее практически бесполезно учитывать выдутые нах** газы
Далек
Но это не суть, что газы.
Просто в условиях влияния остальных небесных тел тезис о неподвижности центра тяжести ракеты есть бред. Система незамкнутая.
И говорить о центре тяжести тоже неверно принципиально. Если уж и говорить, то о центре масс.
Так что, Впитер опять сел в лужу
Надобно сначала определить, что же есть правила математические. А то такие аксиомы не годятся никуда.
И надобно обязательно определить, что такое изменение? Осилите?
Аксиома 2
Правила математические, - абстрактная схема поведения каких то структур в реальности, мысленное отображение реальных процессов некоторым способом, с привлечением мысленных же тождеств абстракций, - реальности.
Аксиома 3
Изменение, - модельно зависимое поведение абстрактного построения, - изменениям в реальности.
Характерно отсутствие ответа на основное возражение.
wpiter написал(а):
Аксиома 2
Правила математические, - абстрактная схема поведения каких то структур в реальности, мысленное отображение реальных процессов некоторым способом, с привлечением мысленных же тождеств абстракций, - реальности.
Дорогой Впитер, это уже не аксиома, а определение. Вы разницы не чувствуете совсем?
Причем определение очень плохое. Вы определяете математику как отображение реальных процессов
Ясно, что это не математика в общепринятом смысле. Название занято. Это как раз по сути мат.модель.
Кроме того под данное определение Правила математические попадают и ночные сексуальные фантазии пубертатного возраста.
Нет, милейший, это решительно никуда не годится
