Vladimirovich написал(а):Я тоже часто их подмениваю в попытках материализовать отдельные части математики, отождествить их с частями реальности. К сожалению, wpiter не догадывается, что существующая (а НЕ им лично состряпываемая) математика вполне годится для этого

Хайдук написал(а):мы просто разные )

для тебя - одно. Для Инфо - другое.

Слава Богу - что я нифига не понимаю в мат и матике

= не то было такое - как Крыс - в политике

Олег написал(а):Не мы, а Вы (с)
Слово исследование означает всего лишь, что wpiter мыслит исключительно прикладными понятиями.
Ну вот не дано ему понять абстракцию. Не дано ему пройти за границу.

Помните детский фильм про Гарри Поттера
Там была платформа 9 3/4. Но чтобы пройти туда требовались определенные способности.
wpiter же изображает Дурслея, который забравшись на платформу 9 (мат.модель) рассказывает всем окружающим о том, что происходит на 9 3/4 (сама математика)
Те кто не в курсе, могут ему и поверить, но те кто знает, как оно на самом деле, не могут относиться к этому серьезно.
Столько абсурдизма уже высказал...

Нет, - это вы не желаете воспринимать, как и чем отличны наши взгляды.
Это принципиальный вопрос, и относится к общей философии, и мировоззрению.
Вы считаете «абстракцию» отдельно существующей категорией, а я считаю ее, - отображением реальности в определенной форме. Для этого нужен «экран», то же реальный, и построенный на реальных правилах, законах.
Вот тут то и ваше нежелание во всей красе, ну не ходите вы расставаться с религиозной догмой, - с абстракцией, в виде оторванной от реальности идеи, и все тут.

wpiter написал(а):Для подобных утверждений у Вас нет НИ ОДНОГО примера. И знаний тоже нет.

Всему остальному человечеству отображение реальности в определенной форме известно как мат. модель. А математика всему остальному человечеству известна как нечто другое.
Незнание Вами математики не освобождает от ответственности
Это делает Ваши взгляды маргинальными

Если все-таки хотите показать, что математика связана с реальностью, то для начала покажите нам как связано с реальностью утверждение

Serge_P в теме Почему математика эмпирическая наука написал(а):

Далеко не пойдем, возьмем понятие многообразие

ru.wikipedia.org/wiki/Многообразие
Так вот, многообразие выстроено по образу и подобию реального пространства...
Нету было абстракции, а есть была реальное пространство, с которого слепили модель, и обозвали многообразием.

wpiter написал(а):wpiter написал(а):Кто Вам это сказал? Это грубая логическая ошибка. Бредятина.
Если A напоминает B, тем более локально, то это не значит, что A имеет свойства B, и/или построено по его образу.
Так в многообразии изначально нет ни расстояний, ни углов и пр.

Евклидово пространство соответствует лишь одному (из бесконечного количества возможных) очень частному случаю многообразия, причем дополнительно нужно накладывать метрику. Причем не факт, что евклидово пространство соответствует реальности.

И Вы совершенно проигнорировали уже ранее задававшийся вопрос, как соответствует реальности четырехмерное многообразие.

Кстати, приведем тут цитаты из классиков, показывающие, что фантазия wpitera по сравнению с ними мелковата
zhurnal.lib.ru/k/kolesnikow_o/kuttner04.shtml

Vladimirovich написал(а):Фантазии то фантазиями, а нейтроны нагло воруют. Причем у российских ученых.

science.compulenta.ru/687196/

Хитрые итальянцы это вороство обосновали зеркалами Козырева.

www.springerlink.com/content/h68g501352t.../fulltext.pdf?MUD=MP

Хоть один процент вроде и не цифра, но рано или поздно нейтроны кончатся. Как и нефть в России.

= время по Н.Козызеву - не только деньги, а вполне реальный источник питания. Взамен эдектричеству Теслы.

= кто физику и матетематику понимают - объясните простым языком. С меня что-то будет.

wpiter написал(а):Где экран сей, в башке? Почем уверены, что правильно отражает что-то, может отражать нечего? Ведь НЕ знаете по каким правилам и законам построен экран сей.

Где экран сей, в башке?


- ну там

если ее отделить от реальности

А реальность - от башки.


= просто реальности и башки тоже - разные - для плоской башки камбалы или ската - одно. А для яйцеголового амерученого - другое.

= Вы правы. Реалбность - одна. А башок - много.

- ну типа - Бог один, а вот религий - тьма.

Хайдук написал(а):Начнем снова, с другого края.
Математика, построена методом аналогий.
Аналогии брали с физической реальности, разделяя на части, упрощая ее, и абстрагируя.
Так и появилась «математическая абстракция», и математические правила.
Это как из сырой нефти, получают все что угодно, и топливо, и пластмассы, и даже удобрения, в конце концов еду. Но из этой нефти не получится железных механизмов, нужна ржавая руда, а не нефть. Но нефть и есть разложенные, упрощенные части былых животных, то есть еды, а минералы от нее отдельно существовали и тогда.
Вот как надо понимать «математическую абстракцию» - это «органические остатки» то есть перегнившие отходы. И из них можно воссоздать только то, из чего они были получены.
На большее, современная математика, не способна.

wpiter написал(а):И это сказал человек, не способный найти ошибку в доказательстве 1=-1

Vladimirovich написал(а):Все зависит от задания аксиоматики, в одной будет тая обшибка, а в другой и не будить

wpiter написал(а):Если Вы найдете содержательную аксиоматику, где -1=1, то сможете огрести бабла немеряно.
Вы ж не Перельман, не откажетесь при случае
Вот только жаль, что для этого надо хотя бы уметь находить ошибки в той аксиоматике, где эта ошибка есть.
Но это не Ваш случай.

Vladimirovich написал(а):Это считается обоснованным утверждением, - что для наивысших достижений нужно изучить все, что уже сделано.
Однако, это заблуждение, - гимнасту нужна гибкость, а штангисту важна прочность костей, и толщина их, гибкость помеха штангисту, а прочность помеха гимнасту.
Так вот, чтобы выстраивать свое мировоззрение, о другом мировоззрении нужно знать только поверхностно, иначе помешает.

wpiter написал(а):Мировоззрению не помешает. И Наполеоном не помешает себя считать, и реинкарнацией Лобачевского...

А вот утверждать

wpiter написал(а):помешает

wpiter написал(а):Можете ли точно указать какие конкретно аналогии математика забрала у физической реальности? А потом показать, что ничего другого в математике нет?

wpiter написал(а):Выходит, что вся современная математика была уже известна древним пастухам, считавшим овец?

wpiter написал(а):А чего бОльшего хочется?

ага

Хайдук написал(а):ну чтоб бозон Хиггса стал реалбнымъъ

Вам что - объяснить - жалко ?

wpiter написал(а):Мычишь как телёнок, потому что ни хрена не понимайшь

чего?

htp://elementy.ru/lib/430380

“как показывают вычисления, сначала в галактики скучивалось огромное количество частиц темной материи и только потом, за счет сил тяготения, на них собирались элементы обычного вещества, общая масса которого составляла лишь несколько процентов от полной массы Вселенной. “
Видимое вещество -5%
невидимое- 95%, в котором невидимой материи- до 25%, а темной энергии -до 70%.
Например, темная энергия испытывает антигравитацию: за счет ее присутствия темп расширения Вселенной растет. Темная энергия как бы расталкивает саму себя, ускоряя при этом и разбегание обычной материи, собранной в галактиках. А еще темная энергия обладает отрицательным давлением, благодаря которому в веществе возникает сила, препятствующая его растяжению.”

Получается, что галактики, аки бусы на нитки, нанизывались на тяготение этой темной материи-энергии. А сама энергия испытывает антигравитацию и сама себя расталкивает изнутри, благодаря чему обычная материя (видимо имеется в виду видимая материя) расширяется. И одновременно в материи возникает сила, препятствующая растяжению. Как это возможно — расширение и нерастяжение одновременно? Или че то я не пойму ? Или лучше об этом не думать, а пойти погулять? ))

Дурость то, никто этого не может пока знать, и понимать.
Наука моделирует непознанное, познанным.
Раньше из этого моделирования плоская земля вылезала, но было то научно, сейчас из этого моделирование вообще гадость получается, но тожне научно.

Угу, расширяется из-за отрицательного давления тёмной энергией само пространство, а не обычное вещество; наоборот, обычное вещество кучкуется под действием тяготения

Наука моделирует непознанное, познанным.

Вы верно сказали- выразить непознанное познанным сложно, ибо зависит от набора познанного. А набор пока не очень большой . Вот когда в наборе будет поболее материала, тогда и непознанное-Гюдьчатай откроет личико

Эх написал(а):А Вы моделируете познанное дуростью и думаете, что от этого оно становится непознанным

Угу, расширяется из-за отрицательного давления тёмной энергией само пространство, а не обычное вещество; наоборот, обычное вещество кучкуется под действием тяготения

Дык в статье то написано, что не пространство, а вещество . Может, просто опИска, хотели про пространство написать,а написали про материю. В общем, до фига еще познавать, а завтра между прочим воскресенье- маленький понедельник. Как пятница- маленькая суббота. К чему это я, не знаю, просто понедельник не люблю. )))

Vladimirovich написал(а):Вот такое действо, и вызывает «восторг».
Вместо ограничений на знания, и понимания, лепят «ученые» какую то ерундистику, да еще и недовольны, что народ засомневался в их адекватности, выставляют себя гуру, познавшими мир.

wpiter написал(а):А зачем учёным ограничивать знания и понимания?