еще один гость с молбиола написал(а):Кстати, вот о конкретных ошибках ППГ и хотелось бы услышать поподробнее. Видел подборку материалов на молбиол.ру. Так понимаю, что это не все критические материалы?

Например, конкретно по жидким кристаллам ДНК (от профессионала):

Да, есть локальная упорядоченность укладки ДНА. Да, если посветить поляризованным светом на ДНК в растворе, то многое будет как у классических жидких кристаллов. Да, ДНК в организме тоже локально упорядочена и частично обладает жидко-кристаллическими свойствами наблюдаемуми в растворе. Нет, характеристики жидко-кристаллической ДНК не могут кодировать биологическию информацию как гипотезирует ППГ. Нет - с точки зрения современний науки и здравой логики, и тому есть несколько причин. Во-первых, жидко-кристаллическими свойства ДНК проявляются тем сильнее, чем однороднее ДНК упакована. (Чем больше однородности, тем меньше информации, заметьте). Такая однородная упаковка ДНК наблюдается в гетерохроматине (неактивной части хроматина). Чем ближе к активной части хроматина, тем больше генов транскрибируются и грубо говоря, веревка ДНК там более распутана, и жидко-кристаллическими свойствами уже не характеризуется. Что касается вирусов, ДНК которых внутри вирусной капсулы упорядоченна, то опять-таки, именно в этом состоянии она неактивна, и представляет собой простую веревку намотанную в клубок. Действовать эта веревка начинает толко после того как вирус ее внедрит внутрь клетки животного, и там эта вирусная ДНК разворачивается, теряет полностю свои жидко-кристаллические свойства, и встраивается в более длинную ДНК клетки-хозяина. Ни о каком сохранении жидко-кристаллических свойств далее не может быть и речи, потому что они внутри клетки-хозяина полностью меняются. Более того, ДНК многократно пере-упаковывается в ходе клеточного цикла. Пере-упаковка означает изменение жидко-кристаллических свойств, и такое изменение сопровождает каждое изменение активности генов, все это регулируется миллионами точных химических модификаций ДНК и архитектурных белков которые ее упаковывают, тысячи специальных молекул ответственны за каждую такию модификацию. Все эти изменения изучаются современной наукой, и все это не имеет никакого отношения к псевдонаучной гипотезе ППГ о передаче информации волнами.

еще один гость с молбиола написал(а):Замечательно! Вот это не противоречит моим профессиональным знаниям физики и дилетантским биологии. Спасибо!

Кстати, мне интересно было, в результате, узнать о жидкокристаллических проявлениях в системах ДНК.

К заметке 842 и еще бы привести пример выбора алгоритма присоединения и формулы изменения ,»этих «миллионов точных химических модификаций» и «тысячи специальных молекул» надеюсь это не «зеленые человечки или божественная роса» ведь именно этот фактор и восполняет Волновой Геном …

Чайник, мы тут фсё понимаем, Петру нас не обвести вокруг пальца . Понимаем и трудности, скорее непреодолимые, с объяснениями почему он скорее ошибается по крупному счёту

mishabara: К заметке 844:
Вот ответы на ваши вопросы. Очень доступно и подробно рассказано.
univertv.ru/video/biology/bioinzheneriya...dy_gordona/?mark=all

К сожалению на поставленные вопросы в этом красивом фильме я не увидел ..... а именно каким путем система частично и по какому алгоритму включает или выключает свою работу, эти вещи явно не случайны и зависимы ....

Quantrinas написал(а):Кстати, да. Кажется текст совсем не из области бывших интересов, но производит впечатление логичного и последовательного. И даже терминология не вызывает смутные сомнения.
Надеюсь гости порадуют нас еще своими сообщениями. Как, впрочем, и их оппоненты.

mishabara написал(а):Итак по пунктам:
1) какие экспериментальные данные позволяют Вам говорить и возникновении солитона или вообще некоего заряда, какова величина этого зарядо и что является его носителем?
2) естественно в петлях (большой) спирали возникает явление электро-магнитной индукции … стабилизируя этот заряд на определенном n кодоне есть у Вас ссылка на уравнения? Допустим у Вас солитон распространяется вдоль оси цилиндра (кстати какое уравнение его описывает?) а поверхность цилиндра равномерно заряжена, что в такой модели может заставить солитон остановиться?
3) О каких кодонах идет речь если Вы говорите о двойной спирале ДНК!? Кодоны имеют смысл, когда РНК считывается рибосомой где эта РНК однонитевая и ни о какой двойной спирали речи быть не может?!

чайник555 написал(а):Есть многое на свете, друг Горацио... (с)

Ну вот откуда это в нас желание запретить, забанить, зарэзать, вычеркнуть или наоборот, включить в черные и серые списки...
Почему в каждом из нас живет такой великий инквизитор, считающий себя в компетенции, в праве, в ощущении презумпции априорного знания ...
Впрочем, все мы не без греха

еще один гость с молбиола написал(а):Во-первых, жидко-кристаллическими свойства ДНК проявляются тем сильнее, чем однороднее ДНК упакована. (Чем больше однородности, тем меньше информации, заметьте).

Это перл в духе «спецов» molbiol.ru . Уверенности много, знаний мало. Что за понятие «однородность ДНК упаковки»? Приходится гадать, что «спец» имел в виду. Наверное, повторы коротких ДНК последовательностей, что и характерно для «мусорной, эгоистической, избыточной» ДНК, коей около 99% в наших хромосомах. Но именно однородность материала требуется для создания голограммы. Азы голографии. Так что мимо, и совсем наоборот. Однородная ДНК свойственна гетерохроматину, это точно. Именно он образует, как мы полагаем, голограммы. Другая часть ДНК хромосом находится в составе эухроматина, её около 1%, и эта ДНК кодирует белки и РНК. Она не участвует в образовании голограмм, или ее участие ничтожно мало.

О вирусах. Причем здесь они? Мы что, говорили о вирусных голограммах? Тогда ссылку, плз.

О «переупаковках ДНК». Безграмотность. Надо говорить о перестройках хромосом в ходе деления клеток – митозе и мейозе. Да, они естественно происходят. И что? Мы говорим о способности к образованию голограмм в континуумах клеточных ядер на стадии интерфазы клеточного деления. Это опубликовано. И не в Интернете. Учите мат. часть, любезный молбиолог. Вот в таком духе они критикуют… , переходя на мат. Последнее здесь не пройдет.

Quantrinas написал(а):Как мило... Благодарность за дезинформацию...

еще один гость написал(а):Главные вопросы у них без ответа. 95% ДНК (в действительности около 99%) у них - это паразитная ДНК. Иначе говоря, основная информационная фигура наших клеток почти на 100% - паразит, мусор!!! И это они спокойно говорят... Чудовищно. Гены у них беседуют... Браво! Это уже шаг к лингвистической генетике.

Хайдук написал(а):Сир, зачем суетиться и подыгрывать безграмотности? Стыдно за вас.

ППГ написал(а):Все очень просто. Чем меньше в упаковке полимерных молекул дефектов, тем она ближе к жидкокристаллической. ДНК - с точки зрения жидких кристаллов обычный полимер. Причем не просто полимер, а очень длинный полимер, и находится он в присутствии многих других молекул (белки, и.т.д.) Поэтому говорить о жидко-кристалличности можно только локально, там где несколько участков ДНК располагаются в растворе параллельно друг другу. Как известно, наиболее однородная упаковка (и соответственно наиболее близкая к жидкокристаллической) появляется при регулярной последовательности полимера (либо полимер состоит из одинаковых субъединиц, либо одинаковые субъединицы повторяются через равные расстояния). С другой стороны, как известно, информация (любая, и биологическая в том числе) кодируется за счет нерегулярного чередования субъединиц. В случае текста в книге это означает, что как ни красива симметрия в словах и буквах, но осмысленный текст при помощи регулярный повторов букв или слов не построишь. В случае ДНК - это означает, что те сигналы, которые регулярно повторяются, не могут нести никакой другой информации кроме структурной. И действительно, такие сигналы позиционируют нуклеосомы, позиционируют другие регулярные структурные элементы, но кроме этого они не являются информацией. Эти повторы расставлены вдоль всей ДНК для того чтобы ее равномерно и компактно упаковать. Собственно, вы сами признали роль повторов в создании равномерной регулярной структуры. Самая главная штука в том, что вот реальная информация, она как раз вне этих повторов сидит. Вы сами это признали, а затем сами признали, что голограммы формируются именно повторами. Вы сами признали, что гены (самое важное что есть в ДНК) в образовании голограммы не участвует. Ну, теперь вам осталось сделать всего один шажок и признать, что изучение того что вы называете голограммами жидкокристаллической ДНК не имеет никакого отношения к информации которая в ДНК закодирована. (Я не хочу сказать, что жидкокристаллическая фаза ДНК это вещь неинтересная или не важная для функционирования ДНК. Просто ученые исследовали изменение оптической активности за счет жидкокристаллических свойств ДНК задолго до вас, и продолжают исследовать, и публикуются в отличии от вас в настоящих научных журналах, но отдают отчет, что переходы между разными ж/к состояниями ДНК несут структурную роль, и не имеют никакого отношения к генетической информации).

Отредактировано mittelspiel (2009-12-17 00:56:21)

ППГ написал(а):Вам же сто раз уже повторяли что ваши познания генетики застыли на уровне 10-летней давности (в лучшем случае). Сегодня про эти 95% как вы говорите паразитной ДНК написаны тысячи статей, и у бОльшей части этой ДНК обнаружена не одна функция. Это и промотеры и энхенсеры, и гены микроРНК, и теломеры, и центромеры, и про все эти участки рассказывать то что уже на сегодняшний день известно - дня не хватит. И не на шахматном форуме это делать. Короче не пудрите мозги шахматистам, а лучше изучайте честно и старательно то что написано. Ваши знания биологии, как вам неоднократно показывали на молбиоле, оставляют желать лучшего. Сначала выучите биологию,а потом начинайте книжки писать. А не наоборот.

Отредактировано mittelspiel (2009-12-17 01:05:14)

ППГ написал(а):Это опять-таки сведения почерпнутые вами 30 лет назад и безнадежно устаревшие. Никто сегодня так не говорит. Каждый нуклеотид важен - и в большинстве случаев про случайно взятый кусок ДНК (выберите наугад и покажите мне) известно очень много, для чего он нужен, даже если он не в составе гена. Читайте, читайте, читайте. Если не знаете, не стесняйтесь спрашивать. Прежде чем книжки писать.

mittelspiel написал(а):Ну, в шахматы мы еще хуже играем, чем умеем осмысливать научные и квази-научные тексты. Впрочем, Vladimirovich-a сие не касается. Он на все руки мастер.

mittelspiel написал(а):Увы, видимо физики тоже не в восторге от гипотез, терминов и формулировок.
Однако, пытались честно разобраться в хитросплетениях...
Что касается передачи информации через периодические (пространственно-временные) функции, то да - маловата информационная емкость (и сложность).

mittelspiel написал(а):«…как известно, информация (любая, и биологическая в том числе) кодируется за счет нерегулярного чередования субъединиц»

Это известно только вам, с чем и поздравляю. Грамотным известно другое: классические голограммы записываются на основе желатина (короткие монотонные фрагменты коллагена) и на других простых повторяющихся структурах. И даже на воде. См. обзор в монографии «Волновой геном» (1994).

«В случае ДНК - это означает, что те сигналы, которые регулярно повторяются, не могут нести никакой другой информации кроме структурной»

Вот это правильно… Голограмма, в т.ч. на жидко. крист-м гетерохроматине есть повторяющаяся структура-голограмма. Сами себя высекли…

Кстати, насчет оптической активности, только не ДНК, а белков, у меня несколько публикаций, в т.ч. в «Биохимии» и «ДАН-е». И половина диссертации об этом.

Крыс написал(а):Да, в шахматах мы любители, а вот в разных науках и прочих полезных занятиях кой-чё могём.
Так что будем благодарны за любую научную информацию, которую сможем понять.

ППГ написал(а):Это слова всем известного ученого Эрвина Шредингера из его всем известной книги Что такое жизнь с точки зрения физики.
Именно нерегулярная последовательность нуклеотидов ДНК позволяет записывать информацию.

mittelspiel написал(а):Интересно, как биологи относятся к Шрёдингеру?

ППГ написал(а):Ну раз уж вы со мной согласились что это не генетическая информация (не включает в себя информации о генах) то как говорится в математике, что и требовалось доказать.

Quantrinas написал(а):Шредингер = основоположник биофизики. Известен он за работы по квантовой физике, но именно благодаря его книге в биологию пошли физики. Было дело в середине прошлого столетия.

mittelspiel написал(а):Там же на молбиоле отвечал, что эти, разумеется, известные мне функции, никакого отношения к кодированию морфогенеза в рамках нашей голографической модели (не единственной) НЕ ИМЕЮТ. Так что, прежде чем писать тут, надо бы разобраться в том, что предлагаем в наших работах. А главное, не лгать с умным видом другим. Себе можете.

ППГ написал(а):Вы определитесь, или это мусорная ДНК про которую по вашим словам якобы всем известно то что она мусорная и никому не известно зачем она нужна, либо эта ДНК все-таки несет всем известные функции(очевидно, не до конца известные, но во многом известные), про которые вы читали и просто позабыли.

Отредактировано mittelspiel (2009-12-17 01:41:11)

mittelspiel написал(а):Даже такие авторитеты не гарантия истины. Ошибался Шредингер, а книгу его читал. Но давненько написана. И тексты ДНК, о которых переживаете, могут быть записаны и в монотонных структурах голограмм. Пример - ген Hot Head A.thaliana.

ППГ написал(а):Ну знаете, если у вас Шредингер ошибался, то вы как школьник на экзамене, свои ошибки никогда не признаете.

mittelspiel написал(а):ППГ: Вы не поняли. Это тоже генетическая информация, но более высокого уровня, или, по крайней мере, иного смыса и качества. И информацию о генах тоже может включать. Пример уже приводил - ген Hot head. Никаких претензий на истину. Генетика такова, что, как никакая другая наука, нуждается в огромном количестве гипотез. Иначе топтание на месте.

mittelspiel написал(а):В физике он не просто известен, он один из творцов квантовой механики.
А его вклад в биофизику я, наверное, недооценивал, хотя про книгу знал конечно.