ППГ: Ссылок на литературу по хроматину в моей 3-й монографии нет, поскольку там НЕТ ничего, что объясняло бы биоморфогенез в четких понятиях физики, биохимии и эмбриологии.

Словосочетания мусорная ДНК сейчас стараются избегать, понимая, что считать 99% ДНК в наших хромосомах мусором - идиотизм. И вместе с тем, функции этих 99% НЕ ПОНЯТНЫ для официоза

Омонимию и ее роль в кодировании белков уже объяснял

Нет ссылок на литературу по хроматину в вашей монографии, посвященной хроматину, и вы так спокойно об этом говорите?! Как же вы можете ПИСАТЬ о хроматине, если вы НЕ ЧИТАЛИ литературы по этой теме? И как вы можете утверждать что в этой литературе нет ничего, что объясняло бы биоморфогенез в четких понятиях физики, биохимии и эмбриологии, если вы не сделали анализ этой литературы? Любоая научная работа должна начинаться с анализа существующих подходов

Ничего подобного. Кроме ссылок на свою монографию, в которой вы подделали рецензию вашего начальника профессора Матвеева и не привели ни одной ссылки на современную литературу по хроматину, никаких объяснений вы не давали. Будьте добры, в одном посте, четко и понятно сформулировать - что такое омонимия, какие современные эксперименты ее описывают, какова точка зрения по поводу этого эффекта в сегодняшней научной литературе, и почему этот эффект, по вашему мнению, не укладывается в модель триплетного кода.

Не знаю, что вы считаете официозом, но, судя по всему, вы перестали следить за научными публикациями в этой теме как минимум 10 лет назад. Я вам уже говорил - дайте мне навскидку ЛЮБОЙ участок генома человека, длиной скажем 1000 нуклеотидов, и я вам скажу какие он содержит сайты связывания белков, либо другие функциональные элементы. По вашей же версии с вероятностью 99% этот участок мусорный, то есть ничего такого якобы не должен содержать.

На всякий случай, чтобы не стало неожиданностью.
Движки myff имеют ограничение по количеству постов в теме 1000, а эта тема стремительно приближается к этому пределу.
Собственно система об этом предупредит тоже.
Поэтому, автору 1001 поста просьба создать здесь же новую тему
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. - 2

Минуточку. Никто не предлагает смотреть в микроскоп голограмму. Чтобы увидеть голограмму, надо, как положено, облучить чем то в оптическом диапазоне, например лазером т.д. Речь идёт совсем о другом, о наблюдении хотя бы самого факта изменения ориентации ДНК под действием внешних полей. А то может там никаких зёрен серебра и нет.
И не на глаз, сейчас, слава Богу, есть много разных хороших приборов. А частоты в десятки, сотни Герц для современной физики, оперирующей фемтосекундами - это всё равно, что статика.Можно еще долго толочь воду в ступе. Ведь я уже говорил, что голограммой называют и носитель (аналог фотопластинки) и само изображение. Вместо ответа меня отослали в n-й раз к монографиям. Теперь из контекста вдруг выяснилось, что все-таки речь идет о носителе, а не об изображении и носителем является ДНК. Отлично!!! Хоть в чем-то определились. Теперь следующий шаг: для получения изображения нужна подсветка. Формулирую вопрос: каковы характеристики излучения, используемого в качестве подсветки? Если еще и источник излучения назовете, то даже не знаю как и благодарить. Только не отсылайте опять к монографиям. Вопрос ведь тянет на десяток слов ответа.
Даже заранее готов объяснить смысл моих вопросов: очень хочется оценить - возможно ли вообще голографическое изображение при предлагаемых параметрах ДНК и излучения подсветки.
Кроме того, поддерживая мысль ув. Quantrinasa, замечу - сейчас существуют счетчики фотонов, позволяющие регистрировать одиночные фотоны. Это к вопросу о возможности увидеть ИЗОБРАЖЕНИЕ (голограмму как изображение) любой интенсивности. Что касается

ППГ написал(а):

Что-то вы запутались в самом себе. Цитирую вас: Вы же нас учите, что голограмма - это жидкий кристалл, и почему это жидкий кристалл нельзя наблюдать микроскопом?. Измение ориентации и звука ДНК под действем внешнго поля, напр., лазерного ИК излучения мы наблюдали методом корр. лаз-ной спектроскопии (Волновой геном, 1994). А килогерцовые колебания жк ДНК в микроскопах наблюдать НЕВОЗМОЖНО. Для этого мы и использовали корр. лазерн. сп-ю.то замечу: регистрировались всего лишь колебательные спектры ДНК (что-то типа комбинационного рассеяния света, или даже вынужденного ...). Возникает логичный вопрос - а чего бы им и не быть при таких температурах? Только никакого отношения к голограммам они не имеют. Или Вами была обнаружена корреляция между колебательными спектрами и наличием голограмм (которые обнаружить невозможно)?

Вы так ловко прикидываетесь непонимайкой, вероятно, потому, что таковым и являетесь. Еще и еще раз. Анализ этой литературы оказался пустой потерей времени. Там для меня НИЧЕГО нет. Если нашли что-то, объясняющее биоморфогенез (хотя бы для вас), сюда выложите с комментариями. Заодно и ваш уровень проверим, все увидят аналитика.

А вы еще разок пройдитесь по моим постам, найдете обязательно. И главное, не раз ссылался на мои публикации и на 3-ю монографию. Там ответы по омонимическому вектору.