Бирюков написал(а):Биополе - понятие собирательное, сложное и нечеткое. Насчет Нексуса, думаю, нет.

Петр продолжайте развивать свою теорию и не обращайте внимание на завистников. Что Вы думаете о биополе дольменов?

Quantrinas написал(а):Собака-то, может, и зарыта. И в неживой, наверное, сохраняется, да только существующуя микроскопия не годится для наблюдения голограмм в ДНК.

mittelspiel написал(а):На личности, любезный, вы переходите. Я - нет. Что до этой знаменитой статьи Ф.Крика, повторяю, согласен со всем, как и все биологи. Не соласен с одним - нет концепции омонимии кодонов. Этой теме посвятил две трети монографии. Посмотрите ее внимательно. Ответ там. www.wavegenetic.ru/Petr_Gariaev.pdf

У нас на форуме про Вас давно знают. Ждем надеемся и Верим!
forum.anastasia.ru/topic_40481.html
А не могли бы Вы передать заряд сил через голограмму на территорию всей нашей огромной страны?
Тогда бы всем скептикам пришлось бы закрыть свои рты!

ППГ написал(а):Может это и непросто организовать, но почему же не годится?
Вы же нас учите, что голограмма - это жидкий кристалл, и почему это жидкий кристалл нельзя наблюдать микроскопом?

PP написал(а):Уже советовал. Не читайте досужих журналюг, делающих деньги на специально подготовленном жареном. Читайте оригиналы наших статей и слушайте мои прямые выступления. Их много.

Бирюков написал(а):

Quantrinas написал(а):ППГ: Физик ли это гворит? Голограмму в микроскопе смотреть??? Даже классическую - на желатине и серебре??? Увидите там скопления зерен серебра... и всё. Без микроскопа увидите сложную муаровую картинку, отображающую распределение фаз интерферироваших опорного и объектного лучей. Все, больше там нечего смотреть... И это я должен объяснять физику? Вот это даааа.... Это с классической голограммой. А с ДНК голограммой посложнее будет, поскольку она должна быть динамичной, нестационарной, как в хромосомах. Что вы там увидите? В поляризованном свете, пожалуй интересно будет смотреться. Но динамикку на глаз не засечете - частоты колебаний жк ДНК - десятки, сотни Герц.

PS: насчет триплетного кода, в свете новой критики, скажу завтра.

Крыс написал(а):ППГ: Еще и еще раз. Не читайте журналюг, делающих бабло. Лгут. Читайте авторские статьи.

ППГ написал(а):С Криком значит вы согласны. Отказываетесь значит от своей критики Kрика. Ладненько. Теперь расскажите пожалуйста нам про свою концепцию омонимии. И не отсылайте пожалуйста к своей монографии, в которой нет ни одной ссылки на современную литературу по хроматину. Вы третий раз уходите от ответа на простой вопрос. Если вы этому посвятили две трети монографии, то наверняка сможете изложить четко и понятно в одном посте, что же такое омонимия кодонов и почему, как вам кажется, она не вписывается в рамки стандартного триплетного кода.

ППГ написал(а):И снова употребляете слово мусор, почерпнутое вами из давно устаревших газетных статей. Ознакомьтесь все-таки с современной научной литературой прежде чем чем рассказывать классикам о том, что считают классики

ППГ написал(а):Минуточку. Никто не предлагает смотреть в микроскоп голограмму. Чтобы увидеть голограмму, надо, как положено, облучить чем то в оптическом диапазоне, например лазером т.д. Речь идёт совсем о другом, о наблюдении хотя бы самого факта изменения ориентации ДНК под действием внешних полей. А то может там никаких зёрен серебра и нет.

И не на глаз, сейчас, слава Богу, есть много разных хороших приборов. А частоты в десятки, сотни Герц для современной физики, оперирующей фемтосекундами - это всё равно, что статика.

ППГ написал(а):Журналюги - это такая штука...
Надо же, решили сделать бабло на великом ученом....
Ну не поганцы ли ... ?

ППГ написал(а):Я бы сказал за ЗАКЛИНАНИЕ

ППГ написал(а):Почем тогда знаете, что голограммы есть?

ППГ написал(а):И как тогда докажете нам, что голограмма там есть?

Петр, не только отдельный атом можно увидеть, но и форму электронных облаков/орбиталей атома того. Вот о работе харьковских физиков, www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-shape-of-atoms

Хайдук написал(а):Слово красивое, грех не использовать...

Бирюков написал(а):А вы говорите: Коллега...

Санитаров звать надо...

Бирюков написал(а):Скажем прямо: оно либо есть, либо его могут померить только просветлённые люди...

ППГ написал(а):Биополе измерить конечно же можно... Единицы измерения - эелоооныйчеловечек/метр. Но измерительный прибор нужно предварительно поверить в МПКБ № 1 имени Н. А. Алексеева

ППГ написал(а):Значит опыт по непорочному зачатию не проводили или просто детали журналисты переврали? Я после телегонии и цыпленка с картофелем уже во все готов поверить. Вот кстати инфа от Мулдашева, который называется Вашим другом.
www.universalinternetlibrary.ru/book/muldashev/9_1.shtml
Слава богу, что родни не оказалось где нибудь в Белом Доме

Отредактировано PP (2009-12-19 10:34:01)

mittelspiel написал(а):ППГ: Ссылок на литературу по хроматину в моей 3-й монографии нет, поскольку там НЕТ ничего, что объясняло бы биоморфогенез в четких понятиях физики, биохимии и эмбриологии. Если есть, выложите сюда, пожалуйста, с соответствующими вашими комметами. И не прячтесь за общими фразами и не перевирайте меня. Некрасиво. Омонимию и ее роль в кодировании белков уже объяснял (см. выше). Не внимательны. Чуть позже сделаю разбор полетов с Лагерквистом (его формулы - два из трех), и это будет дополнением к идее омонимии в коде для несообразительных и не знающих Английского, т.е. и для вас тоже.

mittelspiel написал(а):С современной научной литературой знаком, в отличие от вас, произносящего пустые слова. И доказательством этому - дело, а не звуки. С делом познакомьтесь, наконец, повторяю, по моей 3-й монографии, а еще лучше и с первыми двумя. Ну со статьями тоже. Кто тут недавно - убедитесь в пустозвонстве mittelspiel-ля www.wavegenetic.ru/Petr_Gariaev.pdf
Словосочетания мусорная ДНК сейчас стараются избегать, понимая, что считать 99% ДНК в наших хромосомах мусором - идиотизм. И вместе с тем, функции этих 99% НЕ ПОНЯТНЫ для официоза, кроме нескольких мелких услуг по регуляции синтеза белков (см. моногр.). Остальные намеки официоза на значимость этого мусора - пустые, как и у вас, звуки. НЕТ объяснения роли гетерохроматина для морфогенеза. Не было и нет. Мы дали это объяснение. Учите мат часть.

Quantrinas написал(а):Что-то вы запутались в самом себе. Цитирую вас: Вы же нас учите, что голограмма - это жидкий кристалл, и почему это жидкий кристалл нельзя наблюдать микроскопом?. Измение ориентации и звука ДНК под действем внешнго поля, напр., лазерного ИК излучения мы наблюдали методом корр. лаз-ной спектроскопии (Волновой геном, 1994). А килогерцовые колебания жк ДНК в микроскопах наблюдать НЕВОЗМОЖНО. Для этого мы и использовали корр. лазерн. сп-ю.

Отредактировано ППГ (2009-12-19 11:18:03)

PP написал(а):Мулдашев далек от физики, он гениальный хирург. Чего-то и не понял...

Смотрим с середины 10ой минуты узнаем про фотоны, голограммы и радиоволны излучаемые сперматазоидами зебры.
video.mail.ru/list/uzda04/SEKRETYTELEGONII/2716.html

Отредактировано PP (2009-12-19 11:20:01)

Quantrinas написал(а):Можно еще долго толочь воду в ступе. Ведь я уже говорил, что голограммой называют и носитель (аналог фотопластинки) и само изображение. Вместо ответа меня отослали в n-й раз к монографиям. Теперь из контекста вдруг выяснилось, что все-таки речь идет о носителе, а не об изображении и носителем является ДНК. Отлично!!! Хоть в чем-то определились. Теперь следующий шаг: для получения изображения нужна подсветка. Формулирую вопрос: каковы характеристики излучения, используемого в качестве подсветки? Если еще и источник излучения назовете, то даже не знаю как и благодарить. Только не отсылайте опять к монографиям. Вопрос ведь тянет на десяток слов ответа.
Даже заранее готов объяснить смысл моих вопросов: очень хочется оценить - возможно ли вообще голографическое изображение при предлагаемых параметрах ДНК и излучения подсветки.
Кроме того, поддерживая мысль ув. Quantrinasa, замечу - сейчас существуют счетчики фотонов, позволяющие регистрировать одиночные фотоны. Это к вопросу о возможности увидеть ИЗОБРАЖЕНИЕ (голограмму как изображение) любой интенсивности. Что касается

ППГ написал(а):то замечу: регистрировались всего лишь колебательные спектры ДНК (что-то типа комбинационного рассеяния света, или даже вынужденного ...). Возникает логичный вопрос - а чего бы им и не быть при таких температурах? Только никакого отношения к голограммам они не имеют. Или Вами была обнаружена корреляция между колебательными спектрами и наличием голограмм (которые обнаружить невозможно)?

На всякий случай, чтобы не стало неожиданностью.
Движки myff имеют ограничение по количеству постов в теме 1000, а эта тема стремительно приближается к этому пределу.
Собственно система об этом предупредит тоже.
Поэтому, автору 1001 поста просьба создать здесь же новую тему
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. - 2