Поэтому ничего удивительного, что белковые гены кур и картофеля различаются незначительно.

А вы все о синтезе белков толкуете. В нашем случае, как и у Цзяна, он подчинен  «надбелковыми» волновым командам. Генам, контролирующим липидный, углеводный и другие обмены, безразлично, на какую биосистему работать.

ППГ написал(а):

Поэтому ничего удивительного, что белковые гены кур и картофеля различаются незначительно.Можно ссылочку на незначительно? Почему я и писал о неудачном выборе донора и рецепиента, что надо бы выбрать
хотябы организмы с известным геномом.
ППГ написал(а):

А вы все о синтезе белков толкуете. В нашем случае, как и у Цзяна, он подчинен «надбелковыми» волновым командам. Генам, контролирующим липидный, углеводный и другие обмены, безразлично, на какую биосистему работать.Итак, идет синтез белков картофеля по команде цыпленка который регулирует количество какого белка произвести? Прекрасно. Покажите, что в ваших картофелинах преобладают белки которые в нормальном картофеле присутствуют на низком уровне или вообще отсутствуют. Насколько сильны изменения. Тут можно и просто экспрессию на биочипах сравнить. Но Вы упорно не характеризуете молекулярный профиль реципиента! И заметьте, все это не имеет никакого отношения к догме Крика! Речь уже пошла о регуляции экспрессии (чего и сколько), а не днк, рнк, белок

Разносов нет, как и здесь. И на других форумах тоже. Иллюзии разносов пытаются создать, хамят. Это другое дело, и это объяснимо. А рекомендация - сидеть тихо и работать, конечно, хороша, когда есть лаба или институт и можно спокойно нарабатывать результаты. Но этого нет. Даже наоборот. Приходится всеми доступными средствами привлекать внимание к нужным и полезным идеям.

Я по физике возражу.
Итак, мы согласились, что уравнения (1) описывают жидкий кристалл, примеры на картинке. Теперь вопрос - какое отношение жидкие кристаллы имеют к ДНК, где Вы в хромосомах видели такие пространственно однородные и упорядоченные по ориентации структуры. Какое отношение это имеет к комбинации оснований в ДНК?

Тоарищ не способен или не хочет понять простое. Бесполезно.

Петр, кажется, что понимаю. Не знаю какой у вас успех на Западе, наверное небольшой, иначе не сидели бы дома. Вероятность, чтобы все остальные ошибались в оценке перспектив ваших идей тоже небольшая, думаю согласитесь с этим. Все таки люди не дураки, можете ли указать с кем за рубежом поддерживаете постоянные контакты и они разделяют ваши идеи по существу?
Лично у меня концепция Ваша вызывает очень сильное подозрение. Я вроде понимаю, что будет очень трудно объяснить Вам почему идеи эти представляются сомнительными. Надо начинать весьма издалека, с базовых понятий и делать маленькие, обозримые и контролируемые в логическом смысле шаги. Поверьте, у меня довольно хорошее представление что такое строгая наука, концептуальная математика с давних пор является моим хобби. Читая ваши изложения здесь, прямо коробят глаза и уши те гигантские шаги, которые делаете и которые никак не связаны многочисленными нитями (или даже противоречат) с тем, что пока надёжно известно и установлено. Вы верите, что гипотезы верны, но я не вижу на чем основана эта по существу чистая вера. По мне, вероятность прийти к разбитому корыту на этом пути очень велика, я бы ни за что не пошел, сорри

Ссылок на сходство генома картофеля и цыпленка я видимо не дождусь.

По жк хромосомной ДНК масса работ, начиная с классики F. Livolant.

Однако, это все проявления ЖК свойств коллектива одинаковых биологических объектов.
Что сейчас известно о ЖК фазе внутри одной биологической единицы? Достоверного мало,
но есть убеждение, что ДНК in vivo находится не в ЖК состоянии, ее упаковка внутри
вирусов, например, должна быть плотнее на порядки. Это проверили достаночно просто, подобрали условия
буфера при котором ДНК раствор in vitro переходил из изотропного в ЖК состояние и далее в кристаллоидное.
Измерили характерное расстояние порядка такого ЖК, это гипотетическая плотность упаковки для
соответствующего вируса. Оказывается для ЖК фазы ДНК упаковка нужна не такая плотная как для ДНК в вирусе.

Наибольший прорыв в изучении ЖК и ЖК-подобных текстур ДНК, по-видимому, нужно связывать с работами французкой жидко-кристаллической школы. В частности Y.Bouligand, и позднее его
ученицы F. Livolant и M.Giraud-Guille исследовали морфологию текстур и дефектов, возникающихв ДНК системах in vivo и in vitro.
Если коротко, то оказалось, что ДНК растворы, in vitro,
образованные из частей ДНК имеют холестерический порядок и соответствующие дефекты. Переходами изотропный раствор-холестерик-кристаллоид можно слегка управлять изменяя
концетрации аддитивных полимеров, состояния буфера. Однако, остается неизменная особенность: переход изотропный раствор-холестерик крайне растянутый по концентрации ДНК фрагментов, растянутый на столько, что внутри него можно обнаружить ориентационные под-фазы. Это бесусловно не есть
хорошо, потому что не находит аналогии с извесным аналогичным переходом в случае термотропиков. На мой взгляд, подобную тонкую псевдо-структуру изо-хол перехода в ДНК растворе можно отнести на счет крайней герерогенности последнего. Действительно, подобные ДНК растворы есть
коллоидные растворы с большой вязкостью. По сути, настоящий правильно ориентированный холестерик наблюдать никому не удавалось (что мне известно), даже при ориентации в высоких магнитных полях ~10T, учтем, что термотропики хорошо ориентируются полями ~0.1T (диамагнитные восприимчивости у тех
и других одного порядка). Как правило, наблюдают более или менее регулярные домены. Сами растворы в ЖК состоянии выглядят как гели.
In vivo ДНК упорядочение наиболее систематически изучалось для хромосом Dinoflagellate. Был отмечен холестерический тип порядка. Однако, в этом случае холестерический тип упорядочения
не следует связывать с ЖК природой. Поскольку одно из основных отличий жидкого кристалла от твердого - возможность безприпятственно перемещатся для молекулы трансляционно - утеряно полностью. Вообразим, что было бы, если бы в хромосоме части ДНК обладали бы трансляционной степенью свободы.
Кроме этого, концентрация ДНК материалла в этом случае значительно (порядок и более) выше, чем для растворов ДНК in vitro.
Ссылку на вирусный эксперимент найти не смог, однако чувство, что я это где то видел осталось.

Гигантские шаги в гипотезах делаем... Ну так это не страшно. Мечтать не вредно. Осуществится - хорошо. Нет - бывает.

Понятно, но кто даст деньги на такие гипотезы-мечты? Я сомневаюсь, что даже Вы бы дали, если к Вам придёт некто с журавлем в небесах вместо синицы в руках. Значит нечему удивлятся отсутствию спонсорирования, попросту боятся отпускать вам большие деньги. К сожалению, это не теория и бумага с карандашом не хватят. Ничего другого не остаётся, как продолжать работать в скудных условиях в надежде добиться надёжных результатов критической массы

Сейчас оромные деньги дают на управление стволовыми клетками.

Это, конечно, перенос работающей волновой ген. информации с Донора, например, тканей или клеток, скажем, кардиомиоцитов, на реципиента - линию стволовых клеток или хотя бы на клетки костного мозга.

То о чем я Вам и толкую! Вот когда Вы на клеточных линиях такое покажете - будет что обсуждать в отличие помидорообразного картофеля в следствие облучения через цыпленка-табака.

перенос работающей волновой ген. информации с Донора, например, тканей или клеток, скажем, кардиомиоцитов, на реципиента - линию стволовых клеток или хотя бы на клетки костного мозга.

Насчет твердо установленных фактах в генетике. Эта твердость иллюзорна в отношении полноты модели генетического кодирования. А это база. Если неустойчива - все рухнет в одночасье.

ППГ: Меня вот тоже мучают сомнения - автор коммента дружен с логикой?

Генознаковость его озадачила... Комбинаторика частот поляризаций эл. маг. полей, несущих генетическую информацию, есть генознаковая комбинаторика.

Посмотрите в инете, там есть об этом

ОПТИЧЕСКИЙ СОЛИТОН КАК ИСТОЧНИК РАДИОВОЛН

Взгляд с точки зрения науки

1,2,3 и т д. – текст работы
() – комментарии специалистов
1 Радиоизлучение такого рода опосредуется многими веществами абиогенного происхождения, но генетические структуры имеют в этом плане специфические, вероятно, генознаковые, особенности
(простите, какие-какие особенности? что это за понятие такое – генознаковость? Термин науке неизвестен)
2 Мы понимаем обнаруженное явление (в первом приближении) как образование резонансно осциллирующих оптических трубчато-цилиндрических солитонов-бризеров в пространстве особым образом модулированного лазерного пучка, взаимодействующего с веществом.
(Сюрреалистический набор слов… трубчато-цилиндрический, солитон-бризер, масло-жир.)

3 П.Гаряев наблюдал, используя метод динамического лазерного светорассеяния [1,2]. Такая корреляция формы сигналов, а также открытая в этих же исследованиях [1,2] способность ДНК к спонтанному солитонообразованию и другие данные позволили П.П.Гаряеву высказать предположение о том, что хромосомный аппарат биосистем функционирует как источник гено-знаковых электроакустических полей и одновременно как их приемник.
(Опять гено-знаковые, но теперь ещё и электроакустические поля. Что это за неведомые поля?)

4 Такие поля очень малой мощности являются, вероятно [1,2], волновым генетическим информационным каналом, соединяющим геномы отдельных клеток организма в целостный континуум, работающий как биокомпьютер.
(Что это всё означает, как и откуда это всё следует, П.П.Гаряев объяснить не потрудился.)
5 При соблюдении этого, во всех случаях регистрировали отчетливые радиосигналы, различающиеся по характеру в зависимости от типа исследуемых образцов или их сочетаний. Зондирование ДНК и хромосом и их комплексов с перечисленными выше веществами сопровождалось особыми радиосигналами (радиозвуком), резко отличным от такового абиогенных препаратов.
(Радиозвук – опять введён термин, нигде далее не расшифрованный. Остаётся только гадать, имеется ли в виду радиоизлучение звуковой частоты, т. е. 50 Гц – 20 кГц, или несущая радиоволна, модулированная каким-либо из способов звуковым Колзабавнием.)

6 сигналов, чередующихся со стохастическими, аналогично наблюдению характера воздействия инфракрасного лазера ()=890нмна ДНК в [1]. Представляется, что это еще одна демонстрация высокой самоорганизации солитонообразования ДНК в рамках явления возврата Ферми-Пасты-Улама
(откуда следует такой вывод? при чём тут вообще эксперимент Ферми-Паста-Улама?)
7 Попытаемся дать первичную модель феномена, когда лазерный свет (при взаимодействии с исследуемыми веществами) генерирует радиоволны.
(Аплодисменты! Лазерный свет генерирует радиоволны!!! Дело в том, что фотон – квант электромагнитного поля, переносчик электромагнитного взаимодействия, сам не обладает электрическим зарядом, поэтому не генерирует другие фотоны. Радиоизлучение – это тоже макроскопическое проявление фотонов, только низких энергий. Поэтому никакого радиоизлучения видимый свет генерировать не может. Если бы это было не так, то не работал бы принцип суперпозиции для электрических и магнитных полей, да и много чего ещё.)

Какие клетки появляются впервые: стволовые или кардиомиоцитов? Я думал стволовые и откуда тогда им брать волновые приказы? Неясно какими путями стволовые клетки становятся разными в конечном счёте

Удач и с наступающими.

Как дела в МГТУ им. Баумана ?

Тему, похоже, снесли с концами, так что полной научной критики уже нет.

Поскольку сайт этот с некоей физической точкой зрения, рекомендую обсудить с акадэмиком фантом ДНК - когда исследуемый объект из исследуемого объёма удаляется, а память о нём (в виде фиксируемого в течении многих дней (40?) сигнала) - остаётся... Эта штука будет посильнее Фауста...

Напротив, модель довольно убедительная. 5% генов кодируют белки, большая часть остальных 95% регулируют экспресию этих 5% и количество производства отдельных белков. Наверное есть и безразличный мусор, как откомментированный или фактически недоступный для исполнения код в компьютерных программах. Генно-белковые комплексы обеспечивают управление развитием и жизнедеятельностью в зависимости и в пределах окружающих физико-химических условий. Коллективные, то бишь нелокальные (НЕ в смысле квантовой запутанности) эффекты имеют место, конечно, такие имеют место даже в ... шахматах. Как клетки, ткани и части/органы тела сообщаются между собой предстоит узнать, а чего-то уже знаем.
Чем плоха такая картина?