Если бы монах Мендель участвовал бы в этом форуме, я надеюсь Вы бы доказали не актуальность его исследований и не правильность посадочного материала и тем более его выбор … гороха … как элемент наблюдения … а сколько можно было бы дискуссировать по поводу грядок высоты ширины и так далее … в общем за деревьями можно не увидеть леса … В нашей дискуссии мы пытаемся объяснить уже существующие факты (полученные нами и другими исследователями), в предлагаемых моделях на прочь отсутствуют «зеленые человечки» считающие кодоны и «божественная роса» коя сама все делает … В этой дискуссии нами предложена модель которая объясняет возможность как считывания информации с цепочек ДНК или РНК (солитон, как один из вариантов сохранения и коррекции) элементы управления этого считывания малые радиусы спирали (точная настройка) и по всей видимости возможность передачи части информации на ближний уровень , вариант больших радиусов двойной спирали закрутки (радиодиапазон, но также строгая фиксация по частоте то есть отстройка от помех)… В этом случае все вывода теории Волнового Генома становятся не противоречивыми и достаточно доступными к пониманию протекающих процессов. Стоит заметить нашим оппонентам (Хайдук), что если Ваша модель ДНК построена на «пластмассовых шариках» (как аналогах молекул), то фотон света намного меньше этих построений и в эти «спирали малости» места для него хватит … это к слову о подкачки лазерной ДНК… Из того смысла, который мы вкладываем в понятия записи – считывания информации с ДНК или РНК видно, что приборную часть для подтверждающих теорию экспериментов создать достаточно трудно, но возможность управления массово этим явлением через контуры (малых спиралей) - лазерный вариант или через контуры (больших спиралей) радио диапазон явно возможен и мы этим воспользовались. Еще раз подчеркнем , что мы обсуждаем ГИПОТЕЗЫ, а не готовую теорию.Соответственно требования к гипотезам иные

Бояре, давайте без идиотизма и хамства

mishabara написал(а):Увы, но это совершенно не так, длина волны видимого света составляет около 5000 Ангстрем, что намного больше характерных размеров ДНК.

Quantrinas написал(а):Дискуссия постепенно обессмысливается. Оппоненты совершенно девственны в отношении основ биологического знания. Вот и в данном комментарии видно что квантринас представляет ДНК, как это нарисовано в учебниках - длинная и тонкая винтообразная ступенчатая нитка. То, что это Увы, ... совершенно не так - квантринас не знает. А главное, не хочет знать. Уже говорил, и повторю, ДНК в составе хромосом, т.е. in vivo, составляет вместе с ними, хромосомами, холестерическую жидкокристаллическую МАКРОСТРУКТУРУ, собственно клеточное ядро, которое по размерам больше длин волн УФ-видимого диапазона. Это первая поправка. Вторая, более существенная. В нашей модели мы рассматриваем не отдельное клеточное ядро как субстат хранения голографической информации, а континуумы клеточных ядер или хромосомные континуумы. Они, естественно, на порядки превышают по размерам длины волн Уф-видимой области. Все время натыкаться на элементарную неграмотность и невнимательность к уже высказанному - это уже становится неинтересным. Тем более, что профи в биологии и генетике здесь отсутствуют. Хотя в других форумах они активны. Боятся что ли?

Отредактировано ППГ (2009-12-14 16:21:44)

ППГ написал(а):Замечательно.
mishabara написал про ДНК, а не про хромосомные континуумы.
Но предположим, и как же тогда отдельные ДНК передают информацию друг другу, так сказать синхронизуются?

Quantrinas написал(а):Как легко заметить, я говорю о другой модели. У нас их несколько.

ППГ написал(а):Это я заметил, Вы их меняете всё время, вместо того, чтобы остановится и разобраться хотя бы с одной.

Quantrinas написал(а):Я ничего не меняю.

ППГ написал(а):Тогда давайте возьмём один конкретный вопрос. Например, каким образом оптическое излучение с длинной волны 5000 Ang может передать генетическую информацию собственно генам, то есть молекулам типа ДНК. Пусть через посредство каких угодно макроструктур, клеток и клеточных ядер, только конкретно.

Quantrinas написал(а):Конкретно здесь: www.wavegenetics.jino-net.ru/zip/New_tec-7-2007.zip
www.wavegenetics.jino-net.ru/zip/Wimmuni.zip
и здесь - Тертышный Г.Г., Гаряев П.П., Аксенов В.А., Леонова Е.А., Фомченков С.В., 2004, Формализм эндогенных поляризационно-голографических управляющих процессов в организмах. Журнал «Сознание и физическая реальность», т.9, №4, с.44-50.

ППГ написал(а):Опять ссылки.
Ну хорошо, Вы там пишите
То есть, если я правильно понимаю, ДНК имеет высокую поляризационную активность?

Quantrinas написал(а):Верно. Также как и РНК и БелкИ. По их ДОВ и КД расчитывают вторичную структуру этих информационных биополимеров. Моя 1-я диссертация наполовину была посвящена изучению дисперсии оптической активности одного из сложных белков.

ППГ написал(а):Почему в журнале «Сознание и физическая реальность», Петр, журнал этот, видимо, про спекулятивную и ненадёжную философию/метафизику, а не науку, почему не в, скажем, Nature или, на худой конец, Science?

Хорошо, перейдём к уравнениям (1). Поскольку зависимости от координаты нет, а есть только зависимость от углов, то эти уравнения описывают некоторую однородную, но анизотропную среду, в которой, например, присутствуют длинные молекулы, которые могут менять ориентацию. То есть действительно, что-то типа жидкого кристалла. Я верно понимаю?

Quantrinas написал(а):Верно.

ППГ написал(а):Хорошо. Значит речь идёт о жидких кристаллах - средах более-менее однородных, но обладающих внутренним порядком ориентационного типа.

Quantrinas написал(а):Точно.

ППГ написал(а):Попробую спросить еще разок. Итак, когда облучался картофель через цыпленка и получился помидорообразный картофель, эффект облучения состоял в том, что матричная РНК генов картофеля считывалась в контексте цыпленка? Надо ли это понимать, что в результате РНК генов картофеля начинала транслироваться в цыплячьи белки? Если так, то возвращаюсь к моему оригинальному вопросу, почему нет молекулярных доказательств
синтеза таких белков? Или морфо-генетическое состояние уже определяется волновыми свойствами и синтез белков уже не важен? Если это так, то причем тут ДНК, неполнота модели Крика, Вобл гипотезы итд? Так прямо и пишите, что жизнедеятельность имеет надбелковую волновую основу. При этом мы попросим Вас, выключить молбио средствами какой нибудь ключевой ген (показать это на молекулярном уровне) и при этом продемонстрировать, что система продолжает нормально функционировать за счет волновых свойств.

Гипотеза Петра такова, что ему обязательно очень многое доказывать детальнейшим образом. Недаром таких (убедительных) доказательств нет, Петр это понимает и настаивает на умозрительность очень многого. Но в таком случае попросту нельзя обнародовать такую гипотезу, надо придерживать язык зад зубами и работать над добычей критического порога неопровержимых доказательств. Иначе будет разнос на форумах

Отредактировано Хайдук (2009-12-15 06:39:26)

ППГ написал(а):Чем же вам Дмитрий Квон не мил?
Вполне себе авторитетный ученый ..

То, чем вы занимаетесь на форумах, на мой взгляд, довольно метко им охарактеризовано

Натуральный «Бедлам»

ППГ написал(а):Меня терзают смутные сомнения .. автор либо полностью не дает себе отчет в том, что и для кого пишет, либо одно из двух ..
По крайней мере, будем продвигать терминологию.
Теперь потребуется дать определение генознаковости и модуляции собственных э/м полей хромосомами.
Это чтоб наука не кончалась, и хамство не начиналось ..

Да, кстати, стесняюсь спросить
а что там у нас с акустическими волнами?
как там было? поливай растение хорошими словами, и получишь вполне себе генно-модифицированный продукт ..???

PP написал(а):Не через цыпленка, а через препарат их ДНК. Второй важный момент, который вы все время упускаете. Рабочий набор генов белков ВСЕХ биосистем почти идентичен. Это, в основном, гены ферментов. В этом и парадокс, и противоречие официальной генетики. Поэтому ничего удивительного, что белковые гены кур и картофеля различаются незначительно. Удивительно другое – как объяснить гигантское различие между картофелем и курами, если их основные белковые гены близки? Неужто, не задумывались? Вот ведь как крепко нам вдолбили в голову «классику»… Народ биологический, конечно, иногда замечает явные и огромные дыры в теории эмбриогенеза. И вот появляются идеи ЭПИГЕНЕТИКИ, что, мол, кроме классических белковых генов еще есть какая-то генетическая информация. Какая? Делаются слабые попытки выйти из противоречий – есть-де постгенетическое метилирование генов (Б.Ванюшин), есть какие-то структуры в упаковке хроматина, определяющие морфогенез (как они это делают, никто не объясняет), и даже такие киты мол. биологии, как акад. РАН Лев Овчинников, заявляют о «втором генетическом коде», связанном с контекстными эффектами на иРНК при синтезе белков (подробно в моей монографии). Что это за «второй…»? - Ни гу-гу. Только намек на лингвистичность, о чем и мы толкуем.
Итак, имеем цыплячью ДНК. Снимаем с нее информацию лазерным «спин-сканированием», получаем на выходе модулированный по поляризациям (спинам) цыплячьей ДНК ансамбль фотонов, который, в соответствии с теорией локализованного света, превращается в мШЭИ (модулированное широкополосное эл/маг поле). Оно – носитель той самой ЭПИГЕНТИЧЕСКОЙ волновой информации, которую так упорно и безрезультатно ищут генетики на уровне вещества хромосом (видят видеопленку и не догадываются, для чего она…). А она – источник текстовой и голографической информации (возможно, с главной, торсионной составляющей). Эта информация дает прорастающим картофелинам волновые команды, к которым они не привыкли, не знают их, не видели и не слыхивали. Ответ картофелин – необычные плоды-корнеклубни, длинный прямой корень, огромная скорость роста. Были обнаружены ранее эффекты такого рода? Были, у Цзян Кань Дженя, которого знаю лично и не раз беседовали. Он получал волновые гибриды – козлкроликов, куроуток, кукурузо-пшеницу и другие «запрещенные» генетикой гибриды. А вы все о синтезе белков толкуете. В нашем случае, как и у Цзяна, он подчинен «надбелковыми» волновым командам. Генам, контролирующим липидный, углеводный и другие обмены, безразлично, на какую биосистему работать. Сама же биосистема строится по другим генам, о которых и печемся. Можно спросить, а есть ли белковые гены, которые отвечают за морфогенез именно кур, именно картофеля и пр. Есть, конечно. Только они, вероятно, работают опять-таки на ментально-образном уровне – гены, как элементы жк-голограмм, а их белковые продукты, как тексты. Не забудем также, что сами жкДНК-голограммы могут хранить информацию о генах, например, предковых, как в случае с геном Hot Head A.thaliana. Его в геноме семян мутантов A.thaliana физически НЕТ (блоттинг, сиквенс), а при прорастании семян ОН ПРОЯВЛЯЕТСЯ 128.150.4.107/bio/bioac/meetings/ppt/spring05/lolle.ppt
Чудеса с точки зрения официоза… Быть такого не может. Ну а если это железный факт, то дается дурацкое объяснение, что такой «спрятавшийся» предковый ген находится в «кэше» клеточной РНК. Что было бы немедленно обнаружено. Не обнаружено. Тогда перепуганные генетики (Мендель не прав!???) мгновенно обвиняют авторов этого открытия в грязных экспериментах. Хотя бедная Лолли (главный участник) показала это на 200000 растений!
Так что, любезный(ая) PP шире надо смотреть на геном и не цепляться за старьё. Старьё в своё время хорошо поработало в генетике, пора и на следующую ступен

Хайдук написал(а):Разносов нет, как и здесь. И на других форумах тоже. Иллюзии разносов пытаются создать, хамят. Это другое дело, и это объяснимо. А рекомендация - сидеть тихо и работать, конечно, хороша, когда есть лаба или институт и можно спокойно нарабатывать результаты. Но этого нет. Даже наоборот. Приходится всеми доступными средствами привлекать внимание к нужным и полезным идеям. Что и делаем. Иногда срабатывает, как было с Канадой, Люксембургом, Англией, Швейцарией и др. странами. Там слушают и очень внимательно. Иногда помогают. Норовят, правда, уворовать. А сидеть, как вы советуете, без поддержки - значит похоронить исследования с самого начала.
И главное - мы не претендуем на истину в последней инстанции. Мы хотим нормальной, деловой дискуссии, которая была бы зеркалом современного состояния биологии и генетики. И была бы ПОЛЕЗНА всем.

azur написал(а):Почему же? Вполне нормально пишет:
«...Удивила эстетическая и историческая глухота создателей этой комиссии. Ведь для того чтобы употребить слово лженаука, надо было напрочь забыть о том, что именно под флагом борьбы с лженаукой генетикой мракобесы во главе с Трофимом Лысенко разгромили в 1948 г. отечественную генетику, занимавшую в то время одно из первых мест в мире. А лженаука кибернетика долго была просто под запретом».

«...Наш нобелевский лауреат Виталий Лазаревич Гинзбург с истовостью ортодокса начинает честить гороскопы, проделывая прямо на глазах у изумлённой публики абсолютно правильные расчёты... и не замечая, что гороскопы – это вещь из совсем другого мира, не имеющего никакого отношения ни к математике, ни к физике, ни к здравому смыслу. А академик Эдуард Павлович Кругляков, председатель комиссии, сам того не желая, превращается в глазах окружающих в попа от физики, поучающего нерадивых прихожан».

«Всё это было бы смешно, но подобная борьба с лженаукой оказывается далеко не безобидной. Вопервых, она не прибавляет ни грамма авторитету Российской академии наук в глазах широкой общественности. Вовторых, эта борьба вовлекает в диалог с сумасшедшими и безумцами нормальных людей, а в диалоге сумасшедшего и нормального всегда побеждает безумец, поскольку его речи много интереснее пресных и занудных речей разного рода нормальных мужей. Втретьих, и это самое неприятное, она порождает агрессивную реакцию поклонников, к примеру, закона всемирного отталкивания и тому подобных занятий».

«Спору нет, надо бороться с патологической наукой, потому что любое корпоративное сообщество должно следить за чистотой своих рядов, а научное тем более, так как под напором современных реалий научный, критический анализ всего того, что человек натворил, сейчас не самое привлекательное дело, и ради успеха многие готовы не только продать, но и подарить душу дьяволу. Но для этого научному сообществу не надо создавать никаких комиссий, так как в принципе оно давно уже выработало худо-бедно работающую систему взаимного критического анализа своей работы...»

«Но раз уж Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований существует, то распускать её было бы ещё более странным занятием, чем создавать. Более того, она может сыграть и свою, возможно, даже положительную, роль в борьбе с мракобесием от науки, поскольку как ни крути, а в её состав входят настоящие профессионалы. Но для этого ей надо, и это совсем несложно, слегка изменить своё название, выбросив из него отмеченное мракобесами и опостылевшее всем слово лженаука и перестать бороться с уфологами, астрологами и прочими сумасшедшими преобразователями природы и открывателями её тайн. Потому что, если человек сходит с ума, не стоит ему мешать. Ему виднее. В противном случае он перестанет разбивать свою палатку на вполне безобидных лужайках НЛО, Нострадамуса, астрологии или астральных тел и переберётся на зловонные поля классовой, религиозной и расовой ненависти».

azur написал(а):Дело не в том, каково название комиссии по борьбе с лженаукой и не в спорности ее создания. Лженаука была, есть и будет. Причем резкой границы между науой и лженаукой не существует. Граница диффузна, расплывчата. И в этой расплывчивости таится нехорошее. А оно вот в чем. Большинство существенно новых идей в науке в начале своего существования - зона риска. Большинство их уходит в никуда. Ошибки. А если идеи верны, но слабы, как новорожденный ребенок, и вместе с тем, потенциально опасны для устаревшего (реально для людей, хорошо кормящихся от устаревшего).... Вот тут-то и начинается нехорошее, впрочем, кончающееся очень быстро - ребенка с задатками топят, объявляя уродом, которому жить нельзя - лишний рот...

Тонкость ситуации здесь в том, что задатки ребенка определяют, как правило, сами кормящиеся от старья, что тормозит развитие науки. Или жадное племя купленных журналистов, или развлекающиеся на инетных форумах, для которых иллюзия возвыситься собственных глазах, оболгавши и обхамивши оппонента (того самого подающего надежды научного ребенка) - самое милое дело, не требующее интелектуальных затрат.

ППГ написал(а):первый раз слышу про такую теорию

ППГ написал(а):Это когда как. Например уранение можно решить правильно, а можно с ошибкой. Эффект можно обнаружить, а можно выдумать. Наука знает много примеров выдуманных эффектов, от многочисленных вечных двигателей, до холодного термояда и недавних экспериментов Шёна с молекулами.

Quantrinas написал(а):Мы ничего не выдумываем. Публикуем то, что получили. Равно как и те, что наработали близкие результаты, о которых говорил и цитировал. Послушайте, но ведь это вам должно быть скучно раз за разом повторять одно и то же. Это же уровень: ты - дурак, нет ты - дурак. Что-то вроде детской дразнилки. Ну ладно, экспериментам не верите, ваше личное дело. И не собираюсь убеждать верить. Не поп. Но по теории генетического кодирования возразите. Тут-то, кроме мозгов, ничего не надо... Или слабО?

Quantrinas написал(а):ППГ: Почитайте www.wavegenetic.ru/Petr_Gariaev.pdf стр 154-174

Отредактировано ППГ (2009-12-15 18:00:22)

ППГ написал(а):Я по физике возражу.

Итак, мы согласились, что уравнения (1) описывают жидкий кристалл, примеры на картинке. Теперь вопрос - какое отношение жидкие кристаллы имеют к ДНК, где Вы в хромосомах видели такие пространственно однородные и упорядоченные по ориентации структуры. Какое отношение это имеет к комбинации оснований в ДНК?

ППГ написал(а):Словосочетание локализованного света встречается там один раз, а именно
и что это объясняет?

Ага, нашёл раньше, почитаем.