многократно проигнорировали мой ключевой вопрос: как выбирают аминокислоту кодоны не синонимы, из двух разных одну?
Петрович, по-видимому у Вас проблема с элементарным последовательным мышлением, чему учат детей дошкольного возраста: тысячу раз Вам сказали, что кодонов-триплетов НЕ синонимов НЕТ, что кодонов-дуплетов НЕТ вообще, как еще Вам объяснять?
Мне тоже стало интересно есть ли кодоны-омонимы? Всем вам тоже много раз говорили, что эту гипотезу можно опровергнуть или подтвердить проверкой на коллинеарность. Это оочень не просто. А статьи, на которые ссылается РР, к коллинеарности, пусть даже косвенной, отношения не имеют вообще. И метод масспектроскопии в том числе. Мне эту лапшу на уши "фишку" впаривать не надо. Вам все это мало интересно, понимаю, в мне - нет. Вобщем как-то так.
Петрович, по-видимому у Вас проблема с элементарным последовательным мышлением, чему учат детей дошкольного возраста: тысячу раз Вам сказали, что кодонов-триплетов НЕ синонимов НЕТ, что кодонов-дуплетов НЕТ вообще, как еще Вам объяснять?
Себе объясняйте и перечитайте Вобл-гипотезу Крика. А также работу У.Лагерквиста 1978 г. о концеции чтения кодонов рибосомой по формуле "Два из трех". Опубликовано в PNAS-е. Концепция ПРЯМО следует из Крика. Классику надо знать. И то, что синонимов 32, а не 64, тоже надо знать, даже дошколятам, вроде вас. Ссылки давал сто раз. А Вобл гипотезу просто обязаны знать. Просто умопомрачительная безграмотность. Вы на уровне форумных чукчей, оказывается.
Компы являются примером, где одни и те же последовательности нулей с единицами обладают совершенно разным смыслом и приводят к разным действиям со стороны компа; ведь за Интернетом нет ничего другого кроме ... нулей с единицами!!
Праильно, ХАйдук, правильно. И в мол.биол. это положение работает и для Старта, и для Стопа,и для синонимов, но не для "омонимов". Омонимы жестко привязаны к аминокислоте третьей буквой - по классике. Поэтому и рассматривается не привязка к ам-те, а к смыслу, определяемым местом расположения "омонима". Для случая, если мы допускаем омонимию. Но смысл продолжать, омонимию -не рассматривают в принципе, а жаль.
Ну вот и опять Вы все в тупике. Потому что доказательств правоты , и тем более у ППГ просто нет.
Все это напоминает сказку из детства, когда два ученых спорят о том, что палка есть конечная или бесконечная . И доводы у них лихие. Так как у палки есть начало и есть конец, а если палку перевернуть, то оные величины меняются местами. И тут делается вывод - один ученый ( омоним ППГ) делает вывод , что палка есть нечто бесконечное. Другой утверждает обратное.
Вообщем все ждут Иванушка-Чукчу, что бы он разрешил сей научный спор. Будем ждать и мы.
Олег, можешь скинуть таблицу кода, что в моей статье? Я слал ее тебе. У меня не получается дать ее сюда. Тогда народу будет видно, чем 32 синонима отличаются от 32 омонимов. Визуально это лучше воспринимается.
А сейчас так объясню, без таблицы. Для синонимов: для них есть 8 семейств дублетов в кодонах (1-й и 2-й нуклеотид в кодонах (т.е. дублет), 3-й не участвует в кодировании и может быть любым (Вобл-гипотеза Ф.Крика, однако). Это семейства по 4 триплета c 8-ю дублетами - TC,AC,CC,GC,CG,GG,CT,GT. Каждое из этих различающихся семейств кодируют свою, и только одну аминокислоту - Ser,Thr,Pro,Ala,Arg,Gly,Leu,Val. Для омонимов: для них есть тоже 8 семейств дублетов в кодонах (1-й и 2-й нуклеотид в кодонах (т.е. дублет), 3-й не участвует в кодировании и может быть любым (Вобл-гипотеза Ф.Крика, однако). Это семейства тоже по 4 триплета тоже с 8-ю дублетами - TG,AG,TT,AT,ТA,AA,CA,GA. И вот тут момент истины. Каждое из семейств дублетов омонимов кодирует двумя дублетами разные аминокислоты или аминокислоту и стоп-позицию.
Вам надо иметь таблицу перед глазами. Олег, скинь её. Как видим, разница между синонимами и омонимами огромная. Рибосоме, встретившей омоним, надо выбирать одну аминокислоту из двух разных. Или аминокислоту и стоп-позицию. И при этом не ошибиться. Ошибка - это замена правильной аминокислоты в белке на неправильную. Или не своевременная остановка синтеза белка. Ни то, ни другое не приемлемо для биосистемы. Выбрать правильно можно только из контекста мРНК. Как мы выбираем смысл (код) слов-омонимов: КЛЮЧ, КОСА, РЕЙД, БОКС и т.д., ориентируясь на общий смысл предложения или фразы.
Опять на “колу мочало начнем с начало”. Вам пользователь nonlocality уже ранее намекали, про исследования таких вот ученых как Вы, про палку ..имеющую два конца, Вы как видимо намек не поняли.
Поясняем еще раз, как для школьников...рисовать таблицы дело пустое это не решение проблемы и не модель работы в клетках, это просто гипотеза. Эта гипотеза не принята научным сообществом потому, что не имеет ни какого практического значения. Это как парадокс о корне из минус единицы. В тех примерах что Вы городите это просто не играет никакой роли.
ps Все мы стареем и только маразм молодеет.
Петрович, вы вообще вменяемы или никак? вобл-гипотеза Крика давно уже НЕ пляшет, валяется на свалке истории науки, никого и тем более рибосом НЕ колышет! 3-ий нуклеотид УЧАСТВУЕТ на равных в кодировании и любым давно уже НЕ бывает!
можете просечь написанное сферху или нет надежд?
Хайдук, это не совсем так. Для синонимов -третий нуклеотид- любой. Это научно доказано в т.ч. экспериментально подтверждено. Например, UC(U,C,A,G)- кодируют Ser, CС(U,C,A,G)- кодируют Pro и т.д.
дорогая Вика, неужели нельзя объяснить это случайным курьезным совпадением: так получилось, что 32 кодирующих триплета можно разделить на 8 групп таких, что в каждой группе первый НЕкодирующий дублет один и тот же и группа кодирует только одну аминокислоту? ну, а среди остальных 32 кодирующих триплета найти таких групп не получается и фсе это СЛУЧАЙНО подвернулось в ходе эволюции
а что, неужели первые две буквы по-другому выбираются?
абсолютно по другому
не по водородной связи в отличии от первых двух
ладно, и какое это имеет значение, если в конце концов устаканился 3-плетный код, как показывают эксперименты, а не туманный расползающийся нах** контекст Гаряева?
Опять "Чукчи..." вынуждены и должны вмешаться. В парадоксе с Палкой (где начало? и где конец?) заложен глубокий смысл, к сожалению Вами так и не понятый. С какой стороны вы считаете цепочку кодонов??
Иначе Ваш спор будет бесконечный..
ps Запомни две короткие фразы, которые помогут тебе открыть любые двери в этой жизни: "На себя" и "От себя".
ладно, и какое это имеет значение, если в конце концов устаканился 3-плетный код, как показывают эксперименты, а не туманный расползающийся нах** контекст Гаряева?
отрицание
что
линейный код декодирования нуклеотидной в аминокислотную пептидов по крику есть
дорогая Вика, неужели нельзя объяснить это курьезным случайным совпадением: так получилось, что 32 кодирующих триплета можно разделить на 8 групп таких, что в каждой группе первый НЕкодирующий дублет один и тот же и группа кодирует только одну аминокислоту? ну, а среди остальных 32 кодирующих триплета найти таких групп не получается и фсе это СЛУЧАЙНО подвернулось в ходе эволюции
К сожалению, вы ничего не поняли, как и чукча. Это жаль, но не очень. Тогда возвращаемся к непроверенным никем тотальным коллинеарностям. Тут зарыта собака. 1-я собака зарыта в таблице кода, но вы ее не понимаете. Тогда спросите у нашего маленького Чилийского друга. Он наверняка понял. Тоже нет. Еще менее жаль.
Еще раз обращаюсь к "оппонентам". Ведите себя прилично. Если чего не поняли, лучше переспросить. Хуже, когда ничего не понимают и не хотят понимать. Но поскольку я обращаюсь не к 2-3 участникам нашей "дискуссии", а к тем, кто читает и молчит, а их очень много, то слушаю ваши мнения, характеризующие вас соответствующим образом, но желательно делать это этично.
Даже если это так (а это не так), то синтез белков будет разрушен.
Олег, просил тебя выложить таблицу кода в моей трактовке. Таблица в моей статье, что выслал тебе.
ладно, и какое это имеет значение, если в конце концов устаканился 3-плетный код, как показывают эксперименты, а не туманный расползающийся нах** контекст Гаряева?
Чукча не из Сибири ... wrote:
Опять "Чукчи..." вынуждены и должны вмешаться. В парадоксе с Палкой (где начало? и где конец?) заложен глубокий смысл, к сожалению Вами так и не понятый. С какой стороны вы считаете цепочку кодонов??
Иначе Ваш спор будет бесконечный..
Азы: 1-й, 2-й нуклеотиды в кодонах - значащие. 3-й воблирует, т.е. может быть любым из 4-х возможных, т.е. не участвует в кодировании. Гамов не зря предлагал дублетную модель кода. Код таким и был, но в эволюции стал триплетным, где 3-й нуклеотид играет роль стерического костыля, но зато обеспечивает второй вектор вырожденности и гибкость, приспособляемость к условиям внешней среды. Правило "два из трех" Лагерквитста, никем не опровергнутое. Если не так, ссылку, плз. Не забывайте, что Крик отказался от их с Ниренбергом модели. Мужик с чистой совестью ушел на тот свет. Он, конечно, перегнул палку (не чукчинскую). Модель в тактике верна. Но в стратегии - нет. Тут и нужна поправка.
Мне тоже стало интересно есть ли кодоны-омонимы? Всем вам тоже много раз говорили, что эту гипотезу можно опровергнуть или подтвердить проверкой на коллинеарность. Это оочень не просто. А статьи, на которые ссылается РР, к коллинеарности, пусть даже косвенной, отношения не имеют вообще. И метод масспектроскопии в том числе. Мне эту 
; третья буква делает их синонимами - просто как брусчатка 
ну, а среди остальных 32 кодирующих триплета найти таких групп не получается и фсе это СЛУЧАЙНО подвернулось в ходе эволюции 
