Про олиги и отвечать собственно нечего, а нужно пересматривать взгляды ибо против эксперимента не попрешь.
собственные тоже пересмотри
или всерьез считаешь иммунизатор
что информация в геноме - даже для декодирования в белки - записана - линейно ? )
а вот Гаряев - на это и тычет
но... - мшеи от шума, фото "малого" с прививкой от оспы, муковисцидоз Устиновой, "дауны" и на Крика вопли - прямо указывает - что он не в себе какой-то от всего этого
и НС диагноз ему поставил - правильный - по себе судил ведь
РР, до того, как речь дошла до зайца ..были еще посты.
С корректными просьбами либо пояснить на основании чего делалось утверждение об излечении оспой. В ответ счачала увертки, а потом уже вышеприведенные оскорбления.Вика wrote:
И еще раз про олиги: док-во коллинеарностей
Для начала дорогая Вика, это нисправергатель теорий обязан показать их отсутствие. Очевидно, что целью большинства экспериментов не является проверка известного факта, что 2+2=4Вика wrote:
в "вашем" эксперименте кол-ти не проверялись.
Мне трудно понять, что вы называете моим экспериментом, но в привиденных мной работах люди показывали однозначность трансляции методом масс-спека. Этого уже достаточно, чтобы опровергнуть от противного предположение о якобы омонимичности. А если не поленится и пойти по ссылкам из приведенных статей, то можно легко обнаружить, что помимо масс-спека правильность трансляции верифицировалась еще массой методов. Этим занимаются люди, которых интересует точность работы ферментов на молекулярном уровне. Так что не надо слепо повторять мантры учителя.
или всерьез считаешь иммунизатор
что информация в геноме - даже для декодирования в белки - записана - линейно ?
Информация в геноме записана нелинейно, но нелинейность это возникает вследствие сложных каскадов молекулярных взаимодействий и никакого отношения к теме ВГ это не имеет. В теме ВГ нас интересуют три вопроса 1) есть ли эксперименты, которые требуют пересмотра существущей теории 2) есть ли у новой теории верифицируемые предсказания 3) есть ли эксперименты, которые подтверждают эти верифицируемые предсказания
Уже на первый вопрос ответ очевидно нет. Так шта ...
Придется привести довод от" Чукч ..."
На пост 3047 ..и на пост-вопрос естественно относящийся к теории оптимальности (захватывающий и под вопросы многомерности в геноме)
на вопрос … “Что конкретно вы имеет ввиду?”
...не оправданно большая разница в метаболизме растений от разных видов облучения файлами мШЭИ и простейших, в контроле и опыте…
Уже этот факт вносит достаточную смуту в "обмен веществ" в клетке особенно в вопросах получения энергии..
Ну а если идти по принципу верифицируемых предсказаний, то и тут можно предположить, например ОХ-поля ..как существования новых видов взаимодействия
Учет в уравнениях баланса энергии дополнительных степеней свободы, обусловленных наличием у тел момента количества движения. Обоснование существования поля сил, обусловленного неоднородным распределением в пространстве момента импульса
И это все продемонстрировано практически в независимых опытах школьников из Бер-Шевы (правда по общей методике)...
ps - Убивать нельзя?
- Нет, нельзя.
- А за веру?
- Ну, это святое дело...
Гаряев, наверное, интуитивно понимал недостаточность современных представлений для объяснения "жизни" - и придумал свою "теорию" ВГ, и стал ее подтверждать "мшеями".
Мы, “Чукчи …” не сторонники пересмотра, существующих теорий. Мы сторонники их дополнения , особенно в классе “метаболлизма” , особенно в вариантах релаксации, в возможных цепочка уравнений Боголюбова, на выводах уравнения Блоха.
А все эти построения существуют только при правильном использование антенных комплексов, задача которых и создать эти N-мерные ЭМ построения в нужном месте и в нужной среде
ps Иногда мешки под глазами могут рассказать больше, чем глаза.
Мне трудно понять, что вы называете моим экспериментом, но в привиденных мной работах люди показывали однозначность трансляции методом масс-спека. Этого уже достаточно, чтобы опровергнуть от противного предположение о якобы омонимичности. А если не поленится и пойти по ссылкам из приведенных статей, то можно легко обнаружить, что помимо масс-спека правильность трансляции верифицировалась еще массой методов. Этим занимаются люди, которых интересует точность работы ферментов на молекулярном уровне. Так что не надо слепо повторять мантры учителя.
Ваша уверенность вдохновляет, но не более.
Когда вы в свою голову пригласите мысль о том, что я никогда и никого не повторяю, тем более "слепо".
Когда вы в свою голову пригласите мысль о том, что я никогда и никого не повторяю, тем более "слепо".
Тогда, когда вы начнете аргументировать свои утверждения. Например обоснуете чем вас не устраивает масс спек, который выдает один пик и как раз в том месте, где и положено для продукта с учетом его массы.
Когда вы в свою голову пригласите мысль о том, что я никогда и никого не повторяю, тем более "слепо".
Тогда, когда вы начнете аргументировать свои утверждения. Например обоснуете чем вас не устраивает масс спек, который выдает один пик и как раз в том месте, где и положено для продукта с учетом его массы.
Вот именно на этом месте вы и закончили дискуссию с Петровичем касаемо масспектрометра. Петрович попросил вас график выложить в хорошем разрешении. Ссылку напомните, плиз.
Врядли будет два пика, такое в статьях не публикуют. Ссылку напомните, плиз.
Дорогая Вика, вы только что рассуждали о "моих статьях", а оказывается даже ссылки у вас нет. Ну о чем после этого можно серьезно говорить? Вам просто доставляет удовольствие противоречить?
Дорогая Вика, вы только что рассуждали о "моих статьях", а оказывается даже ссылки у вас нет. Ну о чем после этого можно серьезно говорить? Вам просто доставляет удовольствие противоречить?
Я даже свой пост отредактировала, чтобы корректней об авторах прозвучало, а вы....
Вы, уважаемый, думаете, что я сплю, ем и т.д. вместе ссылкой месячной или более давности? Или только и думаю о вашей ссылке? Вот так с вами разговаривай по-взрослому, подумаешь ссылку потеряла. Если не четкий одиночный пик - значит есть о чем задуматься. Да ну вас.
Вы, уважаемый, думаете, что я сплю, ем и т.д. вместе ссылкой месячной или более давности? Или только и думаю о вашей ссылке?
Нет вы просто делаете утверждения и никак их не аргументируете. Хорошо смотрите ссылку и не забудьте сказать мне спасибо. www.nature.com/nbt/journal/v18/n1/pdf/nbt0100_95.pdf
Вас интересуют фигуры 2C, 2D. Как вы видите у гетерозиготного мутанта появляется один дополнительный пик (3484.25), которого нет у wild-type. По теории Гаряева должно быть черт знает сколько пиков одной и той же амплитуды, которые соответствуют всем комбинаторно возможным омонимам внутри короткого ампликона, который транслировался.
