Да, Дмитрий, технологии не стоят на месте. Умение пользования современным справочным материал сводит на нет потуги подобных ученых из Эрэфянского Царства, без всяких опытов пытаться быть на передовом крае науки. Школьники из Бер-Шевы сделали во много раз большие чем эти псевдогерои ботаники, или пользователь Адарис, который самостоятельно сделал и приборную часть и разрушительные опыты по ФотоВате-Монтажу сбив спесь с наследственного академика из подвала Лже-Наука. Так, что мы тут все ждем обещанные супер-пупер опыт Окодемика по мутации ДНК из пробирки в пробирку с помощью мШЭИ.
ps Для чего действительно нужна смелость, так это для искренности.
Чукча...тут Владимирович им идею подкинул по поводу интернет-юзаний, гугль-образований, и виртуальных-знаний. Владимировича можно понять, он сам форум, в других разделах, таким образом раскручивает, перекачивая цитатами сюда интернет на все возможные темы, вот и меня обвинил в гуглзнаниях по проекции..., но только смешно смотреть на то как эту идею Гаряев с Викой подхватили, своих то идей, по ходу нету уже, при чём ни на какую тему нету...отсутствие творческой мысли - близость к животному миру.
Полудурошный Дмитрий, отстань от меня (уже который раз напоминаю) и не мусоль мой ник.
Школьники из Бер-Шевы сделали копию антенн (таких же какие мы выслали пользователю Олегу) и провели натурные опыты на растениях, проверяя если воздействия на клеточные структуры или нет,и как можно это использовать на практике. Учитывая состояния дел в сельском хозяйстве и особенно с водой в КрымНашВаш, эти опыты могли бы быть повторены и пользователем Викой, но самомнение тут велико...лучше жить в грезах, но ничего не делать...
ps Кто в пробке постоял, над велосипедом не смеётся.
Угу, Чукча, согласна. Лучше ничего не делать, чем заниматься изначально обреченным на провал делом. При этом, позорясь на фсю карту Мира своей безграмотностью.
Ну зачем же так пользователь Вика позорить Нашего ОКОдемика из Эрэфянского царства.
ps Прошли мимо своего счастья? Не расстраивайтесь. Кругом столько чужого!
Ну зачем же так пользователь Вика позорить Нашего ОКОдемика из Эрэфянского царства.
ps Прошли мимо своего счастья? Не расстраивайтесь. Кругом столько чужого!
Та не "съезжайте" Чукча, про вас речь идет и ваших "опытах"
Школьники из Бер-Шевы сделали копию антенн (таких же какие мы выслали пользователю Олегу) и провели натурные опыты на растениях, проверяя если воздействия на клеточные структуры или нет,и как можно это использовать на практике. Учитывая состояния дел в сельском хозяйстве и особенно с водой в КрымНашВаш, эти опыты могли бы быть повторены и пользователем Викой,
"пользователю Олегу" - который сказал (с подачи спецов), что такие "антенны" ничего излучать не будут - и Адарис считает так же, хоть он и не проффи
- и никакого реального эффекта от них не увидел - как и от присланных и выставленных мшей
+ - свои и школьников "натурные" опыты представлены таким образом, что повторить их физически не возможно
= выставьте свои ""натурные опыты на растениях"" по вашей ссылке на молбиол - и вам покажут "вихри Бернара" ..
Ни на один простейший вопрос по больной модели белкового кода г-н PP не ответил.
О опять объявились? Ответы вы видимо не заметили или по обыкновению лжете?nonlocality wrote:
Со сцены ушел. Поражение налицо.
Давайте проверим, вас ведь надо проверять. nonlocality wrote:
Нет, господа, нормальная дискуссия так не ведется. Так нельзя. Два негодяя могут испортить все. Многое интересное можно было бы обсудить. Но не пойдет. Жид баранов и чилийский даун сделали свое дело.
Поздравляю господин соврамши. Так как там у вас хоть с одним экспериментальным доказательством болезни модели белкового кода? Нету? Так чего вы тогда огород городите, башни воздушные возводите?
Кому я тут отвечаю? Да некому. А вот читают тему много. Для них. Снова ответить вам? Но вы не читаете, а если и просмотрели мой пост - не понимаете. Разобраться в 4-х буквах и 32 кодонах вы не в состоянии. Возражения глупые, как по масс спектрам пептидов. Выхватили из гугла статью по ключевым, как вам кажется, словам - и, не прочитавши,сюда. Глупо. Экспериментальные доказательства болезни модели кода вам подавай. За 50 лет ни одной попытки показать всеобъемлющую коллинеарность... Это не кажется вам странным? Если и пытались, преодолев немалые трудности при сопоставлении генных экзоновых триплетов и аминокислот, то получали шокирующие результаты на омонимах, ставящую модель кода в истинное положение, как ложную.Я чисто теоретически предсказываю нарушения коллинеарностей. Практики, если осмелятся, получат доказательства моей правоты. Впрочем, предсказать ложность модели кода может и десятиклассник, противоречия её бьют в глаза. Их не видят, точнее, не хотят видеть. Кормушка, однако. Наказание за это уже работает. И это главное следствие модели. Страшное следствие. Френсис Крик перед смертью фактически покаялся, сказав, что их модель не имеет очевидного смысла. По сути, это предсказание того, что я сделал.
У меня практически тот же подход и думаю читателям уже все ясно. Что называется разжевал, в рот положил, ссылками обеспечил. Уже одного того, что мы зафиксировали отсутствие экспериментальных результатов, которые нужно было бы объяснять, вполне достаточно чтобы признать вашу теорию ненаучной. Ну а теперь ещё и некорректность ваших методов дискуссии стала очевидна. Считаю вакцинация прошла весьма успешно.
У меня практически тот же подход и думаю читателям уже все ясно. Что называется разжевал, в рот положил, ссылками обеспечил. Уже одного того, что мы зафиксировали отсутствие экспериментальных результатов, которые нужно было бы объяснять, вполне достаточно чтобы признать вашу теорию ненаучной. Ну а теперь ещё и некорректность ваших методов дискуссии стала очевидна. Считаю вакцинация прошла весьма успешно.
Читающее большинство, смотрите, вот образец пустословия. На все "возражения" этого господина ответил. См. мои посты. Он же на мои простые вопросы - нет. Например, вопрос - как не синонимические кодоны (омонимы) выбирают из двух разных аминокислот ОДНУ? Напомню, что чтение кодонов антикодонами тРНК идет по правилу "два из трёх" по Лагерквисту (1978г.). Правильный ответ означает, диагноз старой модели кода поставлен. Модель больна раком гол. мозга 4-й степени.
Вике: не кормите не грамотного чилийского псевдо Сальери, отвечая ему. Он болен. Один из диагнозов - ментальный садизм.
Читающее большинство, смотрите, вот образец пустословия.
Поддержу Петровича!nonlocality wrote:
См. мои посты.
Отметим отсутствие ссылок вна так называемые посты с ответами. nonlocality wrote:
Он же на мои простые вопросы - нет. Например, вопрос - как не синонимические кодоны (омонимы) выбирают из двух разных аминокислот ОДНУ? Напомню, что чтение кодонов антикодонами тРНК идет по правилу "два из трёх" по Лагерквисту (1978г.).
А это уже пример не пустословия, а вранья. Модель Лагерквиста не была подтверждена экспериментом, да и статья собственно и не пыталась опровергнуть модель Крика. Правило "два из трёх" не соответствует ни современным биофизическим моделям, ни модели Крика. О чем я господину Гаряеву уже писал.
Ну вот и пошли стандартные схемы дискуссии от Виртуального Народного Целителя … типа там в моих Монографиях,.. или см.мои посты ...естественно без ссылок, и без ответов на кардинальные возражения ну например пп.1663 ...
Далее появится пользователь поддержки Вика (как некий отголосок миллионов и миллионов почитателей Виртуального мЭтра) где и будет задавать вопросы типа ..
...а правда что молекулы имеют ЭМ оболочку и они могут взаимодействовать друг с другом как кодоны …
естественны эти вопросы специалиста КрымНашВам (только из учебного пособия для старших школьников и не выше), что бы оказать семантическую поддержку хромающему Целителю …
ps Если снотворное запить энергетическим напитком, то приснится дискотека.
А это уже пример не пустословия, а вранья. Модель Лагерквиста не была подтверждена экспериментом, да и статья собственно и не пыталась опровергнуть модель Крика. Правило "два из трёх" не соответствует ни современным биофизическим моделям, ни модели Крика. О чем я господину Гаряеву уже писал.
Ваше не понимание в силу абсолютной безграмотности (и сейчас тоже) в вопросах генетики делает бессмысленными любые попытки объяснить вам хот что-либо.
Читающим тему, не поленитесь посмотреть мои посты. Там ответы и соображения.
Главное, для читающих эту тему, ознакомится так же и с мнением специалистов molbiol.ru
ps Когда ты поднимаешься - друзья узнают, кто ты.
Когда ты падаешь - ты узнаёшь, кто твои друзья.
Главное, для читающих эту тему, ознакомится так же и с мнением специалистов molbiol.ru
ps
Мои Ответы на эту "критику" блокированы. Но их много в самой дискуссии в молбиол.ру. Но и она стерта. Совок, однако. Этой дисуссии 6 лет. Опровергнуть мои доводы, модель кода ложна так и не смогли. Написали кляузу в Лженаучную комиссиию, на которую ответил. Не опубликовали. Но она есть в моем сайте wavegenetics.org и на просторах Интернета.
Да, и почитайте об "экспериментах" чукчей. Позабавитесь. Особенно о кухонных опытах в Украине с электродами, промываемыми водопроводной водой.
Далее появится пользователь поддержки Вика (как некий отголосок миллионов и миллионов почитателей Виртуального мЭтра) где и будет задавать вопросы типа ..
...а правда что молекулы имеют ЭМ оболочку и они могут взаимодействовать друг с другом как кодоны …
естественны эти вопросы специалиста КрымНашВам (только из учебного пособия для старших школьников и не выше), что бы оказать семантическую поддержку хромающему Целителю … [/size][/i]
Чукча, ты що куришь? Завязывай. Какая ЭМ, с кем ...как кодоны? С какого дуба вы упали сегодня?
Вы наверно, еще не в курсе пользователь Вика, но оказываются, что молекулы окружены ЭМ полями, и кодоны (если под этим словом подразумеваются молекулы) тоже...
ps Если человек сделал тебе больно, не отвечай ему тем же. Сделай ему добро, а потом, когда его внимание притупится, огрей его сзади лопатой.
он не курит и не он с дуба упал на свой кол там игорь с петровичем на один кол с дуба падают один - просто зопой квантовой другой - омонимным дуплетом - а чукчи - ну там третья зопа кодона - они ... просто воблы пи*дючие про ни о что (по петровичу)
он не курит и не он с дуба упал на свой кол там игорь с петровичем на один кол с дуба падают один - просто зопой квантовой другой - омонимным дуплетом - а чукчи - ну там третья зопа кодона - они ... просто воблы пи*дючие про ни о что (по петровичу)
Владимирович, а что мой пост снесли? Матом не ругался, говорил только про науку. Вот он с коррективами на более мягкий тон:
Внимательно посмотрел статью, что дал PP относительно современного взгляда на работу рибосом в аспекте точности кодон-антикодоновых распознаваний www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867409000841. Работа дотошно-детальная, обзорная. Но общее впечатление такое, как будто примеряют спортивный костюм хромому "легкоатлету" перед забегом. Обсуждают, как будет влиять на бег форма и размеры трусов, сорт материала трусов и майки. То же о кроссовках. Как все это скажется на результате, с какой вероятностью он выйдет из 10 секунд на сотке и какой точно результат покажет. НО главное, что "легкоатлет" хромой, даже не вспоминают. Это забыто. Нормального бега не будет и все рассуждения о влиянии на результат трусов, майки и кроссовок выглядят бессмысленными. Если ближе к делу, то рассуждения в статье относятся к 32 кодонам-синонимам. А 32 кодона-омонима, дающие хромоту модели Ниренберга-Крика, вне поля зрения. Двумерная Синонимо-омонимическая вырожденность кода, от которой зависит правильность синтеза белка авторам НЕВЕДОМА. Но это никак не влияет на то, что имеет место. Если авторы не знают или не хотят знать об этом, как и наш г-н PP, то это их проблемы. А вот если генетика в целом игнорирует очевидное даже десятикласснику, то это очень плохо.
рассуждения в статье относятся к 32 кодонам-синонимам. А 32 кодона-омонима, дающие хромоту модели Ниренберга-Крика, вне поля зрения
ну вот видите, Вика, с каким непостижимым умом упорством Петрович продолжает как заведённый повторять, что 2+2 не равно 4
ХАйдук, проблема в том, что не смотря на удачи in vitro, in vivo мало что удается воспроизвести. В этом процессе много сложностей и нюансов, но не исключено, что и Крик тут причем. Последнее не рассматривается по причине общепринятых понятий, к сожалению.
nonlocality wrote:
