хреного то что я сукцинимидный язык кораны хобинда - понимаю а про че ты ... - ну нет = я то язык гаряева ну хоть как то понимаю - а про что твою про однозначность - ну нет
Олежек не нервируй себя. Не трогай ты РР. Ты видишь он увлекся диспутами с Петровичем. Я вот к "альтернативщине" интерес потерял так надо же кому то поднять упавшее знамя. Не трогай ты РР...
Опять Игорь из Одессы алкопилота Олега посылает за закуской логарифмической, а лучше бы к Вике в КрымНашВаш ... на помощь в поисках не верных или не видимых кодонов..
ps Научитесь благодарить жизнь за, что у вас есть. Тогда она подарит то, чего вам не хватает.
Если Гаряев вызвался опровергать принятую теорию, то разве это не его обязанность как ученого подтвердить свои слова экспериментом? Эксперимент за долгие годы так и не сделан, почему?
Опять увильнули от ответов. Почему? Эспериментов за полсотни лет проделано множество. Есть данные по последовательностям белков и соответствующим мРНК. Вот для верующих в канон таблицу кода и предстоит рано или поздно проверить их коллинарности, вернее, уровень коллинеарностей. Мне лично достаточно теор анализа таблицы и всего, что связано с ней. Это и опубликовано в моих двух монографиях и статьях. Вам этого недостаточно? Ваши проблемы. А может, потрУдитесь с сопоставлениями экзонов с триплетами?
Стоп, вы говорите, что идет нормально, тоесть однозначно и по таблице кодонов? Шикарно, значит лингвистичности нет и тему можно наконец считать закрытой.
Вы большой шутник, однако. Видите-ли таблица кода живет своей жизнью, а сам код своей, независимой от таблицы - по вектору омонимической вырожденности. Не поняли? Жаль вас.
Ответ на этот вопрос заключается в физической химии. Вы готовы разговаривать на языке математики и физмоделей (кстати тут уже моя специальность, а не биология)? В каком объеме вы знакомы с курсом математики и теорфиза?
один и тот же кодон-"омоним" будет в одном белке отвечать за одну аминокислоту, а в другом белке - за другую?... Да это не так просто еще и сделать, если я правильно понимаю то, чего Петрович не сказал.
Петрович настаивает, что первые две буквы из трёх могут кодировать две или бОльше аминокислот, в то время как это осуществляется элементарно с участием третьей буквы; вот видите какую простую вещь не в силах просечь Петрович уже столько десятков лет
Мне лично достаточно теор анализа таблицы и всего, что связано с ней.
Ну вот наконец! Итого вы сами признаете, что вы посчитали достаточным основанием для построения своей революционной теории чисто теоритические соображения. Я вам открою один небольшой секрет, в науке принято подвергать теоритические соображения тесту эмпирическим опытом. Вы этого не сделали, вот и продолжаете строить воздушные замки. А теоритические соображения тут не проходят. Вы ведь даже свободную энергию комплекса кодон антикодон записать не сможете, остаются рассуждения на пальцах.nonlocality wrote:
Вы не понимаете экспериментов, обычной логикой не владеете.
Я не биолог и вполне допускаю, что не владею много какой информацией. Но только я вот хочу от вас увидеть хотя бы одно экспериментальное доказательство неоднозначности трансляции. Пока его не будет научный мир будет заниматься своими делами, а вас будет воспринимать как болтуна.
один и тот же кодон-"омоним" будет в одном белке отвечать за одну аминокислоту, а в другом белке - за другую?... Да это не так просто еще и сделать, если я правильно понимаю то, чего Петрович не сказал.
Петрович настаивает, что первые две буквы из трёх могут кодировать две или бОльше аминокислот, в то время как это осуществляется элементарно с участием третьей буквы; вот видите какую простую вещь не в силах просечь Петрович уже столько десятков лет
Если я втыкнула в его идею, как проверить - то так ни кто не проверял. Просто в башку не влетало. Завтра интересны подробности.
Петрович настаивает, что первые две буквы из трёх могут кодировать две или бОльше аминокислот, в то время как это осуществляется элементарно с участием третьей буквы; вот видите какую простую вещь не в силах просечь Петрович уже столько десятков лет
Но только я вот хочу от вас увидеть хотя бы одно экспериментальное доказательство неоднозначности трансляции. Пока его не будет научный мир будет заниматься своими делами, а вас будет воспринимать как болтуна.
Если я втыкнула в его идею, как проверить - то так ни кто не проверял.
чего ни кто не проверял?
Я спецательно не хочу опять повторять "чего", бо начнется по 10 кругу.
Если Петрович захочет, то пояснит в чем отличие в проведении его эксперимента.
Идею с "омонимией" никогда, естественно, не рассматривали. Коллинеарность всегда подразумевалась и очевидно была (да не ставилась задача опровергнуть коллинеарность или обнаружить неколлинеарность), а вот т.н."степень" коллинеарности...
Сюды Петровича надо.
И я про это помню. Это лишнее доказательство того, что код проверялся и перепроверялся, а модель уточнялась. Мы ведь здесь обсуждаем фундаменталльные проблемы которые Гарев утверждают, что дольны быть.Дмитрий NS wrote:
Уважаемый РР, Вы пытаетесь вести адекватный диалог с ним, но поверьте - ЭТО НЕВОЗМОЖНО
Ну мне кажется диалог который мы ведем сейчас значительно продуктивней диалогов, которые шли во многочисленных предыдущих томах ветки.
Ну мне кажется диалог который мы ведем сейчас значительно продуктивней диалогов, которые шли во многочисленных предыдущих томах ветки.
Это бесспорно так, но в данный момент Вы подошли к черте, которая озвучена выше. Проф. знания Гаряева на данном этапе уже являются переходным моментом к симптомам. Он будет настаивать на своём, требовать объяснений, игнорировать Ваши слова, уклоняться от вопросов, и всё это будет прогрессировать, до тех пор, пока или Вы уйдёте из ветки, либо до возврата к тому что было в начале, то есть оскорбления, обвинения в невежестве и так далее...всё это и так уже есть, но далее будет только усиливаться и кругами сводится к одному и тому же - а именно - к его непогрешимой правоте.
Это для него действительно как игра, но только в реальность которой он свято верит. Это трудно понять человеку, мало знакомому с людьми с психическими расстройствами, но поверьте - это тот самый случай.
Вот ещё хорошая, доступная к пониманию, обзорная статья - psypp.ru/art01/kompleks-boga.php
На пост 1638
Именно в проведение и результатов его последнего эксперимента, и желательно не его мнение, а мнение специалистов которые его и проводивших, ну а если они “стесняются” как обычно под этими данными поставить свои резюме, то просто предоставить данные результаты как факт. Тут и разберемся. Тем более что это и есть, тот как бы мнимый вариант (сдвига возможного кодон-”омоним”) наподобие эволюционных траекторий ген.кода в пределах ограниченной области из стереохимии (что возможно и дает дополнительный подход к проблеме эволюции кода - кодонов и варинта ”омоним” т.е. "РНК-ориентированных" дополнений).
ps Научитесь благодарить жизнь за, что у вас есть. Тогда она подарит то, чего вам не хватает.
Вообще то тут есть доля истины. Если получилось трансляция "огрызков" ДНК на водную среду, то это и будет косвенным показателем того, что вполне возможно в этом случае варианты стереохимии играют некую роль по управлению реальной трансляцией рибосомы.
Я спецательно не хочу опять повторять "чего", бо начнется по 10 кругу.
Если Петрович захочет, то пояснит в чем отличие в проведении его эксперимента.
Идею с "омонимией" никогда, естественно, не рассматривали. Коллинеарность всегда подразумевалась и очевидно была (да не ставилась задача опровергнуть коллинеарность или обнаружить неколлинеарность), а вот т.н."степень" коллинеарности...
Сюды Петровича надо.
Вернемся к одному из отцов модели белкового кода – Френсису Крику.
Ф.Крик "не видел очевидного смысла" в своей модели. Он пишет: "Некоторые закономерности все же наблюдаются". Почему только некоторые? Понятно, что закономерности, приведенные им - в синонимии для семейств кодонов, сгруппированных по одинаковым первым двумоснованиям (третье любое), т.е. для половины всех кодоновых семейств, аименно для CT, GT, TC, CC, AC, GC, CG, GG синонимических семейств. Каждое изних кодирует по одной из двадцати разных аминокислот или является стоповым. При этом 3’ нуклеотид кодона в паре с 5’ нуклеотидом антикодона не участвуют вкодировании, что и обеспечивает синонимию. Однако, и это важно, Ф.Крик ничего определенного не говорит ни здесь, ни в Вобл гипотезе о другой половине
кодоновых семейств. Это TT, AT, TA, CA, AA, GA, TG, AG семейства, где в каждом из
них кодируются по две разные аминокислоты или стоп функция. При этом роль
3’-5’ кодон-антикодоновой пары никак не комментировалась Ф.Криком. Вероятно, неопределенность кодирования именно в этом странном семействе
смущала Ф.Крика и побудила его сказать об отсутствии очевидного смысла в
его модели. Он нигде не говорит о том, что же происходит за пределами синонимического семейства. А за этими пределами находится стран-
ное "нечёткое семейство" кодонов - TT, AT, TA, CA, AA, GA, TG, AG. Не найти в
работах Ф.Крика ничего об этом «нечётком семействе». Таким образом, Ф.Крик неявно на будущее поставил вопрос о кодировании в "нечётком семействе", на который не смог ответить. Нет ничего по этой принципиальной позиции и в современных исследованиях. Ответ в гипотезе о контекстных ориентациях генетического аппарата (квантового био-
компьютера) при его работе с нечётким (омонимическим) семейством. В ней ответ о смысле двукратной синонимо-омонимической вырожденности кода белков. Смысл в том, что синонимия кодонов дает избыточность и точность кодирования белков, а омонимия, как антитеза этому, дает гибкость и приспособляемость кода к меняющимся условиям окружающей среды в виде биосинтеза новых (пробных) белков. Пример этому – биосинтез иммуноглобулинов.
Это видно
по результатам иммуногенетических исследований, видно на разумно и пре-
вентивно отбираемых В-лимфоцитами аминокислотных последовательностях
антител, которые называются последовательностями или графиками Ву-Кэбота. Эта комбинаторика последовательностей аминокислот —
результат гипервариабельности V-D-J генов антигенсвязывающих областей
антител иммуноглобулинов. Эта гипервариабельность мутаций специально
(квази разумно) предварительно задается геномом для «распознавания» антигенов
на клеточном уровне. Клетка и ее геном сначала каким-то неизвестным пока
способом сканирует антиген, потом принимает «решение» о наборе мутаций
V-D-J генов для направленного отбора кодируемых аминокислот, составляю-
щих последовательности Ву-Кэбота . Поведение V-D-J генов
противоречит неодарвинистской догме о том, что вся изменчивость генов за-
родышевой линии предсуществует до того, как начинает действовать отбор. Но
учтем – в работе V-D-J генов нет точного и мгновенного «решения» о выборе
аминокислот (нет полного детерминизма), но и нет абсолютной стохастики, по-
скольку мутации контролируются (задаются) самим организмом. Иными сло-
вами, существует прямая и обратная связь между пробными наборами мутаций
и структурой антигенсвязывающих областей антител иммуноглобулинов. Слу-
чайность и закономерность здесь в равновесии.
++++
Позже дам соображения о степени или уровне коллинеарностей.
Для пользователя nonlocality
Опять на колу мочало, начинаем с начала.. если перепечатываете, даже свою информацию с ранее забитых Ваших постов то информацию надобно ставить кавычки или указывать ссылку от куда взята информация .. Ваши повторы которые практически не воспринимаются НИКЕМ уже диагностированы ранее ..
пользователь Дмитрий ранее уже отметил...
Он будет настаивать на своём, требовать объяснений, игнорировать Ваши слова, уклоняться от вопросов, и всё это будет прогрессировать, до тех пор, пока или Вы уйдёте из ветки, либо до возврата к тому что было в начале, то есть оскорбления, обвинения в невежестве и так далее...всё это и так уже есть, но далее будет только усиливаться и кругами сводится к одному и тому же - а именно - к его непогрешимой правоте.
Тут наш Чилийский друг прав. Если у генетики диагностирован рак, то это надо лечить. Даже если клиент считает себя здоровым. Кстати, вы, г-н Баранов, и наш чилиец тоже живете с тем же диагнозом. Но вам уже ничем не помочь - агональное состояние интеллекта.
Понятно, что закономерности, приведенные им - в синонимии для семейств кодонов, сгруппированных по одинаковым первым двумоснованиям (третье любое), т.е. для половины всех кодоновых семейств, аименно для CT, GT, TC, CC, AC, GC, CG, GG синонимических семейств. Каждое изних кодирует по одной из двадцати разных аминокислот или является стоповым. При этом 3’ нуклеотид кодона в паре с 5’ нуклеотидом антикодона не участвуют вкодировании, что и обеспечивает синонимию. Однако, и это важно, Ф.Крик ничего определенного не говорит ни здесь, ни в Вобл гипотезе о другой половине
Опять Блаженного Ботаника прорвало наружу (в очередной раз опять испачкав духовный образ Родины)... Мы уже в курсе, лекарство от всех болезней - это Фото-Матрицы для активации энергетики в цикле Крэбса для эффекта "плацебо"...
ps
Прекратите использовать словосочетание "Блаженный ботаник". Владимирович, это не красит Кванто Форум.
Г-на баранова можно, конечно, понять. Нечего человеку сказать умного - вот и компенсирует, провоцирует. Не выйдет.
Тут наш Чилийский друг прав. Если у генетики диагностирован рак, то это надо лечить. Даже если клиент считает себя здоровым. Кстати, вы, г-н Баранов, и наш чилиец тоже живете с тем же диагнозом. Но вам уже ничем не помочь - агональное состояние интеллекта.
Вот видите РР...генетики - невежды, все остальные - агонизируют умственно...только Гаряев прав, и другого быть просто и не может для него - полная непогрешимость...я об этом и пишу выше...
Нет, господа, нормальная дискуссия так не ведется. Так нельзя. Два негодяя могут испортить все. Многое интересное можно было бы обсудить. Но не пойдет. Жид баранов и чилийский даун сделали свое дело. Это их большой успех.
Нет, господа, нормальная дискуссия так не ведется. Так нельзя. Два негодяя могут испортить все. Многое интересное можно было бы обсудить. Но не пойдет. Жид баранов и чилийский даун сделали свое дело. Это их большой успех.
Полагаете один и тот же кодон-"омоним" будет в одном белке отвечать за одну аминокислоту, а в другом белке - за другую? 
