Поршень wrote:
Поэтому так Важно ограничить этот фонтан высказываний - объяснениями ( гипотезами) по проведенным опытам ( если они были проведены, и даже были бы не столь и удачны) . В этом и должна состоять "соль" дискуссии.
Пока мы зафиксировали что опытов, которые бы показали неоднозначность кода, нет. Почему Гаряев их не провел остается неизвестным , но на лицо факт отхода от научного метода, когда строится теория объясняющая явление, которое отсутствует в природе.
Также мы зафиксировали согласие оппонентов, что в in vitro системах отсутствие или изменение контекста на трансляцию не влияет. Их теория абсолютно никак не объясняет этот интересный научный факт. Тоесть в принципе я считаю, что вакцинация прошла успешно.
Думаю, вам полезна автовакцинация. Экспериментальную проверку коллинеарностей за 50 лет исследований обязаны дать авторы модели белкового ген. кода. Увы, они этого не сделали и ушли в мир иной. Один из них, Ф.Крик, прямо пишет (цитировал не раз), что их модель "не имеет очевидного смысла". Каков не очевидный смысл в его понимании остается тайной. Это положение вами и Ко игнорируется. Это ваше поражение. Объяснить четко и внятно (вам же все ясно ) как происходит выбор аминокислот кодонами-омонимами (их кодирующими двойками) по никем не оспариваемому правилу Лагерквиста "два из трех" вы НЕ МОЖЕТЕ. Еще одно поражение. И факт перекодировок кодонов тоже не можете. Еще одно ваше поражение.
Контекст зависимые замены аминокислот могут дать и дают вклад в положение молекулярных ионов в масс спектрах и он обнаруживается за счет его уширения, что видно из приводимых спектров в цитируемой работе.
Давайте более предметно пожалуйста. Какой пик вы имеете ввиду, на какой картинке? С каким изменением массы по-вашему согласуется ширина пика? Какую форму пиков предсказывает ЛВГ?
Экспериментальную проверку коллинеарностей за 50 лет исследований обязаны дать авторы модели белкового ген. кода.
Они ее и дали! Или по вашему код возник ниоткуда? Были отсеквинированы аминокислотные последовательности огромного количества белков. Во всех случаях аминокислотная последовательность согласовывалась с таблицей кодонов. Так что поскольку вы утверждаете, что модель неверна, то это ваша обязанность привести контр пример. Раз вы и с рибосомами работали, и с масс спеком, то в чем состоит сложность?nonlocality wrote:
Это ваше поражение.
Мне кажется, что вы подходите к нашей дискуссии как к спору. Вам очень хочется его у меня выиграть, а ученого должна интересовать истина. Если она вас интересует, то почему вы не поставили эксперимент и не опровергли теорию генетического кода до сих пор?
Как вы объясняете, что были обнаружены мелкие отличия от первичной модели, а таких фундаментальных отклонений о которых пишите вы, обнаружено не было? Как вы объясняете, что в ин витро системах где какую угодно хрень можно транслировать всегда все идет по Крику?
Пока мы зафиксировали что опытов, которые бы показали неоднозначность кода, нет. Почему Гаряев их не провел остается неизвестным , но на лицо факт отхода от научного метода, когда строится теория объясняющая явление, которое отсутствует в природе.
Также мы зафиксировали согласие оппонентов, что в in vitro системах отсутствие или изменение контекста на трансляцию не влияет. Их теория абсолютно никак не объясняет этот интересный научный факт. Тоесть в принципе я считаю, что вакцинация прошла успешно.
ты похоже не понимаешь отличия ин-виво от ин-витро
= ин-виво, если что вдруг не так, на любом этапе сохранения и декодирования информации - клетка просто сдохнет
это свойство вряд ли придумано людьми
- а инвитра пример - это все, что людьми придумано
ин-виво, если что вдруг не так, на любом этапе сохранения и декодирования информации - клетка просто сдохнет
Шоколадно, что есть дополнительный защитный механизм в клетке. Более того из этого следует, что происходила бы массовая гибель клеток и сильнейшая иммунная реакция, в ответ на потребление ГМО продуктов например, чего мы не наблюдаем. Тем не менее, существенно то, что ин витро мы не наблюдаем отхода от модели Крика, хотя там защитного механизма нет. Что означает, что трансляция идет надежно по Крику.
Они ее и дали! Или по вашему код возник ниоткуда? Были отсеквинированы аминокислотные последовательности огромного количества белков. Во всех случаях аминокислотная последовательность согласовывалась с таблицей кодонов.
= никакой код не может возникнуть вдруг и с "ниоткуда"
это мой автопилот мне так на ухо шепчет
но еще до эпохи пцр и расшивровки геномов - одигонуклеотидные зонды делали из последоватей пептидов - с сиквенса Н- или с С- коццов их
и очень часто, но не во всех случаях.. - это работало по триплетному коду
Шоколадно, что есть дополнительный защитный механизм в клетке. Более того из этого следует, что происходила бы массовая гибель клеток и сильнейшая иммунная реакция, в ответ на потребление ГМО продуктов например, чего мы не наблюдаем. Тем не менее, существенно то, что ин витро мы не наблюдаем отхода от модели Крика, хотя там защитного механизма нет.
Что означает, что трансляция идет надежно по Крику.
ну да и пусть
ну хоть по марксу с энгельсом и с пол-потом обабой
и очень часто, но не во всех случаях.. - это работало по триплетному коду
Вот именно. Никаких фундаментальных отклонений, как предсказывает Гаряев, не наблюдалось. А мелкие отклонения позволили уточнить первоначальную модель. Таким образом утверждение о лингвистичности генома просто тупо противоречит огромному пласту экспериментальных данных.Олег wrote:
ну да и пусть
Если явление не наблюдается при ин витро трансляции, то надо бы дать объяснение за счет чего он вдруг может наблюдаться в реальной клетке. По ходу отсутствие иммунной реакции и есть отличное доказательство отсутствия каких либо проблем с ин виво трансляцией.
Зафиксируем, что Вика не знакома с экспериментальными работами по сиквенированию белков выделенных из in vivo систем. Хотя еще недавно позиционировала себя согласной с однозначностью таблицы кодонов. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82...BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0
Есть такой старинный метод, который применялся для сиквенирования разных белков еще задолго до того, как появились in vitro методы или тот же масс спек.
В свою очередь, зафиксируем, что РР в очередной раз перекручивает мои слова, вкладывая в них другой смысл.
Давайте более предметно пожалуйста. Какой пик вы имеете ввиду, на какой картинке? С каким изменением массы по-вашему согласуется ширина пика? Какую форму пиков предсказывает ЛВГ?
Молекулярный ион в масс спектрометрии дает мол. вес исследуемого вещества, если оно не имеет продуктов деградации. В идеале это одиночный пик. В графиках из статьи, что дали как "доказательство" коллинеарности, мол. ионы пептидов уширены, что говорит о наличии нескольких близких по массе пептидов. Вы это должны понимать, если занимались масс спектрами. Этот разброс и может свидетельствовать о синтезе контекст индуцированных вариациях пептидов. Или о грязи в препаратах пептидов. Разбирайтесь сами.
И отвечайте на поставленные мной вопросы. Не можете - так и скажите. А вам бы только уйти в сторону. Что говорит о вашем поражении.
Вот именно. Никаких фундаментальных отклонений, как предсказывает Гаряев, не наблюдалось. А мелкие отклонения позволили уточнить первоначальную модель.
Они ее и дали! Или по вашему код возник ниоткуда? Были отсеквинированы аминокислотные последовательности огромного количества белков. Во всех случаях аминокислотная последовательность согласовывалась с таблицей кодонов. Так что поскольку вы утверждаете, что модель неверна, то это ваша обязанность привести контр пример. Раз вы и с рибосомами работали, и с масс спеком, то в чем состоит сложность?
Нет, любезный. Это не моя обязанность. Насчет согласованности с таблицей кодонов - приведите пример такого анализа, если их "огромное количество". В чем проблема? Приведите эти данные. Или это пустая фраза? Я долго искал - не нашел. Вы нашли - покажите. PP wrote:
Мне кажется, что вы подходите к нашей дискуссии как к спору. Вам очень хочется его у меня выиграть, а ученого должна интересовать истина. Если она вас интересует, то почему вы не поставили эксперимент и не опровергли теорию генетического кода до сих пор?
Как вы объясняете, что были обнаружены мелкие отличия от первичной модели, а таких фундаментальных отклонений о которых пишите вы, обнаружено не было? Как вы объясняете, что в ин витро системах где какую угодно хрень можно транслировать всегда все идет по Крику?
Дискуссия это и есть спор. Именно истина меня интересует. Доказательства истины, что код белков имеет двукратную синонимо-омонимическую вырожденность приводил и привожу. Вы же все время уходите от ответов на прямые и простые для вас вопросы (если вы правы), кивая на какие-то многочисленные исследования по коллинеарности. ГДЕ ОНИ? Приведите. Иначе вы смотритесь не очень хорошо. Тезис, что все идет по Крику, учитывая его собственные возражения самому себе, выглядит, мягко говоря, странно.
Сам даже вопросы грамотно задать не может, а уже в ультимативной форме, что то требует от тех кто ему показывает, где он сам сел в лужу ... Объясняем популярно мЭтру - это Вы сидите в луже уже более 30 лет ... с Вашим видением этой проблемы...
Для пользователя Вики ...
Вам подсказали ошибку в Ваших рассуждениях, Ваша цитата приведена, и показано где Вы же промахнулись.. и тогда при чем Ваше негодование о том? что Вас перекручивают.
Ошибка именно в Вашей фразе. Это и подчеркнуто..
ps Падение даёт нам возможность ощутить, каких высот мы достигли.
Шоколадно, что есть дополнительный защитный механизм в клетке. Более того из этого следует, что происходила бы массовая гибель клеток и сильнейшая иммунная реакция, в ответ на потребление ГМО продуктов например, чего мы не наблюдаем. Тем не менее, существенно то, что ин витро мы не наблюдаем отхода от модели Крика, хотя там защитного механизма нет. Что означает, что трансляция идет надежно по Крику.
Насчет массовой гибели - преувеличение. В ГМ пище выше вероятность встретить аномальный белок, который до его протеолиза в желудке успеет наделать бед. Такие проявления продемонстрированы многими исследованиями на животных, которых кормили ГМ пищей, например, соей. Рак - обычное заболевание таких животных. См. работы д.б.н. И.Ермаковой и многих других. То же относится к аллергиям.
Ин виво и ин витро синтез белков идет нормально именно потому, что он никак не ориентируется на придуманную таблице ген. кода, в которой второй вектор его вырожденности ОТСУТСТВУЕТ.
Давайте более предметно пожалуйста. Какой пик вы имеете ввиду, на какой картинке? С каким изменением массы по-вашему согласуется ширина пика? Какую форму пиков предсказывает ЛВГ?
Молекулярный ион в масс спектрометрии дает мол. вес исследуемого вещества, если оно не имеет продуктов деградации. В идеале это одиночный пик. В графиках из статьи, что дали как "доказательство" коллинеарности, мол. ионы пептидов уширены, что говорит о наличии нескольких близких по массе пептидов. Вы это должны понимать, если занимались масс спектрами. Этот разброс и может свидетельствовать о синтезе контекст индуцированных вариациях пептидов. Или о грязи в препаратах пептидов. Разбирайтесь сами.
И отвечайте на поставленные мной вопросы. Не можете - так и скажите. А вам бы только уйти в сторону. Что говорит о вашем поражении.
Чтобы предметно ответить на ваше возражение, я должен взглянуть на конкретный пик, который вам не понравился. Укажите его и я конкретно отвечу. Если отвечать в общем, то могу лишь сказать, что метод позволяет находить точечные мутации, а значит разрешающая способность дает возможность видеть ошибки трансляции даже на уровне одной аминокислоты.
Сам даже вопросы грамотно задать не может, а уже в ультимативной форме, что то требует от тех кто ему показывает, где он сам сел в лужу ... Объясняем популярно мЭтру - это Вы сидите в луже уже более 30 лет ... с Вашим видением этой проблемы...
Для пользователя Вики ...
Вам подсказали ошибку в Ваших рассуждениях, Ваша цитата приведена, и показано где Вы же промахнулись.. и тогда при чем Ваше негодование о том? что Вас перекручивают.
Ошибка именно в Вашей фразе. Это и подчеркнуто..
Никаких ультиматумов нет. Предложение ответить на вопрос корректно по форме и содержанию. А вот вы снова скатываетесь к хамству. Жаль. Пока дискуссия идет в нормальных тонах. Повторю предложение - не надо портить атмосферу форума.
Чтобы предметно ответить на ваше возражение, я должен взглянуть на конкретный пик, который вам не понравился. Укажите его и я конкретно отвечу. Если отвечать в общем, то могу лишь сказать, что метод позволяет находить точечные мутации, а значит разрешающая способность дает возможность видеть ошибки трансляции даже на уровне одной аминокислоты.
Мне надо искать в постах и терять время. Вам проще еще раз сослаться на эту статью. Или не помните её? Это странно.
Дискуссия это и есть спор. Именно истина меня интересует.
Ну так чего детский сад устраиваете с поспешной декларации победы в каждом втором посте. Куда торопитесь если истину выяснить хотите?nonlocality wrote:
Насчет согласованности с таблицей кодонов - приведите пример такого анализа, если их "огромное количество". В чем проблема?
Что странного если отсеквинированы были тысячи белков, вы что думаете я специально выискиваю статьи, где аминокислотная последовательность совпадает с предсказанной по модели Крика?
Тоесть если я заявлю, что закон Кулона фигня и вобще не работает, то это не моя обязанность показать пример, когда он нарушается?!
Ваша обязанность. Как и моя. Но я показываю и доказываю в рамках того, что опубликовано. А также логически рассуждая. Вот и вас в который раз призываю логически порассуждать, обратившись к таблице белкового кода. Объясните простое, с ваших и якобы Ниреберг-Криковских позиций, как происходит выбор РАЗНЫХ аминокислот в случае ОДИНАКОВЫХ дублетов НЕ СИНОНИМИЧЕСКИХ кодонов? Почему вы упорно не хотите отвечать, ведь это так просто с ваших и Ниренберг-Криковских позиций?
Если Гаряев вызвался опровергать принятую теорию, то разве это не его обязанность как ученого подтвердить свои слова экспериментом? Эксперимент за долгие годы так и не сделан, почему?
ты придурок рр и с законом кулона разбирайся с хайдуком и вообще вы какие то нерввные
Олег не нервируй себя. Тебе что - не все равно ? Пусть они там себе играются в свой волновой геном. Ты с меня пример бери - я на эту паранормальщину забил и занимаюсь сейчас помимо диссера теоретической физикой в своё удовольствие. И иногда захожу сюда поприкалываться над ними...
Объясните простое, с ваших и якобы Ниреберг-Криковских позиций, как происходит выбор РАЗНЫХ аминокислот в случае ОДИНАКОВЫХ дублетов НЕ СИНОНИМИЧЕСКИХ кодонов? Почему ва упорно не хотите отвечать, ведь это так просто с ваших и Ниренберг-Криковских позиций?
Ответ на этот вопрос заключается в физической химии. Вы готовы разговаривать на языке математики и физмоделей (кстати тут уже моя специальность, а не биология)? В каком объеме вы знакомы с курсом математики и теорфиза?
Ин виво и ин витро синтез белков идет нормально именно потому, что он никак не ориентируется на придуманную таблице ген. кода, в которой второй вектор его вырожденности ОТСУТСТВУЕТ.
Стоп, вы говорите, что идет нормально, тоесть однозначно и по таблице кодонов? Шикарно, значит лингвистичности нет и тему можно наконец считать закрытой.
) как происходит выбор аминокислот кодонами-омонимами (их кодирующими двойками) по никем не оспариваемому правилу Лагерквиста "два из трех" вы НЕ МОЖЕТЕ. Еще одно поражение. И факт перекодировок кодонов тоже не можете. Еще одно ваше поражение. 
, но на лицо факт отхода от научного метода, когда строится теория объясняющая явление, которое отсутствует в природе.
