Кодирует-то дублет. Это еще Лагерквист в 1978 году показал - правило "два из трёх".
Лагерквист попросту сплоховал, прокололся
Вся хрень в том, что in vitro вроде все Ок. Но in vitro спецательным образом получают т.наз. "всё", принимая за основу не Лагерквиста, а таблицу триплетно-однозначную. Как оно в online (in vivo) - ХЗ. По уму бы, разобраться как оно в online и на это ориентироваться во время in vitro. Но все забили и подгоняют просто под таблицу. А in vitro с in vivo мало когда пляшет, что бы там ваш 3,14 3,14 не говорил. Вобщем как-то так.
Коллинеарностью в статьях где используется масс-спек напрямую не занимаются, так как ее доказал в начале шестедисятых еще товарищ Крик, но отсутствие коллинеарности должно безусловно привести к обнаружению пептидов, которые невозможны при нормальной трансляции. Статьи показывают, что такого не происходит. Параллельно на прямую проверять на коллинеарность сразу тысячи белков технологически невозможно, поэтому и используют масс-спек
Отсутствие коллинеарности, сопутствующее кодонам омонимам, не препятствует синтезу белков, оно делает его гибким и приспосабливающимся к условием внешней среды. Это о пробных белках.
Итак, подводим итог. Доказательств тотальной коллинеарности для всех белков и их мРНК нет и быть не может. Классик генетики Инге-Вечтомов еще в 80-х годах прошлого века демонстрировал ПЕРЕКОДИРОВКИ кодонов, возникающие у организмов вследствие аминокислотного голодания, теплового шока, антибиотиков и пр. Какая уж тут коллинеарность. Поражение г-ну PP засчитано.
Вы я вижу не понимаете суть аргумента. Причем тут препятствие синтезу белков? Если допустить отсутствие коллинеарности, то белок не обязан прекратить синтезироваться (это мы обнаружим по отсутствию пептидов) он может синтезироваться но, только с другой последовательностью аминокислот, а значит и с другим набором пептидов при разрезании. А этого не наблюдается, значит коллинеарность тотальна. Ну а потом масс-спек я привел для систем где исследователи параллельно смотрели на все гены в раковых образцах, про которые вы утверждали, что коллинеарности там точно нет. Есть еще гигантское количество исторических данных от прямого сиквенирования обычных белков различных организмов. И что? Правильно, сопоставление белковых последовательностей и последовательностей нуклеотидов демонстрирует коллинеарность.
Так что поражение вы можете засчитать только себе ибо десятки лет талдычите об отсутствии коллинеарности, а даже не смогли ее экспериментально обнаружить.
Зафиксируем, что Вика не знакома с экспериментальными работами по сиквенированию белков выделенных из in vivo систем. Хотя еще недавно позиционировала себя согласной с однозначностью таблицы кодонов. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82...BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0
Есть такой старинный метод, который применялся для сиквенирования разных белков еще задолго до того, как появились in vitro методы или тот же масс спек.
Вся хрень в том, что in vitro вроде все Ок. Но in vitro спецательным образом получают т.наз. "всё", принимая за основу не Лагерквиста, а таблицу триплетно-однозначную. Как оно в online (in vivo) - ХЗ. По уму бы, разобраться как оно в online и на это ориентироваться во время in vitro. Но все забили и подгоняют просто под таблицу. А in vitro с in vivo мало когда пляшет, что бы там ваш 3,14 3,14 не говорил.
и как узнаете что происходит in vivo, Вика? неужели думаете, что исследователи не позаботились о том дабы их потуги in vitro не отличались от потуг in vivo?
Что Вы все пристали к специалистам из КрымНашВаш??? Это же виртуальная заготовка Института Квантовой Генетики (при том без лицензии Мин Здрава из Одессы)... Они же там все всем (и самое главное себе, то есть друг другу) уже доказали. Что доказали - это уже другая закрытая тема. Нас тут в "Чуме.." из Страны Обетованной волнуют опыты которые якобы уже закончил пользователь nonlocality (ориентировочный срок окончания был 17 числа прошлого месяца). Так как в Них то и есть эта квази эссенция всех этих вопросов и ответов. Так что вопрос у Нас только один - где заключение (желательно скан письменного резюме) специалистов проводимых эти опыты???
ps Паранойя: если всё хорошо, значит, всё хорошо замаскировано.
В пост 1579 надо внести ряд изменений и дополнений .
Во первых лучше и правдивее звучит "Институт Кваковой Неогенетики", так как основным носителем этого "плацебо" успеха - это все таки Фото-Звук-матрицы. И не надо это путать с "кварками" или "квантами" это порождает не нужные иллюзии о наличие специальных знании сотрудников этого виртуального института из области знаний о физике.
Второе это масштаб исследований. Если монах Мендель на огороде путем проведения натурных опытов вывел основные генетические закономерности , то тут в этом виртуальном институте "...Неогенетики", опыты как видео не главное, их практически и нет. Все заменено на библиотекарские поиски как бы похожих результатов, и их компиляции в третьеразрядные статьи... под общим заголовком - "это возможно может быть и есть правда". Именно под этим соусом и собираются мнения о неких вариантах успеха. Так сказать новое российское многообразие имитации научной деятельности. Темы этой около научной болтовни подбираются такие, что бы быстро эти Фальш-выводы проверить нельзя.
Вакцинолизация по методу пользователя РР дает не которые успехи, но не надолго. ППГ опять через некоторый десяток постов опять начинает "бродить" выплевывая свои обычные тезисы " все уже доказал, все ясно, все Я прав."
Поэтому так Важно ограничить этот фонтан высказываний - объяснениями ( гипотезами) по проведенным опытам ( если они были проведены, и даже были бы не столь и удачны) . В этом и должна состоять "соль" дискуссии.
Коллинеарностью в статьях где используется масс-спек напрямую не занимаются, так как ее доказал в начале шестедисятых еще товарищ Крик, но отсутствие коллинеарности должно безусловно привести к обнаружению пептидов, которые невозможны при нормальной трансляции. Статьи показывают, что такого не происходит. Параллельно на прямую проверять на коллинеарность сразу тысячи белков технологически невозможно, поэтому и используют масс-спек
Коллинеарность всегда и везде НИКЕМ еще не показана. Если показана - в студию, пожалуйста. Это предлагаю в который раз. PP wrote:
Вы я вижу не понимаете суть аргумента. Причем тут препятствие синтезу белков? Если допустить отсутствие коллинеарности, то белок не обязан прекратить синтезироваться (это мы обнаружим по отсутствию пептидов) он может синтезироваться но, только с другой последовательностью аминокислот, а значит и с другим набором пептидов при разрезании. А этого не наблюдается, значит коллинеарность тотальна. Ну а потом масс-спек я привел для систем где исследователи параллельно смотрели на все гены в раковых образцах, про которые вы утверждали, что коллинеарности там точно нет. Есть еще гигантское количество исторических данных от прямого сиквенирования обычных белков различных организмов. И что? Правильно, сопоставление белковых последовательностей и последовательностей нуклеотидов демонстрирует коллинеарность.
Так что поражение вы можете засчитать только себе ибо десятки лет талдычите об отсутствии коллинеарности, а даже не смогли ее экспериментально обнаружить.
Похоже, вы, в отличие от меня, ни с рибосомами не работали, ни с масс спектрометрией. Контекст зависимые замены аминокислот могут дать и дают вклад в положение молекулярных ионов в масс спектрах и он обнаруживается за счет его уширения, что видно из приводимых спектров в цитируемой работе. Идеальных молекулярных ионов (только одна мол. масса) там не видно, т.е. имеет место разброс мол. масс, что может говорить о вкладе иных аминокислотных последовательностей, вероятно, отображающих не коллинеарности. Так что возражение ваше бито. Короче, без четкого доказательства нарушений или не нарушений коллинеарности вам не обойтись. А приведенная работа как раз говорит против ваших доводов.
Вообщем опять вариант некого доказательства от противного...
ps "Человек - это совокупность книг, которые он прочитал".
Поэтому людей становится всё меньше и меньше: кругом просто одни оболочки.
Поэтому так Важно ограничить этот фонтан высказываний - объяснениями ( гипотезами) по проведенным опытам ( если они были проведены, и даже были бы не столь и удачны) . В этом и должна состоять "соль" дискуссии.
Пока мы зафиксировали что опытов, которые бы показали неоднозначность кода, нет. Почему Гаряев их не провел остается неизвестным , но на лицо факт отхода от научного метода, когда строится теория объясняющая явление, которое отсутствует в природе.
Также мы зафиксировали согласие оппонентов, что в in vitro системах отсутствие или изменение контекста на трансляцию не влияет. Их теория абсолютно никак не объясняет этот интересный научный факт. Тоесть в принципе я считаю, что вакцинация прошла успешно.
Да бросьте Вы ув. РР... от Петровича научный метод уже давно ничего не требует и более того - даже и не рискует требовать. Петровича приглашают на конференции в западную Европу и США, оплачивают ему оргвзносы, услуги переводчика с русского на немецкий во время доклада и ещё (!!!) выплачивают порядка 1000 евро за выступление... если у Вас возникли сомнения по поводу того что я Вам только что сообщил - попросите Петровича - он Вам здесь разместит полные видео его выступлений, а Вы можете связаться с оргкомитетом чтобы проверить факт выплаты вознаграждения за выступления Петровича... так то...
А при чём тут Крым ? 
Трудно с вами 
заплетается щас, игорь, потому с тобой не приспичило 
