Вам бы сперва опыты представить, с пользователем Олегом не зависимые повторения сделать, а только потом о виртуальном Нобеле мечтать. Поди сенсации в Торонто с Вашим великолепным участием хватило многим, что бы быть более осторожным. Так что сперва после Нас в приложение к журналу "Мурзилка" статью предъявите в печать, а только потом о физике явлений можно задумываться.
ps
Будет губами-то шлёпать. Делом займитесь - протиркой оптических осей тавотом на аэродроме в Жмеринке.
По всей видимости Виртуальный Сказочник решил сюда перебраться, по ближе к перспективным выходам.
ps В ужасное время живём: боимся поцарапать iPhone, но не боимся нагадить в душу людям.
Фотон, фонон - это не реальные частицы, как электрон. У них масса покоя нулевая и определяется только через энергию и импульс...
Нелинейность и "комбинация" плохо совместимы, поэтому мне все равно этот кусок кажется лапшой.
Владимирович...ну как фотон может быть нереальной частицей...включаем фонарик - есть фотоны, выключаем нету их...то же самое с фононами - ударили в колокол - пошли фононы, заглох колокол - нету их - что же в них нереального? А то что они определяются только через энергию и импульс - ну так это их свойства, но отнюдь не то которое делает их нереальными...
А то что нелинейность и комбинацию рассматривает Давыдов и доказывает свою теорию, которая в отличии от ЛВГ, более чем признана наукой, и даже продвинула науку вперёд - называть лапшой...ну зачем же так...?..я например и хочу понять процессы которые стоят за всем этим, а именно возможность информационного переноса, на уровне или электронов, или фотонов или фононов? как - пока понятия не имею, но ведь есть кое какие наработки, которые говорят о подобной реальной возможности.
Грубый пример...вот я произнёс какое то слово...звуковая волна пошла и достигла ушной раковины слушателя...далее она преобразовалась в электро-импульс на кортиевом органе и далее отправила сигнал в мозг...мозг в свою очередь переработал этот сигнал и выдал результат всех этих волновых трансформаций, а именно звуковая волна породила информационный смысловой образ в мозгу...
Это как простейший пример передачи информации...если звуковая волна способна преобразоваться в информацию, то так же может преобразоваться и световая на аналогичных примерах световых образов...на этом всё строится, а говорить о нереальности частиц - это тогда вообще получается воинствующий субъективизм, где вообще всё тогда - иллюзия...
Владимирович...ну как фотон может быть нереальной частицей...включаем фонарик - есть фотоны, выключаем нету их...то же самое с фононами - ударили в колокол - пошли фононы, заглох колокол - нету их - что же в них нереального? А то что они определяются только через энергию и импульс - ну так это их свойства, но отнюдь не то которое делает их нереальными...
Дмитрий, может Вы на картинке ( кою Вы усиленно тут впаривали) в теме Вики Фонон ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BD
думаете, что точечки это фононы? Неа.
Может ткнете пальцем, где там фонон?
Вы хоть вообще понимаете, что говорите? Дмитрий NS wrote:
то что нелинейность и комбинацию рассматривает Давыдов и доказывает свою теорию, которая в отличии от ЛВГ, более чем признана наукой, и даже продвинула науку вперёд - называть лапшой...ну зачем же так...?.
Дмитрий, я Вам еще говорю, что не понимаете тут Вы ничего.
Если две волны или процесса могут быть скомбинированы, то это уже не солитон. Вот мужики и сумлеваются...
Владимирович, можно встречный вопрос?
Солитон -есть решение нелинейного уравнения. Вроде так?
Однако,ур-ия-есть мат.модель. Можно физический пример солитона?
Грубый пример...вот я произнёс какое то слово...звуковая волна пошла и достигла ушной раковины слушателя...далее она преобразовалась в электро-импульс на кортиевом органе и далее отправила сигнал в мозг...мозг в свою очередь переработал этот сигнал и выдал результат всех этих волновых трансформаций, а именно звуковая волна породила информационный смысловой образ в мозгу...
Это как простейший пример передачи информации...если звуковая волна способна преобразоваться в информацию, то так же может преобразоваться и световая на аналогичных примерах световых образов...на этом всё строится, а говорить о нереальности частиц - это тогда вообще получается воинствующий субъективизм, где вообще всё тогда - иллюзия...
Это уже следующий вопрос.
Вот сидите Вы на берегу моря, и к нему идет волна. Является ли она какой-то частицей?
( То что она состоит из молекул для процесса морской волны совершенно неважно. )
Нет. В общем случае никак не является.
Так почему все неучи фанатично цепляются за эти самые частицы, если речь идет о более высокочастотных процессах процессах - звуке, свете?
Вот почему?
Может Вы знаете, как сидя на берегу отличить обычную волну от солитона, который тоже фанатиками считается некой частицей? Тоже нет?
Владимирович...на картинке показан принцип колебаний...а Вы хотите перевести разговор в вечный вопрос - ЧТО ЕСТЬ КВАНТ - ЧАСТИЦА ИЛИ ВОЛНА?...отвечу в таком случае как договорились физики - кванты это - частицы и волны, когда удобней считать их частицами - значит частицы, когда удобней волнами - волны...этот неразрешённый вопрос с появлением на свет квантовой механики стоит давно, и точного ответа на него НЕТ и я тут не пытаюсь найти ответ на этот вопрос...как пример частиц я привёл ту самую картинку...так же как и образные примеры поведения фононов в решётках - так же можно изображать как частицы или же как волны, но логичней как частицы...
По поводу моего непонимания и солитонов...
Если волна отражается в себя, образуя стоячую волну, что это по Вашему? Если волна встречается с другой волной под определённым углом, имеющей точно такие же параметры, вызванным резонансом, не образуется ли та же самая стоячая волна? и не на этом ли принципе строятся фононные резонаторы? я может чего недопонимаю...но кажется в таком ракурсе, говорить о солитонах более чем уместно и обосновано.
Владимирович...на картинке показан принцип колебаний...а Вы хотите перевести разговор в вечный вопрос - ЧТО ЕСТЬ КВАНТ - ЧАСТИЦА ИЛИ ВОЛНА?...отвечу в таком случае как договорились физики - кванты это - частицы и волны, когда удобней считать их частицами - значит частицы, когда удобней волнами
Грубый пример...вот я произнёс какое то слово...звуковая волна пошла и достигла ушной раковины слушателя...далее она преобразовалась в электро-импульс на кортиевом органе и далее отправила сигнал в мозг...мозг в свою очередь переработал этот сигнал и выдал результат всех этих волновых трансформаций, а именно звуковая волна породила информационный смысловой образ в мозгу...
Это как простейший пример передачи информации...если звуковая волна способна преобразоваться в информацию, то так же может преобразоваться и световая на аналогичных примерах световых образов...на этом всё строится, а говорить о нереальности частиц - это тогда вообще получается воинствующий субъективизм, где вообще всё тогда - иллюзия...
Это уже следующий вопрос.
Вот сидите Вы на берегу моря, и к нему идет волна. Является ли она какой-то частицей?
( То что она состоит из молекул для процесса морской волны совершенно неважно. )
Нет. В общем случае никак не является.
Так почему все неучи фанатично цепляются за эти самые частицы, если речь идет о более высокочастотных процессах процессах - звуке, свете?
Вот почему?
Может Вы знаете, как сидя на берегу отличить обычную волну от солитона, который тоже фанатиками считается некой частицей? Тоже нет?
Отличить волну от солитона элементарно...простой шторм или цунами - вот образный наглядный пример отличия...
про спор между частицей и волной написал...можно считать и так и так...как модель частицами обозначать в определённых случаях - удобней.
Владимирович...на картинке показан принцип колебаний...а Вы хотите перевести разговор в вечный вопрос - ЧТО ЕСТЬ КВАНТ - ЧАСТИЦА ИЛИ ВОЛНА?...отвечу в таком случае как договорились физики - кванты это - частицы и волны, когда удобней считать их частицами - значит частицы, когда удобней волнами
Где на картинке квант? Пальцем покажете?
квант на картинке это и амплитуда колебаний шариков и сами шарики...как удобней в зависимости от рассматриваемых процессов...
По поводу моего непонимания и солитонов...
Если волна отражается в себя, образуя стоячую волну, что это по Вашему? Если волна встречается с другой волной под определённым углом, имеющей точно такие же параметры, вызванным резонансом, не образуется ли та же самая стоячая волна? и не на этом ли принципе строятся фононные резонаторы? я может чего недопонимаю...но кажется в таком ракурсе, говорить о солитонах более чем уместно и обосновано.
Классическая стоячая волна есть линейный эффект сложения двух волн
Солитон в принципе нелинеен. Поэтому к стоячим волнам он отношения не имеет.
А поэтому в связи со стоячими волнами говорите "уместно" о солитонах с кем нибудь другим.
По поводу моего непонимания и солитонов...
Если волна отражается в себя, образуя стоячую волну, что это по Вашему? Если волна встречается с другой волной под определённым углом, имеющей точно такие же параметры, вызванным резонансом, не образуется ли та же самая стоячая волна? и не на этом ли принципе строятся фононные резонаторы? я может чего недопонимаю...но кажется в таком ракурсе, говорить о солитонах более чем уместно и обосновано.
Классическая стоячая волна есть линейный эффект сложения двух волн
Солитон в принципе нелинеен. Поэтому к стоячим волнам он отношения не имеет.
А поэтому в связи со стоячими волнами говорите "уместно" о солитонах с кем нибудь другим.
Хорошо - о солитонах говорить не буду, так как не до конца понимаю процессы их образования, поэтому и сравниваю со стоячей волной...но говорить о фононах как о нереальных частицах или волнах - извините...на них уж очень много строится в основных законах квантовой физики, насколько я понимаю...
Не-не-не, Владимирович , от солитонов ну ни как вам не уйти. Пожалуйста, в разделе "математика для биологов", когда отдохнете, расскажите нам, ботаникам, пожалуйста.
Владимирович...картинки с поста 3407
на изображении 1 нанотрубки - шариками не обозначены ли места возбуждения решётки?
на изображении 2 решётки не отображена ли амплитуда места возбуждения решётки?
на изображении 1 нанотрубки - красным цветом не обозначен ли радиус распространения фононов?
на изображении 2 решётки - красным не обозначено ли то же самое?
так при чём тут двойка?...Владимирович...я Вас кажется просил...если я что то недопонимаю, я об этом говорю...если Вы недопоняли меня - я попробую объяснить другими словами.
на картинке которую Вы выложили, обозначено всё то же самое...а именно шарики - это места фононного возбуждения в решётке, амплитуда - это красные пузыри показанные на других картинках...
какое то недопонимание?
__________________________
по поводу солитонов и стоячих волн
не понимаю принципиальной разницы...можете пояснить...?
Для Дмитрия..
Есть так называемый закон сохранения энергии, мол она ни куда не исчезает, а переходит из одной формы в другую.
По всей видимости Вы несколько спутали ряд процессов. Сразу перейдя к " математическому описанию оных". Фотон и Фонон можно в принципе описать похожими уравнениями, но физически они не тождественны. Фотон - это вариант квазичастицы собранный на ЭМ волнах. Именно Фотон или ЭМ цуг производит "накачку" энергии в молекулы. Полученную энергию молекула тоже вынуждена отдавать в пространство, что она и делает, частично выдавая ЭМ излучение (или в виде квантов энергии или в виде различных полей для взаимодействия) и частично в виде колебания своих составных частей... вот эти колебания и образуют своеобразную "тень" отдачи энергии, которую и можно описать как Фонон. Вот это своеобразное пространственное движение среди так же возбужденных молекул и может образовывать некие общие черты движения как солитоны. Одной из простейших и наиболее известных моделей, допускающих существование солитонов в решении, является уравнение Кортевега — де Фриза.
Эти явления несколько похожи Фонон и Фонон но их разделяет очень большой масштаб.
ps
Математику, инженеру и физику задают вопрос: "Пустой автобус подошел к остановке. В него вошли два пассажира. На следующей остановке из автобуса вышли три пассажира. Как такое может быть?"
Физик: "Это банальная ошибка эксперимента. На самом деле такой эффект невозможен."
Инженер: "Это ошибка в конструкции автобуса, которая позволяет пассажирам входить неучтенными."
Математик: "А в чем проблема? Когда в автобус войдет еще один человек - он снова станет пустым."
Не-не-не, Владимирович , от солитонов ну ни как вам не уйти. Пожалуйста, в разделе "математика для биологов", когда отдохнете, расскажите нам, ботаникам, пожалуйста.
Дорогая Вика, Вы скажите более конкретно, что Вы хотите узнать.
Тоже про разницу со стоячими волнами? Vladimirovich wrote:
Дмитрий NS wrote:
Отличить волну от солитона элементарно...простой шторм или цунами - вот образный наглядный пример отличия...
Размерчиком?
Дмитрий, так чем же отличается?
Кстати, простой шторм - это не солитон.
Не-не-не, Владимирович , от солитонов ну ни как вам не уйти. Пожалуйста, в разделе "математика для биологов", когда отдохнете, расскажите нам, ботаникам, пожалуйста.
Дорогая Вика, Вы скажите более конкретно, что Вы хотите узнать.
Тоже про разницу со стоячими волнами? Vladimirovich wrote:
Дмитрий NS wrote:
Отличить волну от солитона элементарно...простой шторм или цунами - вот образный наглядный пример отличия...
Размерчиком?
Дмитрий, так чем же отличается?
Кстати, простой шторм - это не солитон.
Чтобы я дУрью не блистала, хлеще Дмитрия, "съеду" на ваш же пост:
Классическая стоячая волна есть линейный эффект сложения двух волн
Солитон в принципе нелинеен. Поэтому к стоячим волнам он отношения не имеет.
Поясните, плз, про волны и их св-ва (?) или характеристики (?) в линейных и не линейных срЕдах.
Думаю, всем это будет полезно и интересно . У Петровича в работах именно про солитоны и бризеры. Не буду комментировать, но много озадачивает (нет сомнения в обнаружении процесса или явления "возбуждения" "средЫ",а есть желание понять (не усомниться, не опровергнуть. Это я Петровичу пишу) почему то солитон, то бризер, то волновые реплики)