TOPIC: Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
15 Янв 2010 18:02 #391
mittelspiel написал(а):
за работы по структуре рибосомы и распознавания триплетного (триплетного!!!) кода, выдана Нобелевская Премия по Химии за 2009 год.
Повторялочки. На сегодняшний день, наверное, это самые сильные работы по рибосомам. НО нобелиат и соавторы честно признаются, даже не так, КОНСТАТИРУЮТ, что проблема выбора тРНК остается, даже если часть тРНК модифицированы по стеблевым или антикодоновым доменам. Цитату приводил выше. Контекст иРНК попрежнему остается, вероятно, главным вектором для принятия решения о выборе даже при наличии модификатов тРНК. Необходимы прямые эксперименты типа тех, что приводил с мутантными по 3'-нуклеотиду кодонами. Тогда станет ясной роль омонимов. А вообще, у меня такое впечатление, что проблему рибосомной работы, с ее чудовищно сложной системой регуляции, не решить без принципа квантовой спутанности всех многочисленных шагов и метаболитов по синтезу белков. Не исключено, что рибосома в комплексе со всеми внешними факторами, принимающими участие в ее работе, включая иРНК, есть квантовый нанобиокомпьютер. Можно было бы не тратить миллиарды на бесплодные пока попытки создать квантовый компьютер, а изучить работу рибосомы с этих позиций. И это не единственный пример квазиразумной регуляции сложных процессов метаболизма. Посмотрите на редактировние иРНК, тРНК и даже микро РНК, эпигенетическое метилирование полинуклеотидов. Неужто все это идет рамках простых неосмысливаемых актов физико-химии взаимодействия белков и нуклеиновых кислот? Не это ли многочисленные проявления квантового биокомпьютинга в разных проявлениях?
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
15 Янв 2010 18:13 #392
mittelspiel написал(а):
Ключевое слово вы сами произнесли, и сами себе ответили. Они занимаются молекулярной генетикой, которая не имеет никакого отношения к тому эээ исследованию, которое пытается выполнить ППГ. ППГ именно молекулярную генетику отвергает, в этом его главный тезис. Но пока что он нам не объяснил, чем же молекулярная генетика плоха
Вы так успешно прикидываетесь непонимашкой. Получается, молодец. Но, непонимашка, понимаете-ли, уж много раз говорил - мы НИЧЕГО позитивного не отбрасываем из мол. генетики. Мы говорим - пора сделать новые шаги ВПЕРЁД в сторону квантовой генетики и квантового биокомпьютинга. Так что не надо в очередной раз ЛГАТЬ. Неужто не стыдно?
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
15 Янв 2010 18:15 #394
ППГ написал(а):
И это не единственный пример квазиразумной регуляции сложных процессов метаболизма. Посмотрите на редактировние иРНК, тРНК и даже микро РНК, эпигенетическое метилирование полинуклеотидов. Неужто все это идет рамках простых неосмысливаемых актов физико-химии взаимодействия белков и нуклеиновых кислот? Не это ли многочисленные проявления квантового биокомпьютинга в разных проявлениях?
И слово господне и мысль господня нам строить и жить помогает
Оно тарам-пам зовёт и ведет
И тот кто с волновым геномом по жизни шагает
Тот никогда и нигде не пропадёт
Кстати, насчёт биокомпьютинга - осваивайте ассемблер нуклеиновых кислот ! В жизни пригодится...
Воняет, как и всё на Вашей кухне. Тараканы табунами ходят, поварята немытые, нечёсаные... Продуктами пользуетесь прошлогодними, а пытаетесь выдать за свежатинку...
Хотя, для шарлатанской кухни - это дело обычное...
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
15 Янв 2010 20:08 #412
ППГ написал(а):
Контекст иРНК попрежнему остается, вероятно, главным вектором для принятия решения о выборе даже при наличии модификатов тРНК. Необходимы прямые эксперименты типа тех, что приводил с мутантными по 3'-нуклеотиду кодонами. Тогда станет ясной роль омонимов. А вообще, у меня такое впечатление, что проблему рибосомной работы, с ее чудовищно сложной системой регуляции, не решить без принципа квантовой спутанности всех многочисленных шагов и метаболитов по синтезу белков. Не исключено, что рибосома в комплексе со всеми внешними факторами, принимающими участие в ее работе, включая иРНК, есть квантовый нанобиокомпьютер. Можно было бы не тратить миллиарды на бесплодные пока попытки создать квантовый компьютер, а изучить работу рибосомы с этих позиций. И это не единственный пример квазиразумной регуляции сложных процессов метаболизма. Посмотрите на редактировние иРНК, тРНК и даже микро РНК, эпигенетическое метилирование полинуклеотидов. Неужто все это идет рамках простых неосмысливаемых актов физико-химии взаимодействия белков и нуклеиновых кислот? Не это ли многочисленные проявления квантового биокомпьютинга в разных проявлениях?
Петр, опять делаем богатырские шаги, невтерпёж возиться с деталями, а?
Контекст иРНК звучит слишком неопределённо, любое биохимическое окружение является контекстом, такое не прибавляет инфы к нашему незнанию. Несмотря на нетерпение и чудовищно сложную систему регуляции рибосом нельзя высказывать глобального предположения насчёт квантовой запутанности всей системы. Этим ничего не объясняете, заметаете все возможные детали под ковёр. Квантовую запутанность только что начали выделять, наблюдать и ковырять, тут копать и копать. Не так уж много идей как может целесообразно и контролируемо действовать эта запутанность. Прогремев словом квантовый нанобиокомпьютер
, какую проблему решили? Ровно никакую
Что за безответственные заявления насчёт полезности работы якобы квантовой рибосомы для конструирования универсального квантового компьютера? Квазиразумную регуляцию можно наблюдать во многих самоорганизующихся, далеко не квантовых системах. Вы должны сознавать, что у Вас попросту нет и неоткуда взяться достаточным основаниям для таких категорических и по существу неконструктивных предположений, могущих оказаться уводящими в сторону или просто ошибочными.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
15 Янв 2010 20:34 #414
Вот Петр, если разобрался в последнем обзорчике лауреата Нобилефки 2009, пусть точно, специфически и конкретно укажет какие еще проблемы с нелёгким выбором аминокислот рибосомой остаются торчать? Точно указать, химическим языком, на те торчащие пробелы и источники неуверенности, колебаний и сомнений, разъедающих бедняжек-рибосом
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
15 Янв 2010 21:13 #415
Хайдук написал(а):
Петр, опять делаем богатырские шаги, невтерпёж возиться с деталями, а? Контекст иРНК звучит слишком неопределённо, любое биохимическое окружение является контекстом, такое не прибавляет инфы к нашему незнанию. Несмотря на нетерпение и чудовищно сложную систему регуляции рибосом нельзя высказывать глобального предположения насчёт квантовой запутанности всей системы. Этим ничего не объясняете, заметаете все возможные детали под ковёр. Квантовую запутанность только что начинают выделять, наблюдать и управлять, тут копать и копать. Не так уж много идей как может целесообразно и контролируемо действовать эта запутанность. Прогремев словом квантовый нанобиокомпьютер , какую проблему решили? Ровно никакую Что за безответственные заявления насчёт полезности работы якобы квантовой рибосомы для конструирования универсального квантового компьютера? Квазиразумную регуляцию можно наблюдать во многих самоорганизующихся, далеко не квантовых системах. Вы должны сознавать, что у Вас попросту нет и неоткуда взяться достаточным основаниям для таких категорических и по существу неконструктивных предположений, могущих оказаться уводящими в сторону или просто ошибочными
Гипотезы можно высказывать любые, если они основаны на анализе 1) многолетних экспериментов, проделанных многочисленными научными группами и отдельными авторами 2) научной литературы, 3) собственных экспериментов. Если этого нет – гипотезы превращаются в фантазерсто. Думаю, у вас нет оснований считать, что мои и наши гипотезы не основаны на перечисленных пунктах.
Нельзя путать сугубо лингвистическое понятие «контекст» с категориями «части и целого». В каком-то смысле «контекст» есть Целое, а слова-омонимы или отдельные двусмысленные предложения – Части. Но Текст и Слова – структуры ментальные, мыслительные, особые и не подпадают под классификацию слишком широкую и неопределенную – под категории Части и Целого. Поэтому совсем наоборот, «контекст иРНК» - понятие четкое, лингвистическое, ментальное. А «любое биохимическое окружение» - понятие расплывчатое, общее, лишенное специфики. Вы говорите «нельзя высказывать глобального предположения насчёт квантовой запутанности всей системы». Почему? Ведь биологам надо иметь стратегические вектора, даже если они первоначально гипотетические. Смотрите, больше 40 лет изучают синтез белка, имея в голове только модель Ф.Крика. Как первый ориентир она сработала успешно. Синтез белка изучен, казалось бы, вдоль и поперёк. Тут мы знаем все больше и больше о все меньшем и меньшем. Совсем как квантовой физике. Но неимоверно мудрая регуляции синтеза белка НЕПОНЯТНА с позиции именно ее мудрости. Она занята производством белков, которые есть переотображения ДНК-текстов. Термин «тексты» предложил сам же Ф.Крик, но как МЕТАФОРУ. А это не метафора. Тексты, как ментальные структуры, должны контролироваться СОЗНАТЕЛЬНО, условно КОМПЬЮТЕРНО. Тексты иРНК по этой причине должны быть ПОНЯТЫ, ОСОЗНАНЫ ген. аппаратом. Это, и только это, позволит сознательно выбрать тРНК в омонимических двусмысленных ситуациях.
Гипотеза? Да. А кто мешает ее высказать после 40 лет безуспешных попыток понять механизм выбора тРНК в таких явственно рибосомно-мыслительных ситуациях? Ну дали такую гипотезу, что конец света в генетике наступил? Нет, не наступил. Но это может подтолкнуть на не слишком дорогой эксперимент по проверке этой гипотезы. Никакого пока глобализма не вижу. А вот если эксперимент подтвердит идею омонимических векторов кода как способа выведения ген. кодирования на бесконечные просторы квази-речевого (текстового) управления биосистемой, тогда и глобалистские восторги оправданы. Похоже, что ближе всего эта проблема прилегает к работе нейронов гол. Мозга, где реализуется мышление-сознание. Высказывал уже предположение, что биохимическим эквивалентом сознания-мышления (речи, как проявления думания) выступают быстро синтезирующиеся и распадающиеся белки (квази речевые структуры) нейронов коры головного мозга.
Таким образом, идея рибосомного аппарата как квантового нанобиокомпьютера как раз возникла вовремя. И мы видим, как все большее количество физиков подключатся к проблеме генетического кода с позиций кв. нелокальности. Пора, ребята, пора. Самое время. И спасибо Игорю limarodessa, что дал обширный список работ физиков в этой области. И сам он сделал нужную, очень нужную работу в этом ключе, которую надо срочно публиковать. В добрый путь, Игорь!
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
16 Янв 2010 01:34 #416
ППГ написал(а):
Текст и Слова – структуры ментальные, мыслительные, особые и не подпадают под классификацию слишком широкую и неопределенную – под категории Части и Целого. Поэтому совсем наоборот, «контекст иРНК» - понятие четкое, лингвистическое, ментальное... неимоверно мудрая регуляции синтеза белка НЕПОНЯТНА с позиции именно ее мудрости. Она занята производством белков, которые есть переотображения ДНК-текстов. Термин «тексты» предложил сам же Ф.Крик, но как МЕТАФОРУ. А это не метафора. Тексты, как ментальные структуры, должны контролироваться СОЗНАТЕЛЬНО, условно КОМПЬЮТЕРНО. Тексты иРНК по этой причине должны быть ПОНЯТЫ, ОСОЗНАНЫ ген. аппаратом. Это, и только это, позволит сознательно выбрать тРНК в омонимических двусмысленных ситуациях.
Петр, мы не знаем что такое ментальное, СОЗНАТЕЛЬНОЕ, поэтому не можен быть уверены не метафоры ли тексты ДНК. Не надо слишком буквально воспринимать метафору Ф.Крика и млеть перед неимоверно мудрой регуляцией синтеза белка. Тексты естественного (русского) языка это одно, а кодирование аминокислот генами это совсем другое, скорее ближе к компьютерному. Функционирование программируемого по фон Нейману компьютера весьма отличается и не дотягивает до СОЗНАТЕЛЬНОГО, что подтверждается и теоремами Гёделя о неполноте и (недоказуемости) непротиворечивости (ибо СОЗНАТЕЛЬНОЕ/интуитивное скорее всего противоречиво). Наверное думаете, что сложность СОЗНАНИЯ суть лишь развитая, высшая степень сложности генетического аппарата, ибо и одно, и другое суть уникальные проявления живого. А я думаю, что не надо усложнять и без того сложную проблему генетического аппарата. Какой СМЫСЛ вкладываете в тексты иРНК, который должен быть ПОНЯТ, ОСОЗНАН генетичеким аппаратом? Оставьте сознание человека в сторону, мы его плохо понимаем, а генетическим аппаратом пользуются даже бактерии, попробуйте разобраться в (кажущейся) более простой проблеме.
ППГ написал(а):
это может подтолкнуть на не слишком дорогой эксперимент по проверке этой гипотезы. Никакого пока глобализма не вижу. А вот если эксперимент подтвердит идею омонимических векторов кода как способа выведения ген. кодирования на бесконечные просторы квази-речевого (текстового) управления биосистемой, тогда и глобалистские восторги оправданы.
Если эксперимент не слишком дорогой и такой решающий, он должен быть Вам под силу и должен был быть давно реализован. В конце концов это, видимо, эксперимент Вашей жизни и история Вам уже не прощает, что того не провели
. Разумеется, я никак не вижу как любой исход этого якобы решающего эксперимента может вывести на какие-либо просторы
. Я думаю, что Вы переоцениваете возможности нашего сознания/мышления/интуиции и хотите наделить ими генетический аппарат, чем они Вас так запленили? По мне, собираетесь стрелять тяжёлой артиллерией по воробьям, спрятавшимся в дереве/спирали ДНК, что непропорционально и слегка смехотворно. Скорее всего, или непомерно преувеличиваете значение некоторых текущих, вполне естественных трудностей, или не знаете, что их уже вышибли. Проблемы всегда будут и это поле для работы и Нобелевок, но зачем из блохи делать слона?
ППГ написал(а):
Высказывал уже предположение, что биохимическим эквивалентом сознания-мышления (речи, как проявления думания) выступают быстро синтезирующиеся и распадающиеся белки (квази речевые структуры) нейронов коры головного мозга.
Речь, письменные и компьютерные тексты и слова - это просты материальные знаки, имеющие мало общего со смыслом и семантикой сознания/интуиции. Давно замечено, что истину словами не выразишь, ибо концептуальное содержание невербально. Так что забудьте про тексты, Петр, они простые конечные материальные формы-символы, почти как нуклеотиды или байты и ими можно механически манипулировать. Концептуальное содержание/смысл, о котором Вы хлопочете, не подозревая об этом
- это нечто совсем другое, сплошь и рядом пока недоступное
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
16 Янв 2010 04:26 #417
Вставлю свои пять копеек. У физиологов не то чтоб узаконена, но общепризнанна и неакцентируема концепция о том, что сознание никак не связано с нейронами коры головного мозга. Примеров несть числа, мужик, через голову которого лом пролетел, и который до самой смерти зарабатывал денежку показом дырки - классический пример. У Бехтеревой, весьма и весьма мною уважаемой, много про это писано, да если покопаться ....Те ППГ даже этого не знает.
А Миттельшпилю орден безусловно
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
16 Янв 2010 05:53 #419
иукь написал(а):
Вставлю свои пять копеек. У физиологов не то чтоб узаконена, но общепризнанна и неакцентируема концепция о том, что сознание никак не связано с нейронами коры головного мозга. Примеров несть числа, мужик, через голову которого лом пролетел, и который до самой смерти зарабатывал денежку показом дырки - классический пример. У Бехтеревой, весьма и весьма мною уважаемой, много про это писано, да если покопаться ....Те ППГ даже этого не знает.
Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем д. м. н. Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт - Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс — это проявление совершенно нового качества. Углубление в исследования мозга, в том числе на основе принципиально новых, сейчас еще не созданных технологий, может дать ответ на вопрос, существует ли мозговой код мышления. Если ответ (окончательный ! ) будет отрицательным и то, что мы наблюдаем, не является кодом собственно мышления, тогда перестройки импульсной активности, соотносимые с активированными при мыслительной деятельности зонами мозга, - своего рода «код вхождения звена в систему». При отрицательном ответе надо будет пересматривать и наиболее общие и наиболее важные позиции в проблеме «Мозг и психика». Если ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего «думания», тогда какова в этом «думании» роль мозга? Только ли это роль «территории» для каких-то других, не подчиняющихся мозговым закономерностям, процессов ? И в чем их связь с мозгом, какова их зависимость от мозгового субстрата и его состояния ? »
Попытки наделить сознательные явления реальностью и причинной силой и при этом рассматривать их как проявления активности мозга, подвергаются критике. Многие ученые полагают, что они основаны на ложных аналогиях. Трудно представить, каким образом сложная организация нервных процессов порождает сознательные явления, которые, как предполагается, качественно отличны от классических физических явлений. Поппер и Экклз отказались от представления о сознании как функции сложной нейронной организации. Они сочли, что единство сознательного опыта трудно объяснить, исходя из разнородных, прерывистых и пространственно разнесенных разрядов нейронов. Аналогично этому, самосознание и волевые акты требуют для своего объяснения силы, независимой от мозговых процессов. Такие явления, как ожидание (antedating), в которых сознательный опыт не следует непосредственно за стимуляцией, а относится назад во времени, не согласуются с гипотезой нервно-психической тождественности. Неизвестно, какие точно физиологические процессы участвуют в формировании перцептивного опыта. Экклз указывал, что отрицательный поверхностный потенциал коры головного мозга, регистрирующийся перед простыми произвольными движениями (так называемый потенциал готовности), развивается в течение достаточно длительного времени и распространяется по всей коре. Согласно Экклзу, это явление доказывает, что сознательная психическая деятельность влияет на специализированные модули в коре головного мозга, которые избирательно реагируют на определенный уровень активности, порождая сознательно направляемые действия.
