В природе, как известно, действуют 4 фундаментальные силы: гравитация и электромагнетизм, а также сильное и слабое взаимодействия, 5-ю же силу никак не найдут.
В обществе, как известно, работают 3 + 1 = 4 ветви власти: судебная, законодательная и исполнительная власти плюс средства массовой информации, 5-ю же ветвь никак не распознают.
Как вы думаете, есть ли здесь принципиальная разница и в чем она тогда состоит?
Рассмотрим две пятерки положительных чисел.
Одна пятерка: два очень больших числа и два очень маленьких,
5-е же число - промежуточное, не очень большое и не очень маленькое.
Другая пятерка: 1, 1, 1, n 1 и N n.
Как думаете, есть ли между этими наборами чисел принципиальная разница?
самоед, Вас видимо удивляют/фпечатляют некоторые любопытные вещи. Неясно, однако, в чем конёк (если таковой имеется), о чем хлопочете, на ЧТО намыливаетесь?
Когда человек считает разнородные вещи, яблоки и апельсины, он видит не только их разнородность, но и общее между ними - количественное. Вот и мне хотелось бы увидеть нечто подобное в привычных, обыденных вещах, нас окружающих, но отличное от простого счета...
Vladimirovich написал(а):
Как определяется принципиальная разница ?
Мой вопрос ведь не из задачника, а как бы исследовательский. Поэтому принципиальную разницу необходимо или желательно определить самому.
Как сообщает пресс-служба Минсельхоза, на территории Российской Федерации [на 4.5.2012 г.] посеяно 1,1 млн га яровой пшеницы, 3,2 млн га ярового ячменя, 0,7 млн га кукурузы, 0,7 млн га сахарной свеклы, 1,3 млн га подсолнечника.
Т.е. имеем пятерку чисел 3.2, 1.3, 1.1, 0.7 и 0.7, довольно пропорциональную (где-то втрое с точностью до размерности) силе шахматных фигур. Но это как бы слишком прямолинейно, очевидно и не очень интересно. А что здесь тогда не очевидно, а потому интересно?
Пусть будут разные, главное - чтобы были содержательными, интересными, нетривиальными.
Ну тогда еще надобно определить что такое очень большие числа и очень маленькие.
Уже очень давно один мой друг на зачете потратил много сил, чтобы объяснить преподавателю, чему равно
А про 5-ю силу и 5-ю власть что скажешь? З павагай
Не внікая особо: по аналогіі- математическиму подобию, навскидку- субъективно- пальцемВнебо, общеприемлемо- т.н. объективно? Как сказать, однозначно если по аналогіі- математическиму подобию желательно, предпочтилельно, необходимо и достаточно изучить, понять, ВЫБРАТЬ из имеющегося ассортимента (диофантовых, вероятностных, комплексных, операторных, бифуркационных, алгоритмических (дискретных) и прочих алгебраических, графических, графологических и т.п. подходов, теорий, анализов ...) если для хайдуковской сколь угодно малой ошибки или бесконечной точности, желательно прочитать, изучить, осознать и оценить силу и слабость утверждений (аксиом, теорем, гипотез) типа:
Локальную плотность упаковки надо использовать лишь тогда, когда нам не хватает информации, «спрятанной» в четырех вышеперечисленных управляющих параметрах.
Не нашел только дату написания всего этого. Когда это было? И в каком теперь все это состоянии? Как к этому народ относится?
субъективно- пальцемВнебоПОДОБНО - элементарно скажу, ПОЧТИ однозначно, если буду ЗНАТЬ хотя бы отношение спрашивающего самоеда к:
1)...тоже по инерции отстаивание устоявшихся устоев = движение продолжается. Масса гравитационная и инерционная одно и то же? (З павагай - замечено и отмечено, о тождественности масс не сказано, на графах внимание акцентировано...)
2) ОТВЕТАМ т.н. ВОПРОСОМ на ВОПРОС?
3) ПЕРВОПРИЧИНЫ фсего сущего, т.е. спрашивающий самоед - это материалист, идеалист или ..., что первично: материя, сознание или символ? т.н. объективно? ВОТ так точно ответить не берусь, пока не существует ни единой для фсех общей методологии, единой религии тоже нет, даже АРИФМЕтика ДЛЯ РАЗНЫХ НАРОДОВ и то разная... (от народа ПИРАХА и до КФ). З павагай (к единым понятиям 4=х сил и властей) С учетом инерции мышления и поведения (в том числе и с пониманием поведения обезьян из анекдота Владимировича)
спрашивающий самоед - это материалист, идеалист или ..., что первично: материя, сознание или символ?
Самоед - он позитивист с обычном, не философском смысле.
Vladimirovich написал(а):
Ну тогда еще надобно определить что такое очень большие числа и очень маленькие.
Считается, что гравитация и электромагнетизм имеют радиус действия мегамасштаба, а ядерные силы - микромасштаба, 5-я же сила предполагается промежуточной, не мега-, не микро-, но макромасштаба. Мега и микро здесь макро в степени
20.
Хайдук написал(а):
Должны быть (статистические?) методы поиска структур/patterns
Для статистики надо, как я понимаю, много чисел, чего у меня нет. Опять же матожидание, дисперсия и проч. - числа посторонние, не из исходного множества чисел, а хотелось бы из него. Или вот такой вопрос: Вы лично в обыденной жизни часто считаете матожидание и дисперсию?
Зачем написали это сферху, дружище, что хотели сказать?
-Чтобы убедиться, что дружище Хайдук отвечает, умеет и вправе отвечать вопросом на вопрос (в стиле своего ответа-вопроса), чтобы каждый желающий мог (смог) или выбрал КРИТЕРИЙ себе лично что читать/нечитать,
-чтобы узнать, что Самоед - он позитивист с обычном, не философском смысле., а в смысле субъективно-социологическом или/и когнитивно-семантически-синтаксическом= не информационно-абстрактном а конкретно-объективном.
действия мегамасштаба, а ядерные силы - микромасштаба, 5-я же сила предполагается промежуточной, не мега-, не микро-, но макромасштаба. Мега и микро здесь макро в степени +/-20
Обрадовался: 20 меньше чем 50, значіт Вселенсконатуральным перекроется.
З павагай
Считается, что гравитация и электромагнетизм имеют радиус действия мегамасштаба, а ядерные силы - микромасштаба, 5-я же сила предполагается промежуточной, не мега-, не микро-, но макромасштаба.
Просто для них определено понятие расстояния, и есть возможность сравнения.
Абстрактное же микромасштаб или очень маленькие не дают возможности делать суждения содержательными, интересными, нетривиальными
Просто для них определено понятие расстояния, и есть возможность сравнения.
Абстрактное же микромасштаб или очень маленькие не дают возможности делать суждения содержательными, интересными, нетривиальными
Нет-нет, абстрактное тоже дает. А в нашем случае можно считать, что числа по порядку величины довольно конкретные.
Вот интересный вопрос. Можно ли раскрасить, расцветить белые и черные шахматные фигуры так, чтобы одноименные противники были контрастными по тону, но одинаковыми по яркости, которая была бы пропорциональной их шахматной силе?
Для справки. Цвет определяется своими целочисленными координатами R, G и B, независимо меняющимися от 0 до 255 каждая, итого 256х256х256 - почти 17 млн различных цветов. Цвета (R', G', B') и (R, G, B) считаются контрастными по тону, если их цветовая разность
D = |R' - R| + |G' - G| + |B' - B| 500;
белый (255, 255, 255) и черный (0, 0, 0) - максимально контрастные цвета, их D = 765. Яркость характеризуется своим индексом
I = (299xR + 587xG + 114xB)/1000,
меняющимся тоже от 0 до 255. Сила фигур, будем считать, меняется от 3 до 8 (пешки не рассматриваем, а просто красим их в цвет ферзей). Вообще-то, контрастными считаются цвета, у которых еще и разница индексов яркости больше 125, у нас же по условию одноименные фигуры-противники должны иметь одинаковые индексы яркости, поскольку их силы априори равны.
Ждал, ждал, когда же мой вопрос про неверно вычисляемый максимум D модератор допустит на форум WolframAlpha, так и не дождался. Пришлось написать прогу самому - простую, но не без маленьких хитростей. Вот что получилось. Надеюсь, без ошибок.
В эти же цвета можно выкрасить и тела Платона (с учетом их двойственности), поскольку в качестве силы шахматных фигур я взял число граней (или вершин) этих самых тел: от 2 у коня до 10 у ферзя. А то народ красит платоновы тела в какие-то случайные цвета безо всякого понятия. А у меня все строго научно!! ))
Обратите внимание, что D(I) 500 тогда и только тогда, когда 59 I 196. И что удивительно,
|59/196 - (log 2)/(log 10)| 0.00001,
т.е. зависимость между силой шахматных фигур и яркостью их окраски нужно считать не прямой, как я предполагал выше, а логарифмической! Так я и сделал.
Вот похожая задачка. Шахматных коней и слонов называют легкими фигурами, а ладей и ферзей - тяжелыми; королей будем считать фигурами средней тяжести. Спрашивается, можно ли придать этим словам буквальный смысл?
Ну король тоже тяжелая фигура, ничуть не хуже ладьи
Раскрашивая шахматные фигуры и платоновы тела, я исходил из аналогии между ними. Поэтому и по весу (тяжести) фигур следует ожидать, что король - скорее легкая фигура, чем тяжелая, поскольку король дуален (в смысле двойственности многогранников) слону, а не ладье, которая в свою очередь дуальна ферзю; конь (тетраэдр) дуален сам себе.
Вот похожая задачка. Шахматных коней и слонов называют легкими фигурами, а ладей и ферзей - тяжелыми; королей будем считать фигурами средней тяжести. Спрашивается, можно ли придать этим словам буквальный смысл?
Оказывается, можно. Фигуры надо изготовить равного объема из золотых сплавов известных (разрешенных) марок. Плотность сплавов при этом будет пропорциональной корню кубическому из силы фигур.
P.S. Да, забыл сказать, что пешки пусть будут медные.
В связи с Au - Ag - Cu вот какая у меня возникла идея. Нельзя ли вместо них взять просто числа - дроби, называемые золотой, серебряной и медной (бронзовой) пропорциями? И построить на этом что-то содержательное. Вообще говоря, таких пропорций бесконечное число: если их разложить в цепную дробь, то золотая пропорция будет состоять из одних единиц, серебряная - из одних двоек, медная - из троек, ну и т.д.
Но никаких мыслей на этот счет у меня пока не появилось. ((
