Ну вот, я привел десяток примеров, а Вы где, в чем?. ((
Сейчас я обдумываю пару очередных примеров. Результаты не совпадают с ожиданиями. Но у меня есть хотя бы ожидания, результаты, не совпадающие с ожиданиями, - уже немало! И все это в всязи с одним и тем же графом, опять и снова! Один из обдумываемых примеров такой. Нобелевскими лауреатами по литературе являются всего 5 наших соотечественников, получивших Премию в разном возрасте:
Бунин, в 63 года,
Пастернак, в 68 лет,
Шолохов, в 60 лет,
Солженицын, в 52 года,
Бродский, в 47 лет.
Какую неочевидную (!) информацию можно извлечь из этих цифр и их распределения в этой пятерке? Что можете сказать?
Это фигура речи, синекдоха называется. А так чисел, конечно.
PP написал(а):
Средний возраст равен 58. Может нобелевский комитет таким образом намекал на номер злосчастной статьи в УК СССР?
В принципе ответ в правильном направлении. Но чересчур традиционный, без фантазии, да и далеко не полный. Можно еще было бы подсчитать дисперсию, вариацию и пр. Но смущает, что здесь всего-то 5 чисел, а статистика - это все-таки наука больших чисел. Можно ли ей верить? Опять же средний возраст нобелевского лауреата по литературе за прошедшие 110 лет - это 64 года (и 59 лет в общем и целом), а здесь 58 лет, о чем это говорит?
Заглянул вчера в тему про ВПК и обнаружил, что Стечкину исполнилось бы 90 лет. Заинтересовался этим человеком и его пистолетом и немного погуглил... Наткнулся на теорему Стечкина. Разумеется, это не тот Стечкин, а другой, математик. Я, кстати, раньше думал, что это отец и сын, но оказалось, что нет. Хотя, может, они и родственники, не знаю, неважно. Теорема Стечкина меня заинтересовала. Смысл ее следующий: если в евклидовом пространстве взять замкнутое множество и спроецировать на него произвольную точку, то множество тех точек, у которых проекция неединственна, будет множеством первой категории, т.е. множеством, насквозь дырявым; соответственно точки с единственной проекцией образуют множество второй категории, т.е. их будет большинство.
Рассмотрим теперь некоторую шахматную позицию. Пусть для каждой фигуры мы сумели определить ее наилучший ход в данной позиции. Он может быть единственным или неединственным. Спрашивается, каково соотношение между количествами таких фигур в типичной позиции? Понятно, что постановка задачи пока еще совсем сырая, но все же, какие будут соображения?
2. В визуальном отличии. (а не только в обозначении. При этом прошу не путать визуальное отличие от фактического).
3. В объективном отличии: ведь 1 не равно 2.
Так что все будет тщательнее аж в 2 раза!
Но при этом в основе вс е равно будет 7. а не 14ть! (Хотя, по инфолиоподходу, в основе м.б. и 14 и 27 и 28 и т.л.)
Что касается
Рассмотрим теперь некоторую шахматную позицию. Пусть для каждой фигуры мы сумели определить ее наилучший ход в данной позиции. Он может быть единственным или неединственным.
То для первых 2х предложений, при условии их истинности, То наилучший ход в данной позиции. = если он действительно наилучший ход он обязан быть наилучшим единственным, иначе он будет НЕ ХУДШИМ, даже в рамках ДДДл = для доминирующей двоичной логики.
Читая одну плохую книжку, я узнал (с паршивой овцы хоть шерсти клок), что у Андрея Платонова есть очень хорошая сказка. Разноцветная бабочка называется. qps.ru/zvbm7 Прочитайте, всего две странички. Или qps.ru/EKAUO послушайте. И ответьте на вопрос, сколько лет прожила бабушка Анисья и сколько лет было мальчику Тимоше? В начале сказки написано, что Анисья не могла сказать, сколько ей, потому что забыла. А в конце сказки она говорит, что прожила полтора века. Сколько это полтора века? Неужели 150 лет?
Полюбуйтесь, какая красота получилась.
В результате МНОГОХОДОВОЙ комбинации
искомые числа вышли совершенно КРУГЛЫЕ:
мальчику и матери было 10 и 30 лет, а стало 100 и 120.
Смотрите, такая красота получилась, а никто кроме меня не среагировал! Почему, спрашивается? А потому, что выразить смысл словами почти всегда бывает проще, чем восстановить этот смысл из его описания. Слов нужно больше. Но вот насколько больше, знаете?
Правда, выделить смысл из окружающей реальности бывает еще труднее.
Конечно, простой смысл можно восстановить буквально из пары слов. Например, начни я сейчас обзывать участников форума тупыми баранами, они моментально среагируют! ))))))))))
Когда Иоанн Златоуст умирал, последние его слова были: Слава Богу за все!
Можно было короче: СпасиБо! Или: Большое спасибо!
Но лучше все равно не скажешь: отношение числа гласных к числу согласных 3 к 4.
Как вы думаете, какой персонаж сказки А.Н. Толстого про золотой ключик представляется самым советским? Если эту сказку переписать на новый, несоветский лад, то поведение какой ключевой фигуры следовало бы изменить?
Вот, например, статья еврейского автора, доктора наук. У него именно Буратино советский архетип (вроде Ленина!).
«НЛО» 2003, №60
ДЕТСКОЕ ЧТЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ЭПОХИ: НЕСОВЕТСКИЙ ВЗГЛЯД
МАРК ЛИПОВЕЦКИЙ
Утопия свободной марионетки, или Как сделан архетип
(Перечитывая «Золотой ключик» А.Н. Толстого) magazines.russ.ru/nlo/2003/60/lipov.html
С этой точки зрения интересно взглянуть на сказку Толстого, попытавшись выяснить источники той неожиданной глубины, которая позволила деревянной кукле стать архетипом, оформившим какие-то важнейшие элементы культурного бессознательного, открытым для многочисленных творческих интерпретаций и в то же время сохраняющим свои неповторимые и узнаваемые черты, подобно таким (немногим) архетипам советской культуры, как Сталин и Ленин, Чапаев или Штирлиц.
Сейчас я обдумываю новую сказку о золотом ключике. Постсоветскую. Писать ее в буквальном смысле я не собираюсь, но возможный сюжет такой сказки проанализировать хочу. Думаю, что один из ее персонажей должен сделать некий неожиданный, нестандартный ход. В шахматных комментариях подобные ходы отмечаются восклицательным знаком! Угадайте, что за ход это будет?
В новой сказке неправдоподобный, сказочный ход сделает именно Карабас Барабас.
Не поверите, но все, что он сделает, - это подарит (!) золотой ключик папе Карло.
Пришлось заодно чуточку изменить конец Советской черепахи Тортилы (см. еще выше),
поскольку она оказалась не несоветской, как мне предвиделось, а только постсоветской.
Казалось бы, ну что можно сказать задним числом о христианских мучениках III-IV веков?! А вот оказывается, что можно.
Я это к тому говорю, что в будущем, далеком будущем о нас могут сказать такое, что мы сегодня и помыслить себе не можем.
