незлосложное (простое) решение теоремы Ферма, о котором сам Ферма упоминал, и которое до сих пор не найдено (громозское решение 1993 не в счёт)
скорее всего, Альви, незлосложное "решение" старика Фермы было ошибочным, содержало фатальный прокол и потому до сих пор его не нашли, конечно, не горюйте
Решается некая задача методом случайных испытаний в попытке наткнуться на ее решения, о которых априори известно, что их ровно 13 штук. В каждом испытании используется случайная перестановка чисел 1, ..., 493, которая получается двумя способами.
1-й способ. Выбираем из последовательности 1, ..., 493 случайное число, затем из оставшейся последовательности выбираем новое случайное число, и т.д., пока не выберем последнее оставшееся число.
2-й способ. Берем последовательность 1, ..., 493 и переставляем последний ее член с любым из предыдущих или оставляем его на месте, затем берем предпоследний член образовавшейся последовательности и переставляем его с любым из предыдущих или оставляем его на месте, и т.д., пока не дойдем до первого элемента и оставим его на месте.
Не знаю почему, но по 1-му способу удается найти все 13 решений исходной задачи за 700 тысяч испытаний, а по 2-му - всего за 300 тысяч, ну и по времени соответственно. Хотя вроде бы должно быть практически одно и то же.
забавно слышать высказывание про ошибку Ферма ( гения ) от некого спамера некого малоизветсного форума сетей интернет под странным ником Хайдук..
..ну сказали бы "пошутил Ферма" или "Ферма подначивал"..
..но вы ж написяли "ошибся Ферма" ..
и пишите эту фразу, как человек,
который по вашему же признанию
"ничего не рубит в математике"
гениям не слабО ошибаться, Альви, а в математике я рублю мама не горюй
Решается некая задача методом случайных испытаний в попытке наткнуться на ее решения, о которых априори известно, что их ровно 13 штук. В каждом испытании используется случайная перестановка чисел 1, ..., 493, которая получается двумя способами.
1-й способ. Выбираем из последовательности 1, ..., 493 случайное число, затем из оставшейся последовательности выбираем новое случайное число, и т.д., пока не выберем последнее оставшееся число.
2-й способ. Берем последовательность 1, ..., 493 и переставляем последний ее член с любым из предыдущих или оставляем его на месте, затем берем предпоследний член образовавшейся последовательности и переставляем его с любым из предыдущих или оставляем его на месте, и т.д., пока не дойдем до первого элемента и оставим его на месте.
Не знаю почему, но по 1-му способу удается найти все 13 решений исходной задачи за 700 тысяч испытаний, а по 2-му - всего за 300 тысяч, ну и по времени соответственно. Хотя вроде бы должно быть практически одно и то же.
На самом деле я ошибся: решений в исходной задаче не 13, а 22. И все эти решения удается найти за 2.1 млн испытаний по первому способу и за, в возмещение первоначального опережения, 2.8 млн по второму.
учимся удивляться простому, очевидному, рассчётному, доказанному в эксперименте, но как-то не совсем ясному..
какова вероятность,
что в броске кубика-шестигранника
одна конкретная грань пропадёт
скажем на 20 последовательных бросков ..
5/6 в двадцатой степени = 0.026
но как? почему в линии
6 2 3 3 4 и так далее двадцать бросков без единой скажем единички
следующая ( "наконец-то!" ) единичка имеет вероятность 1 - 0.026 = 0.97
Что-то именно такому удивляться простому, очевидному, рассчётному, доказанному в эксперименте, но как-то не совсем ясному..
с учетом, например, того, что если из Гармонического ряда удалить все члены с ВСЕГО лишь одной какой-то цифрой, например, с той же 1, то уже оставшая часть от бесконечнаой суммы гармонического ряда сходится.
Лично меня, как сторонника выдуманности всяких бесконечностей и непрерывностей, настораживает одно возможное "подобие" с учетом абстрактно-точного и объективного:
1. точное: исходя из очевидному, ТОЧНОСТИ определения (любых вышеприведенных подобных последовательностей бросков) и неограниченности (или бесконечности) мысленно рассматриваемого симпатичного варианта(возможного, актуального, интуитивного - и как угодно далее аксиомоподобно теоремновыборно - кнс=кждый назовет свой ), а также из вычисленных результатов (5/6 в двадцатой степени = 0.026 а также 1 - 0.026 = 0.97 ), а также
2.объективное из сходимости остатка суммы членов Гармонического ряда (усеченного, без членов с цифрой 1) и расходимости суммы всех членов Гармонического ряда , получим
3. субъективное: неужели
сумма усеченного ГР/(бесконечную) Сумму всего ГР = 0.97 / 5/6 в двадцатой степени = 0.026.
Надеюсь, квантофорумчане поймут о чем я тут инфолиократизировал, а не только ув. ТС и ув. Хайдук ...
З павагай да неабыякавых, к читателям и почитателям КФ
.. грубо скажем "кучкование флуктуаций" - доказательство тому НАЛИЦО ..
Род Бернулли дал человечеству девять крупнейших гениальных математиков...
Ну и как же такое эдакое чудо на чудо возможно?
Это флуктуации то есть уклоны от среднего, которые производят "феномены",
которые кстати можно просто "сесть и рассчитать".
Иного объяснения этих девяти Бернулли нет.
Уклоны от среднего (локальные), лично мне кажутся (с учетом общепризнанных бесконечностей и непрерывностей в математике) выглядят не просто ЧУДОМ на ЧУДО, особенно в так называемых последовательностях (с бесконечным числом элементов). Там, по моему, действует "доказательство ув. Хайдука" наравне с аксиоматизацией.
Кроме примера с усеченным Гармоническим рядом, есть еще и общепринятое (с бесконечным числом цифр) число ПИ. Лично для меня - наглядно выдуманноечудо из чудес, еще более наглядно выдуманное в рамках Вселенсконатурального. Уже считается доказанным тот факт, что в числе ПИ любая конкретная ограниченная комбинация цифр (например, подряд идущие 0 или 1 или любые иные конкретные комбинации ограниченной длины) РАНО или поздно обязательно встретится!!!
Но еще более не понравилось ув. Хайдуку, что ЛЮБАЯ ОДНА цифра в заранее заданном знакоместе (например 327-я) может быть просто-запросто вычислена без вычисления всех предыдущих цифр.
Но все вышеприведенное мне не так интересно, как расходимость ГР. Я до сих пор не понял, как так получается, что для любого натурального числа К всегда можно указать конкретную геометрическую прогрессию, сумма всех членов которой сходится к этому числу или к К-1 или к К+1, или иному, причем ЭТО тоже доказано. Как-то даже графики строил типа [tmpimg=57419]
Т.е. как принято в математике при сравнении сходимости рядов, каждому элементу соответствует элемент с таким же номером и РАССУЖДАЙ себе на здоровье ДО БЕСКОНЕЧЧНОСТИ. Мне же сказали - так нельзя рассуждать: Сумма членов геометрической прогрессии с ВСЕ убывающим коэффициентом сходится, если сравнивать ограниченные числа первых элементов, а ГР не сходится... З павагай да неабыякавых (С учетом т.бесконечного числа повторений с "костями" можно получить все что заблагорассудится.)
Вот ссылка на "график" gamedev.ru/files/images/sqsnlng5.jpg
вышеприведенное мне не так интересно, как расходимость ГР. Я до сих пор не понял, как так получается, что для любого натурального числа К всегда можно указать конкретную геометрическую прогрессию, сумма всех членов которой сходится к этому числу или к К-1 или к К+1, или иному, причем ЭТО тоже доказано.
нечему удивляться, ув. инфолиократ, подходящим увеличением (пока < 1) величины коэффициента геом. прогрессии можете заставить её сходиться к любому, сколь угодно большому числу, и не только натуральному
инфолиократ wrote:
Мне же сказали - так нельзя рассуждать: Сумма членов геометрической прогрессии с ВСЕ убывающим коэффициентом сходится, если сравнивать ограниченные числа первых элементов, а ГР не сходится...
и правильно Вам сказали: сумма членов геометрической прогрессии будет сходиться даже тогда, когда коэффициент возрастает, но НЕ превосходит некоторого числа < 1 (!)
в заметном отличии, при своём возрастании коэффициент ГР n/n+1 стремится к 1 и значит НЕ удовлетворяет подчеркнутому условию сферху ; это значит, что чем выше номер члена ГР, то тем меньше будет отличаться он от бОльшего предыдущего, а бесконечное прибавление всё менее отличающихся от любого малого числа чисел видимо и неизбежно должно расходиться
Спасибо, ув. Учитель бывшего учителя! (Вчера школьники С Днем учителя поздравляли, который завтра будет).
Именно вот этот факт
правильно Вам сказали: сумма членов геометрической прогрессии будет сходиться даже тогда, когда коэффициент возрастает, но НЕ превосходит некоторого числа щихся от любого малого числа чисел видимо и неизбежно должно расходиться
Железобетонный, подсказал, заставил придумать вселенсконатуральное число, в соответствии с которым СКАЗКИ, что практически все убывающим наперстком можно вычерпать Байкал, заставляют ВОДУ физическую заменить на воду математическую. Но это только РАЗ. Ничто не мешает МЫСЛЕННО, представить такой набор коэффициентов геометрической прогрессии (пронумерованный, записанный в одну строку, как и элементы ГР ), что позволяет построить набор геометрических прогрессий, сумма элементов которых всегда вычисляется точно. (На графике - это выглядит как прямая у=х). Соответственно для ГР есть график ЛОГАРИФМА. Так вот мне никак в голове не укладывается, что двигаясь параллельно этим графикам (только ПОШАГОВО, с шагом равным 1), под углом 45 градусов, я могу представить, что любая геометрическая прогрессия имеет ограниченную сумму, а ГР уходит в бесконечность и расходится. Так и до континуума они доберутся (просто натуральный ряд - бегом, а сумма ГР - пешком), как-то несправедливо.
Короче, это как и несчетность (непронумерованность) всех натуральных - это ТОЛЬКО как определение, я понимаю, принимаю, но как НИКАКОГО сколь нибудь представимого соответствия с Вселенной, а тем более с "неисчерпаемостью, стремящейся к нулю " не представляю. Вот поэтому и ПРЕДПОЛОЖИЛ, что можно аксиоматизировать
1. наличие самого малого целого-вещественного числа (по аналогии с определением 1 для натурального). Короче - разделить при аксиоматизации понятие натурального числа, для количества, наименьшее натуральное - это 1, а для номера- наименьшее МОЖЕТ быть и 0. И, учитывая, что 0 всего (информации, материи, вымышленного, или денотата, концепта, социума - одновременно в нынешних представлениях) НЕДОСТИЖИМ. И 1(количества) - 1 не имеет тоже смысла физического. З павагай да неабыякавых. И тогда любое сочетание чего угодно (метеоритов, революций и девальваций... )
во времени
в пространстве
в представлениях, верованиях, убеждениях
(в теории, на практике, в СМИ-системе манипулирования интеллектом(с), не зависимо от того, как оно будет рассматриваться
вероятностно,
взаимосвязанно и взаимообусловленно или однозначно, правдиво истинно,
так как СЧИТАЛ товарищ Сталин - имеет место быть.
А все, кто не верит, может проверить: теоретически, практически, исторически. Буду рад оказаться НЕ прав. И поэтому коммунизм, фашизм и фундаментализм - бесконечно-теоретически, регионально-практически и мысленно-богоизбранно легко пополняют свои ряды: так привлекательно считать себя ГЕГЕМОНОМ, а всех, кто
не материалист (им сейчас в Бога можно верить!), не ГОЛУБОКРОВНЫЙ нацист (плевать по какому критерию, по предкам, по территории, по языку), не ТАК КАК НАДО ВЕРУЮЩИЙ (т.е. любой другой веры)
настоящий гегемон (научно),
патриот (на деле),
верующий (богоизбранный, правоверный, православный, сектант любой масти или Зеленый, красный, коричневый, белый, голубой, черный, розовый ...)
считал считает и будет считать
ошибающимся (некорректно мыслящим),
ошибающимся (заблуждающимся, врагом),
ошибающимся - неверующим.
Система счисления может быть любой, мне интересна 1-ничная система счисления, мама моя так КОШЫКЫ (корзинки) считала, когда бульбу (картопли) копала.
И главное понятно отсюда
ПОЧЕМУ сумма углов треуголки именно 180 и всегда 180.
... потому что образуют три составляющих угла ОДНОЙ ПРЯМОЙ!
просто, как в бане
Ув. самый главный тут ГИ, мне не раз говорил, что ТРОЯКОСТЬ моя уже надоела порядком. Но, вам, как более молодому квантофорумчанину,
вдруг, нечаянно, приглянутся кроме ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, рассмотрение ПРЕДЕЛЬНЫХ случаев, например:
2. берем любой ТРЕугольник и, используя достижения формулировок типа ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ с бесконечным числом элементов, УМЕНЬШАЕМ (мысленно, например, методом математической индукции и т.п.) любую, не обязательно опущенную с ОСТРОГО угла, высоту , аж до 0. Опять получается что сумма всех трех углов буде равна 0+180+0 градусов.
3.кроме непрерывностей стремящихся к нулю, выберем такую же выдуманную БЕСКОНЕЧНОСТЬ и устремим в бесконечность ЛЮБУЮ высоту. Как говорил, ув. Хайдук, впри бесконечности любой высоты (в которой НИКТО никогда не бывал), очевидно что ПРИ ЛЮБОМ конечном основании сумма трех углов МОЖНО считать равной 90+0+90 градусов.
Касаемо МАМА КОПАЛА бульбу и в КОЦЮБНЫК (угол, возле русской печи, в котором стояли ухваты и кочерга=коцюба), как только приносила и высыпала ПОД ПИЧ (в яму под печкой) 1 корзину картошки, то откладывала 1 картофелину.
Мама, имевшая 1й класс царской школы и 1й класс польской школы, таким простым способом - ТОЛЬКО ОДНОЙ цифрой=бульбиной, могла записать любое число.
Тогда мне стало интересно, а как ДИАГОНАЛЬНЫЙ МЕТОД доказательства несчетности континуума будет выглядеть, если ЛЮБОЕ ЦЕЛОЕ число (а потом оказалось и любое вещественное) будет записано ТОЛЬКО ОДНОЙ ЦИФРОЙ?
Ну, за это и еще за то, что сказал, что на ДХДУ строитель, как тут у нас в то время главный банкир, самый главный, я и был забанен пожизненно.
Итак:
ВСЁ РЯДОМ - токо руку протяни З павагай да неабыякавых (особо спасибо за ГИГАНТОВ, т.е. за 24-х пальцевую систему счисления, остатки которой видны не ТОЛЬЕО на циферблате командирских часов), мне же для записи ВСЕЛЕНСКОНАТУРАЛЬНОГО больше понравилась идея 100-ричной или 1000-ричной системы счисления, используя для записи ТОЛЬКО 25 латинских букв. (Надо же, их именно 25, а не 26!)
Калi каго=небудзь на шыi везцi i везцi, а потым папрасiць да долу злезцi, дык ён абурыцца, яшчэ й бурчэць пачне.
А 25 букв - удобнее для новой сичтемы счисления, чем, как предлагали мне на узбекском форуме, 10000 иероглифов (на мой взгляд).
кое Искусство что ли? с большой буквы НЕ случайно. Как и Теор Вер - или не верь.
Ну не нравится людям детерминизм,
мол Человек = Гегемон,
а тут не Его закон.
Так если начальник Он,
то любое иное - пустой звон.
Мне даже никто не помогал т.н. книгу Абарончая зброя брат... напечатать (поэтому на КУВТ КОРВЕТ и напечатал 1/6 часть - и далее не пыжился, ни стихоподобно, ни инфлиократно, ни 1-точно). З павагай да неабыякавых (1-я строка типа так: не делай добра людям- плохим не будешь)
Таль был невероятным человеком. Его преданный друг, тренер, гроссмейстер, журналист и писатель Генна Сосонко написал немало интересных историй о Мише…
В 1988 году в Канаде Таль выиграл чемпионат мира по блицу. Первый приз был – пятьдесят тысяч долларов. Сразу после закрытия Таль вместе с президентом американской федерации Стивом Дойлем отправился в Америку.
Машина. Хайвей. Сеанс одновременной игры в шахматном клубе Нью-Джерси. Аплодисменты. Автографы. Ответы на вопросы. За окном уже поздний вечер. «Что ты, Стив, я совсем не устал, а поужинать можно и в Атлантик-Сити. Заскочить в казино...» – «Хорошо, Миша, пусть будет Атлантик-Сити, но сначала отель, надо оставить вещи, привести себя в порядок».
Гостиница. «Нет, нет, Миша, весь приз останется здесь в сейфе, ты можешь взять с собой только пятьсот долларов». Ночной Атлантик-Сити. Набережная. Море огней. Казино, казино. Стол рулетки. Жетоны. Таль ставит пять сотенных на черное. Черное! Дойль облегченно вздыхает: «Менять жетоны и ужинать!». Улыбка Таля. Десять жетонов остаются на черном. «Миша, Миша, зачем это?» – «Все хорошо, Стив, все хорошо!»
Шарик уже описывает круги по колесу рулетки. Снова черное! Миша даже не протягивает руки к башенкам жетонов. Черное выпадает четырежды кряду. Дойль уже давно ничего не говорит и даже не смотрит на Таля.
Миша не поднимается из-за стола. Теперь он передвигает всю стопку на красное. Стодолларовые кружочки заменены на солидные прямоугольнички с тремя нулями: восемь тысяч долларов. Шарик снова стремительно разгоняется. Красное! Количество жетонов увеличивается вдвое: шестнадцать тысяч долларов! Это похоже на колдовство. Снова красное! Тридцать две тысячи долларов! Менеджер зала подходит к столу, где все красное пространство покрыто тысячными прямоугольниками. «Дамы и господа, делайте вашу игру», – бесстрастно произносит крупье и вновь раскручивает колесо рулетки. Металлический шарик, жужжа, описывает круги. «Ставок больше нет!» Вот шарик замедляет бег, лениво скатываясь к числовому ободку. Перед тем как окончательно опуститься, шарик прыгает из одной лунки в другую, задерживается на красной и раздумывает немного. Дзинь! Черное!
«Ну а теперь можно и поужинать», – улыбается Миша, поднимаясь из-за стола.
видимо мало-чего поняли, ув. инфолиократ, о причинах расходимости ГР (по сравнению с ГП): члены ГР уменьшаются всё меньше и слабее, по сравнению с предыдущим членом % уменьшения следующего стремится к нулю в то время как для ГП % этот ниже некоторого, хоть и малого % не опускается
.. не некое как вы изъясняетесь "процентное отношение"
.. инфолиократ же своими словоизлияними
пытается показать Нам,
что "ну уж слишком медленно"
гармонический ряд расходится ..
.. настолько медлееееено,
что в практическом смысле это скорее полный бред
важно то, Альви, что ув. инфолиократ как-будто НЕ просёк почему ГР может (хоть и НЕ обязана, чем и воспользовалася знаменитая дзета-функция Римана для степеней под чертой s > 1!) расходиться по сравнению с ГП: доля уменьшения членов убывает к нулю
расписано сложновато, но мне напоминает
тот парадокс, что
на отрецке ну скажем 6/49,
рассматривая сближения шаров
низзя замыкать конец в начало
скажем
Warning: Spoiler![ Click to expand ][ Click to hide ]
3 9 15 17 23 45
диапазоны по отрезку от шара к шару
6 6 2 6 22 и конец в начало 7
- всего естественно
6+6+2+6+22+7=49
но конец в начало надо рубить
на два разных сближения по отрезку ( не по кругу )
с конца в самый конец = от 45 до 49 = 4
с самохго начала в начало = с 1 до 3 = 2
ну примерно так
суть такая, что рассмотрение
по кругу
от 45 до 3
даёт в конечном счёте неверное восприятие распределений / частот
и не просто чуть неверное, но запредельно неверное восприятие картинки
тогда получается круг-то круг,
но один отрезок в круге в среднем лидер многократный
картинка сама по себе получается неестественной, дурацкой
почему же круг недопустим?
хммм... не совсем мне ясно до этого момента
ТС сам лично в предыдущем посте отметил, что
.. для ясного разумного продвижения в разумении теор. вер.
очень-очень важен выбор звучного термина ..
уже с начала есть дурное!
плохо, оччень плохо назвали сам термин
"математическое ожидание"
возникает ощущение,
будто в кубике чаще ждём 3 и 4
чем 1 2 и 5 6
поскольку
его "математическое ожидание" = 3.5
Мне лично, как инфолиодилетанту, "квадратный " кубик можно и нужно рассматривать как КРУГ
345612 (если все углы одинаковые, то "круг" замкнулся).
Может поэтому только мне (надеюсь и ТС) понравится ПРОСТАЯ ТАКАЯ идея:
а как поведет себя В ВАШИХ ОПЫТАХ игральная кость 123456 в ЫИДЕ ШАРА?
Три инфоливарианта очевидны?
- 1. точное=теоретическое: 140% (термин не мой) будет в соответствии с МАТожиданием.
2. ОБЪЕКТИВНО-практически, подобно тому, что
...запредельно неверное восприятие картинки
тогда получается круг-то круг,
но один отрезок в круге в среднем лидер многократный
картинка сама по себе получается неестественной, дурацкой
почему же круг недопустим? ...
.
3. Субъективное (с учетом того, что "беседа любая хороша тогда, когда СКАЖЕШЬ что-то сам себе неожиданное"). А вдруг что-то новое кому-то приглянется (внимание! тут и сейчас впервые публикую: круглые игральные кости с соответствующим "полукруглым" столом(с). Кто запатентует - буду рад).
З павагай, Мiкола iнфолiякрат
Чтобы вышеупомянутая идея квантофорумчанам досталась, напишу еще так:
запредельно неверное восприятие картинки
тогда получается круг-то круг,
но один отрезок в круге в среднем лидер многократный
картинка сама по себе получается неестественной, дурацкой
почему же круг недопустим?
Расходимость ГР примитивно видна и без доказательств:
Для любого "последнего члена" конечной суммы типа 1/1ЭнНулей достаточно взять ЕЩЕ стольео же слагаемых какзнаменатель и получим существенную добавку.
Но речь о том, что гармоника струны длиной меньше МОЛЕКУЛЫ - чушь!
З павагай
.. числовой ряд ( сумма слагаемых в некой закономерности ) называется с х о д я щ и м с я если у него есть Абсолютное Ограничение .. скажем он никогда-никогда не превысит некое число 80, вот не превысит и всё тут .. хоть режь ..
наличие потолка недостаточно, Альви, поскольку сумма ряда может убывать временами из-за отрицательных слагаемых; потолок наверняка зажмёт ряд сходиться только если тот монотонен, то бишь неубывающий
если в пику инфолиократу ГР очень медленно расходится, то и сама дзета-функция (степень под чертой s > 1, но ~1) будет очень медленно/далеко сходиться к большущему числу
зачем из пустого в порожнее переливаешь, а Альви? случайность всё равно не угадаешь, денег у казино не выиграешь, а напротив, всуе вкалываешь по ветру
.. хотя Вы знаете, я тут поразмышляй сей-час
и снова пришёл к Выводу,
что Вы безусловно Правы ..
.. всё что я понаписал тут это безусловно
не более
чем бредни пьяной облизьяны ..
потому всё стёр сей-час
ну действительно,
как ну как корзина врашающихся шаров в сейчас
может быть взаимосвязана с подобны случаем
бешено вращающихся шаров вчерась?
ну как?? .. да никак очевидно
это ж случай,, слепой случай//
ну наверно он может быть как-то там известен
через великие тайны и недостипный Нам идиотусам Разум,
известен для
1. для Бога
2. для Бубуки
3. для Папы Римского
4. для Григория Перельмана
( не путать с Перельманом, автором учебников, но только для Григория )
( и они не родственники )
а нам т- как?
ну как??
нам закрыто
случай для нас это всегда случай и НЕ можем такие как мы ( дибилы )
даже размышлять, что вероятнее в последовательстви кубика 1 2 3 4 5
дальнейшее 6 или дальнейшее скажем 2 ?
нам это закрыто
и неча нам и пробовать разуметь
ЕЩЁ РАЗ
ну действительно,
как ну как корзина врашающихся шаров в сейчас
может быть взаимосвязана с подобны случаем
бешено вращающихся шаров вчерась?
ну как?? .. да никак очевидно
это ж случай,, слепой случай ..
а если и есть в этом закономерности, то не нам об этом знать
кто мы такие, чтобы Знать?
смешно
.. мы - никто, дибилы, быдло, нас пасут хайдуки ( значит пастора заклеймённой ведомой на бойню скотины ) ..
i == смешно == , когда такие как мы пробуют что-то Понять
ну
чтобы не создавать впечатление,
что я беру на понт
.. вот такое видение я бы твёрдо предложил на след. розыгрыш ..
13 14 18 30 31 41
да, достаточно рискованно в том плане,
что повтор сближений с пред. розыгрыша,
и 1 и ещё 1 и 4 и 12
но чем-то надо рисковать, нельзя всегда и везде
тупо брать макс. вероятность, но где-то надо и мин. вероятность
в картинку подключить
Как "практик" без фантазии=
критикую оказию:
31 на той же позиции,
как говорится "отпад",
буду рад
ошибиться я.
З павагай да неабыякавых.
.. да фигня всё .. 40 вместо 31 возьми .. иль ещё как .. а потом возьми да четыре раза им выиграй и покажи им сие результативное ... и что?? .. они ( ну в Америке то точно ) настоко ТУПЕ, что скажут, мол, вот человеку СВЕЗЛО четыре раза в 6/49 попасть ... давай ребзя ВСЕ покупай наши билеты .. ведь можно ж случайно тарарахаясь выиграть .. ведь вот некто и четыре раза выиграл, выбирая эдак просто везением...
да как блин СВЕЗЛО то??
.. там вероятность слепого случая выше чем под 16 нулей поднимается коли четыре раза взял приз ..
ну дибилы, просто дибилы ... ну нет слов, извните меня ..
.. если даже один чело выиграл более 3-х раз в нечто порядка 6/49
то уже это указывет на некие неклассические закономерности,
которые не замечены доктринами наук ..
.. а таковых людей было несколько ..
.. плохо то, что этих людей система использует лишь
к дальнейшему оболваниванию болванчиков
типа покупай покупай билет, не думая
или думай создай систему цифр отталкиваясь
от дня рождения бабушки гиммлера ..
а нет бы отталкиваться от прошлых случайностей?
ведь не бывает
вчера
01 02 03 04 05 06
и сюда ещё завтра
40 41 42 43 44 45
.. а заметил, что достаточно часто бывает ещё такая фишка в человеке -
боязнь победить
Любит повторять обывательщину:
"Не мы первые, не мы последние"
даже очень талантливый, даже самородок,
а всегда,
как по некоему правилу
оказия его встаёт на втором месте ..
Мне кажется лучше всего описал эту болезнь Горький в своих притчах:
".. и вот история завершилась,
и один осторожный человек
заметил это всё и, боясь чего-то,
наступил на пылающее сердце ногой...
И вот оно, рассыпавшись в искры, угасло...
Вот откуда они, голубые искры степи, что являются перед грозой."
Алви, давайте так...
Безотносительно к моему отношению о Ваших текстах....
Благородный муж ко всем относится одинаково, он не проявляет пристрастия (с) Конфуций
Если Вы еще раз будете массово удалять все что написали, то я Вас отправлю в эцих с гвоздями
И не потому, что мне их (этих текстов) очень жаль, а потому, что массовое удаление постов есть моветон.
Например потому, что люди могут на них отвечать, а после оказывается, что они говорили сами с собой.
И еще по куче других причин.
Алви, давайте так...
Безотносительно к моему отношению о Ваших текстах....
Благородный муж ко всем относится одинаково, он не проявляет пристрастия (с) Конфуций
Если Вы еще раз будете массово удалять все что написали, то я Вас отправлю в эцих с гвоздями
И не потому, что мне их (этих текстов) очень жаль, а потому, что массовое удаление постов есть моветон.
Например потому, что люди могут на них отвечать, а после оказывается, что они говорили сами с собой.
И еще по куче других причин.
.. разумно .. принимается .. но иногда раздражают невыносимо .. вы тоже должны меня понять ..
я, как дурак, на пальцах и на примерах разъясняю с цифрами, что
предрассчитывается кубик 1 2 3 4 5 в том что дальнейшая 6 менее вероятна
чем скажем 2 или 3
а потом снова гайдук как на пластинке:
"случай не рассчитаешь"
( ме слышит меня?)
я говорю, что мне интересна проблема мировоззрания о Случае
а он:
"казино не ограбишь"
( не разумеет о чём я??)
будто с роботом говорю причём не по той программе
ну ладно.. оставим
.. ваша позиция тоже разумна
.. излишне был раздражён .. каюсь .. был неправ .. обещаю усвоить, искупить, трудом исправить
приму ссылку, каторгу, тюрьму
но .. желательно в июле и в Крыму
вот тут собраны фишки 6/49, которые предлагаю рассмотреть
(( розыгрыши два раза в неделю
- похоже идёт явная корзина явного случая без дураков
- так что интересно понаблюдать ))
Как лучше, разумнее оценивать множество на "нормальность"??
ну скажем распределение
01 02 03 04 48 49
назвать явно ненормальным и т.д.
Как оценивать нормальность множества из четырёх элементов ?
Если оттолкнуться именно от этого, то выводится на завтра скорее вот так
02 14 15 16 20 30
двойка ну очень просится именно
из этого размышления
от невозможности длительного непересечения "нормальных" множеств,
а сближения сохранил рискованно, как в предыдущей пристрелке
и 1 и 1 и 4 и 12
( рискованно в том взоре, что такие же сближения есть в пред. розыгрыше )
Детали почему всё ж "двойка сей-час просится" обрисовывать?
<=> непересечение нормальных множеств..
множество её не отдельный розыгрыш, но собрано из пропавших шариков
там пропало выше 12 линеечек нечто навроде ( изв за ошибки, примерно грю )
02 11 13 25 26 27 29 30
.. лишь исключая "шарик два" множество становится НЕнормальным,
и ему позволено длительное непересечение ..
А с двойкой множество зашло слишком далеко,
зашло уже в дичайшую вероятность 0.999999 своего непересечения..
.. пример выше это скорее сложно .. и вряд ли получится вот так вот с х о д у .. ведь там много факторов, которые мы даже не заметили, лихо эдак заклеймив двойку, и даже пробуя зарисовать все шесть шаров на след. "случайность" ..
но попробуем для начала замечать ПРОСТЫЕ ЦИФРЫ простых вероятностей
Простейший рассчётный урок вероятностей на примере 6/49..
ТЕМА
Пропажа шарика..
1. Как долго может пропасть шарик??
2. Когда уже уверенно ожидать длительно пропавший шарик??
на практике я заметил, что с линии восемь
уже можно потихоньу начинать называть состояние шарика "ямой",
но пропадают бывает и на 20 ..
редчайшие случаи западают ниже чем на 40
раз за всю историю наблюдений видел шарик пропавший аж на 70 розыгрышей подряд
НО КАК ЭТО РАССЧИТЫВАЕТСЯ?
ВОТ
Вероятность пропажи 43/49 = 0.878..
(( естественно шарик запросто пропадает на раз - 0.9 практически ))
Далее просто возводим этот точный вероят в степень
и узнаём "состояние пропавшего шарика" на его линии..
( тухлость яйца так сказать )
десять линий нет шарика
== в степени десять 0.27 (( треть - соответствует практике (!!) ))
двадцать линий нет шарика!
в степени двадцать 0.07 (( хмм .. ну для зримости округляя в одну десятую - да, так и есть пожалуй ))
сорок линий нет шарика!!!
в степени сорок 0.005 ( это что?? это одна двухсотая - ага, ясно )
в степени 70 я токо РАЗ узрил одного беглеца
- калькулятор не берёт - ну положим раз в десять тысяч - это редко - не будем тут уже и смотреть
полезно уразуметь, что пропавшие шары однажды
( рано или поздно )
будут восстанавливать свои средние величины
и качнётся маятник-болванчик в обратную сторону
и будут они очевидно кучковаться линия за линией иль через одну две линии
потом снова гайдук как на пластинке: "случай не рассчитаешь"
я говорю, что мне интересна проблема мировоззрания о Случае
а он: "казино не ограбишь"
видите ли, Альви, я не читаю ваших текстов, потому что прикинул, что пытаетесь предсказать/объять непредсказуемое/необъятное по Кузьме Пруткову
к примеру, вероятности любых последовательностей выпадений 6-гранного кубика можно просто рассчитать на базе комбинаторики, если элементарные вероятности выпадения граней 1-6 уже заданы/постулированы; эти 6 вероятностей обычно одинаковые = 1/6, но это не обязательно, кубик может быть несимметричным ("плохим" или "нечестным") и актуальная статистика громаднейшего числа выпадений может слегка отличаться от 1/6. Важно то, что вероятностная мера на множестве элементарных событий постулируется, принимается на веру, хоть и желательно, конечно, чтобы она согласовалась с опытом/статистикой
; это значит, что чем выше номер члена ГР, то тем меньше будет отличаться он от бОльшего предыдущего, а бесконечное прибавление всё менее отличающихся от любого малого числа чисел видимо и неизбежно должно расходиться 
