Не совсем то, что хотелось бы. Вычислять оси не хотелось бы.
Хотелось бы иметь формулу для объема сфероида сразу через его периметры p и P, типа V = 4[tex]\pi[/tex]p²P/?.
Поскольку, если знать полуоси r и R, то сразу V = 4[tex]\pi[/tex]r²R/3.

Сегодня купил еще одну дыньку, но другого сорта, гуляби.
Вес 3.284 кг, стоит 121.34 руб. (по цене 36.95 руб./кг).

На этот раз она имеет форму не сфероида, а очень похожа на куриное яйцо
с максимальными периметрами 58 и 63 см. Требуется вычислить ее объем.

самоед-3 wrote: Ну так можно и не вычислять (с учетом того, что первоначально предполагалось НЕКОТОРОЕ приближение, а не точный результат...)

Касаемо того, что "вчера раков продавали"= дыньку по форме куриного яйца, то тут (исходя из вышебессмысленных моих рассуждений), кроме ширины-высоты-длины придется (хочешь-нехочешь можешь не можешь) ввести еще один параметр (с точностью НА ГЛАЗ), например, для яйца, смещение максимальной ширины-высоты от центра. Иначе, пока не представляю, как получать точный результат, разве так, как есть:
результат = С, где С=Постоянная из таблицы ДынБрадиса, определяемая габаритами и формой.

Например: форма может быть любой. Точно помню, что отец на выставке с/х продукции до ВОВ (ек кажуть в Вавулычах - шэ пры другых поляках), видел плоды в формк бутылки.
Предлагаю: аналогичные рассуждения провести относительно плода в форме ГИРИ классической пудовой, с ручкой (дабы тяжелее было и топологически привлекательнее). З павагай

Я вот недоумеваю, почему бесконечностей много, а пустота только одна? Почему нельзя как-нибудь так исхитриться и определить "отрицательное" отображение (в отличие от обратного отображения), чтобы можно было различать пустые множества по их пустоте?

а кто такое обратное отображение?

f ^. f^-1 = 1

и как отображения можно увязать с пустотой или со многими таковыми?

самоед-3 wrote: А про количество ангелов на конце иглы не думали?
Каких таких бесконечностей много и почему они должны соотноситься с пустотой?

Vladimirovich wrote:
Имеются в виду бесконечные множества разной мощности. Например, мощность множества 2^Х всегда больше мощности множества Х. А что бесконечности должны соотноситься с пустотой, то я этого не говорил, я на аналогию намекал, что как бы напрашивается. Возьмем, к примеру, числа положительные и отрицательные. Отрицательные числа можно интерпретировать как отсутствие чего-то, долг и т.п. В этом смысле я и намекал на "отрицательные" отображения, коль скоро канторовская теория бесконечности опирается на понятие отображения.

Мощность множеств суть кардинальные числа.
Числа положительные и отрицательные суть числа ординальные.

У них разные законы. От слова совсем.
Все что можно сделать, это попробовать установить некий морфизм, но никакого гомоморфизма нет.

т. Владимирович, не надо приписывать мне всякие глупости, которых я не говорил, чтобы потом с пренебрежением их отвергать ))

можно ли рассматривать отрицательные числа как "худшую" или "круче" нуля пустоту?

Vladimirovich wrote: Закон на то и закон, чтобы узаконивать Фсе, что кому-то надо.


Что касаетсято по мне лучше всего рассматривать Мощность всех подмножеств их двух пустых множеств. Так как Мощность множеств суть кардинальные числа со своими законами, то и результаты будут кардинальные...

А если просто, как "мучилка для мозгов- так внук головоломку обозвал", то вместо "круче нуля" пустоту, можно рассмотреть все отрицательные числа как нечетные (положительные), а все положительные числа - как четные...

И тогда наверняка сложение и умножение четных таки даст тоже "положительный"= результат, а вот с "отрицательными" все еще интереснее будет (что хочешь, то и получишь...). З павагай

вообще не перестаю думать о континууме Суслина, тот, что НЕ обязан иметь всюду плотное счётное подмножество наподобие того дробей/рациональных чисел обычного вещественного континуума (пространства вокруг, то бишь)

не могу себе представить иного, "более плотного" линейного порядка без дыр (непрерывного, то бишь), чем обычную (бесконечную в обоих направлениях) прямую линию; как и континуум Суслина, её можно накрыть не более, чем счётным числом непересекающихся/дизъюнктных интервалов. Можно представить, что даже всюду плотного несчётного (однако!) множества НЕ хватит дабы заполнить дыры, примером чего будут иррациональные числа, но как зделать так, чтобы счётных дыр НЕ хватило дабы всюду плотно изрешетить континуум? на самом деле странным может показаться даже обратное: что счётности дробей хватает всё-таки дабы всюду плотно продырявить континуум

ясно, что непрерывности без несчётности не бывает, но если "плотней" непрерывного линейного порядка нет (поскольку "дыр" для заполнения вроде не осталось), то что будет с непрерывностью на мощностях бОльших континуума? думаю, что такие линейные континуумы будут "длинее" вещественной (или Суслина) прямой в смысле таком, что (максимальное) число накрывающих непересекающихся интервалов будет уже несчётным, поскольку плотности (без дырок) порядка уже некуда расти, локально тот будет подобен ... вещественному (или Суслина) континууму

Хайдук wrote: Честно говоря, редко думал о мощностях более алефа-1
Будут ли они линейными....
Если множество можно отобразить в одномерное (прямую) , то откуда возьмется алеф-2?

собственно говоря, континуум не обязан равняться алеф-1, он может стать почти любой т.н. регулярной мощностью: алеф-2, алеф-457, алеф-8572 и т.д.; не может быть алеф-[tex]\infty[/tex] , но алеф-[tex]\infty[/tex]+1, алеф-[tex]\infty[/tex]+873 и пр. пройдут.

Линейны любые алефы, поскольку суть вполне упорядоченные (well-ordered, наподобие натуральных чисел) ординалы; упорядочить линейно, но отличным порядком, вкл. непрерывным/полным, должно можно будет любое множество/мощность

Что такое линейно?

линейно это когда любые два разных элемента/точки множства сравнимы: или x>y, или y>x; если есть несравнимые пары, то порядок (на множестве) будет частичным.

Это не линейность, это упорядоченность

упорядоченность бывает частичной, <100%, или ... линейной, 100%

Плоскость линейна?

она не упорядочена.

Если посмотреть, как голосовали штаты на только что прошедших выборах президента США, то бросается в глаза, что территория, проголосовавшая за Трампа, является связной, а за Клинтон - нет.

ria.ru/infografika/20161108/1480826542.h...&utm_campaign=557900

Интересно, насколько это случайно, т.е. какова вероятность, что территория, проголосовавшая за победителя на выборах президента США, будет связной?

Канторович, как известно, начинал свое линейное программирование с оптимального раскроя листов фанеры в фанерном тресте...

В советское время даже спичечные коробки делали из шпона, да еще обклеивали бумагой! Сегодня они давно картонные. Я вот только что раскурочил современный коробок и обнаружил, что раскроен он вроде как неоптимально: четыре ушка немного, но зачем-то обрезаны, укорочены. Зачем? Это, понятно, чтобы при склейке они сходились встык, не налегали одно на другое. Но разве нельзя коробок чуточку расширить и понизить, чтобы избежать обрезки, одновременно сохраняя его объем и уменьшая расход картона?

Если рассматривать с торца, то максимальная площадь прямоугольника при постоянном периметре будет у квадрата, причем уменьшающаяся по мере вытягивания, поэтому для сохранения объема (расширяя и понижая, как вы предлагаете) придется увеличить площадь плоской бумаги.

Хорошо, а если наоборот, сужая и повышая коробок?
Но, вообще говоря, с укорочением ушек.
Почему торец не квадратный?

самоед-3 wrote: А зачем менять размеры коробка? Меняя в любую сторону , в ширину или в высоту, получим то, что уже есть: сами спички ""нарисованы"" на картонном прямоугольнике и их можно отрывать по одной...

Для соавтора будущего рацпредложения предлагаю:
1.в раскуроченном спичечном коробке верхнюю и нижнюю горизонтальную полоски обрезать по высоте боковых, для склеивания будет достаточно.
Другое дело, что при такой толщине коробок можно и вообще не склеивать, да и пусть себе перекрываются, а не склеиваются встык боковые, тогда и Одной спички на дне коробка достаточно, чтобы коробка НЕ РАЗВАЛИВАЛАСЬ... З павагай к рационализаторам. Особенно к тем, которые поочередно предлагали укорачивать в карандаше то грифель (стержень), то деревяшку (а отрицательной дляны карандаша почему-то так и не получили(с))

Пусть есть n точек x и мы, стартуя из произвольной точки x₀, ходим от точки к точке случайным образом до тех пор, пока очередная точка не совпадет с предыдущей: x_N = x_{N - 1}, N > 1. Спрашивается, каким ожидается N в среднем и какова вероятность, что N > n?

Я не понял. x_N = x_{N - 1} означает, что на очередном шаге мы подпрыгнули на месте.
Это так и задумано?