Хайдук wrote:
рабочее определение понимания можно составить как взаимодействие многих/все фигур с высокой вероятностью приводящее к некоторой цели/позиции; графа ходов тут почти нет или тот очень неполный, так как прикидывание идёт на более высоком или глобальном уровне ресурсов фигур и их взаимодействия.
Вы, ув.Хайдук, дали определение позиционной игры в целом
Понимание же это не такой простой термин. Для одноглазых любителей это может вообще какой-то предмет культа, Брахман и Атман в одном лице
Альфа и Омега шахматного мастерства.
А это не так. Почему этот бзик застрял в головах сектантов, совершенно неясно.
Притом строгого определения понимания все равно никто не дал
"Играть не умею, но позицию понимаю" (с) жена Смыслова
Какие-то элементы этого понимания совпадают с нейросетью - например быстрая оценка позиции без каких либо расчетов или быстрый выбор хорошего (не обязательно лучшего) хода.
Какие-то от нейросети крайне далеки, например логический анализ с конца - т.е мы хотим добиться позиции Х и строим по сути граф от Х к точке О.
Или априорное понимание того какие фигуры надо менять -
«Я тоже сначала опасался жертвы фигуры, но потом пришел к выводу, что в этом случае мне надо только разменять ладьи, а ферзей сохранить»» (с) Ботвинник
Или мы строим граф сначала из одних вершин, а ребра проводим уже потом, да и то не все (это близко к позиционной игре в целом)
Это очень человеческий подход, не лишенный кучи недостатков и поэтому довольно опасный.
Говорить, что машина обладает пониманием и обосновывать это ее результатами, как это делает ув.РР, само по себе нонсенс.
Чистое Понимание всегда без расчета будет сбоить!
Результаты это как раз не доказательство
Присваивать машине человеческое понимание означает по сути ярлык тупая железяка.
Наилучшим "пониманием" обладают таблицы Налимова
А как там биты уложены в матрице никого не волнует.
