limarodessa wrote: Так вас же Володимир Александрыч обещал веселить. Не Владимирович.

Vladimirovich wrote: Поясню одним из многих возможных сценариев. Каждое утро Аннушка подбрасывает монетку (монетку мы не наблюдаем) и решает брать ли ей в руки ножницы (А1).Потом снова подбрасывает монетку. Если выпала решка, то Аннушка перерезает веревку так чтобы упал красный шар (А2). После падения шара и только в случае если ранее выпала решка она подбрасывает монетку опять (монетку мы не наблюдаем) и если снова выпала решка, то перерезает веревку так, чтобы упал черный шар (А3). Итого
P(A3) = 1/8, P(A3|A2) = 1/2 > P(A3) => A2 -> A3 согласно определению Владимировича.
Выбрасываем в мусорник Ваше определение или будем и дальше препираться?
Vladimirovich wrote: С упоротыми людьми неспособными признавать свою неправоту дискуссия действительно не имеет смысла.
Vladimirovich wrote: Вот кстати еще один пример редкостной глупости. Для того люди и проводят рэндомизированные эксперименты, например клинические испытания, чтобы установить казуальность не учитываю физику процессов, которую учесть в 99.999% случаев невозможно. А если Вы требуете полную физическую модель, то какого хрена вероятности приплели? Попытка соскока?

limarodessa wrote: Вика, это случайно не та ли аферистка напарница Петровича, которая настаивала, что зеленые человечки это местные житили отоварившиеся в военторге?

chuchxe wrote: , только каУЗальность, а не каЗУальность

В общем Чучхе не дал определения
Демагогические вопли одни
Не ново

такого видимо нет или оно статистическое.

Vladimirovich wrote: Определение дали Вы, плохое, и продолжаете на нем настаивать. Чучхе лишь указал читателям форума на то, что у Вас пожарники являются причиной пожаров и дал ссылочку для интересующихся. Теперь в копилку добавим новое откровение о невозможности установить causality статистическими методами. Вакцину Вам не дадим. Только мегаИБН, работающий на базовых физических принципах!


Дискуссию чучхе продолжать будет только если она продуктивна, а дискуссия с упрямцами способными только банить чучхе и неспособными признавать ошибки чучхе вести неинтересно.

Судья: причинность событий не может быть определена поэтому все переходим в банкетный зал разбираться с помощью бутылки.

Я считаю что закрыл тему тут:
niktoinikak.livejournal.com/515482.html

chuchxe wrote: Это откровенное вранье уже давно надоело.
chuchxe wrote: Чисто статистическими нет.
Чисто статистическими только репорт для начальника индуса от нахождении 100500 новых причин в мир за вчера
Он возрадуется и выпишет премию

Vladimirovich wrote: Любое клиническое испытание это чисто статистическое доказательство. Садитесь Владимирович, Вам опять двойка.

chuchxe wrote: Шарлатаны плодят шарлатанов.
И считают сколько ангелов на конце иглы

Без физики статистическое доказательство Луну от ночи не отличит

Луну видят не каждую ночь, не увяжешь обе.

реакция многомилльоного быдла на рекламу или новый продукт физикой каузально не опишешь

Хайдук wrote: Ну если каждую молекулу в газе считать, то тоже ничего не понять
Но там это статистическая физика. Там в основе опять же физика. Больцманы всякие, Максвеллы... Распределения.

В случае "быдла" тоже должны быть наверно базовые исследования... Психологии и пр.

www.techinsider.ru/science/1584741-retro...e-nam-zakony-fiziki/


А придурки статистики считают корреляции и думают, что они самые умные.

Whole Titanic episode is showcased with the two balls.

Vladimirovich wrote: психология уровня такого ещё не взяла, а то уперлась бы в физиологию и физико-химию.

У нас ДоцентЪ психолог
Пусть рссскажет...

Питирим Сорокин с его "Социальной мобильностью" кое что даёт по социологии.

Correlation obviously does not imply causation. Однако если мы можем провести рэндомизированный эксперимент и в нем увидим корреляцию, то она уже будет служить доказательством причинно следственной связи. И только клинические идиоты могут с этим спорить.

chuxche wrote: Это скорее супервентность, а не ПСС.

chuxche wrote: пожалуй, not seeing a reason for to not agree

это другое, квантово-нелокальное во времени, само время оказывается размытым, не фундаментальным, производным/эмерджентным от квантовых нелокальности и запутанности; это часть/аспект большого вопроса о том, как привычная нам, видимо объективная реальность возникла/утряслась из эфемерно-вероятностной квантовой

Vladimirovich wrote:
ПоставитЬ Владимырычу диагнозЪ !..

Хайдук wrote: Не возникла, а существует совмещённо перманентно.
Потому что есть темпорально-пространственный инвариант как набор правил для того и другого.

обе переходят одна в другую и мы не понимаем как и когда

Хайдук wrote: Понимаем, а именно когда реальность приближается к ЭЛЕМЕНТАРНЫМ ЧАСТИЦАМ.
Тогда пространственная составляющая темпорально-пространственного инварианта, а именно обязательное сочетание объект-среда для всех масштабов*, становится вероятностной (так как внутри элементарной частицы пространства нет) и как эскиз этого инварианта работает на его полноценное воплощение в неэлементарных соединениях, вплоть для чувствующих и мыслящих систем.
Без антропной подчинённости квантовых правил объяснить их невозможно.
Как это считается - уравнение Шредингера описывает волновую (средовую) часть квантованности, а Гейзенберг - объектную, и они как-то сходятся.
И ничто и никто так не напрягает инвариант обязательного сочетания объект-среда как человек одетый, вплоть до мышления в понятиях (относительно объектных) в среде ощущений.

* Сочетание объект-среда точнее формулируется как сочетание относительно локализованных и распределённых объектов.

PS. Темпоральная часть темпорально-пространственного инварианта это обязательное сочетание для всех масштабов: неизменно сущего, меняющегося (отражает все формы движения) и цикличного.

сферху Наблюдатель развел мутно-философскую пургу, полный нонсенс

Вернёмся к нашим баран рисункам.

Всё наглядно показано. Но чему равен угол раствора конуса? Если наблюдатель в вершине (центре) посмотрит вверх, что там увидит по бокам ?
Подозреваю, что π/2. Или для каждого наблюдателя свой угол?