Vladimirovich wrote: можем, если застукаем статистические корреляции между изначально вероятностными квантовыми исходами обзываемыми (экспериментальными) измерениями.

chuchxe wrote: Это хамская демагогия.
Vladimirovich wrote:

chuchxe wrote: Если граф неизвестен, Вы Луну от ночи не отличите со своим калькулятором

Есть реальный мир, где живу я и есть физические явления, и есть Матрица, где живут статистики, которые считают в стране стулья

Корреляции помогают строить граф, но не объясняют природу вещей, а без нее каузальность никому нахрен не нужна.
Иначе мы будем иметь циклы Птолемея от статистиков, которые показывают корреляции, но за деревьями не видят леса.
Физика вырезает ложные ребра. И т.д.
Так мы и приближаемся к Альмутасиму. Диалектически

Луну не каждую ночь видим, потому отличим обе

Хайдук wrote: А это неважно.
Так и Луна иногда днем видна. И затмения разные бывают. Будем считать это флуктуации

Луна вызывает ночь или наоборот?
That is the question

Вот например вопрос...

Кто тут все двигает? Хто есть первопричина?
И пусть все статистики утонут в своих корреляциях
А ответит только знающий испанский язык

Vladimirovich wrote: Это не демагогия, а метод ведения научной дискуссии. Фиксируем результат и идем дальше.
Vladimirovich wrote: Было бы удивительно если бы я пошел по вашему пути и стал бы изобретать велосипед. В науке так не делается, только клинические идиоты не изучают область перед тем, как начать что то придумывать.

Vladimirovich wrote: А чего Вы тогда вылезли с вероятностным определением P(A|B) > P(A)? Оно помогает объяснить природу вещей?
Природа вещей важна, но и без нее казуальность важна и полезна. Фарма компания знает, что лекарство помогает больным или что оно дает побочные эффекты. И если фарма компания будет выяснять точный механизм работы, то не будет ни одного лекарства в аптеке. Зарубите это себе на носу. Точно также компания, которая ведет рекламную компанию хочет знать приносит ли реклама деньги или наоборот деньги тратятся в пустую. Точный механизм воздействия рекламы установить практически сложно и часто просто не нужно никому. И если бы для определения казуальности использовалось Ваше определение, то у нас не было бы нормальных лекарств и рекламщики бы профукали давно все свои деньги.

chuchxe wrote:

chuchxe wrote: Угу. А потом люди мрут от таких лекарств
История талидомида ничего не говорит?

помирание тоже входит в каузальную статистику , потому и прикрывают некоторые лекарства.

Vladimirovich wrote: Ага, ну не пользуйтесь тогда современной медициной. МегаИБН Вам в помощь. Рак раньше был практически смертным приговором, а теперь успешно лечат многие виды. Но Вы продолжайте искать точный механизм действия своей дурацкой формулой ... Кулибин нашелся.

Хайдук wrote: Естественно.

chuchxe wrote:
Да, я креативный и талантливый
В отличие от

Vladimirovich wrote: Ну чтож заношу Вас в форумный список кулибиных.

Мишин, wpiter, ППГ, Викторович, Владимирович.

chuchxe wrote: Вот до чего доводит неумение строить физические модели
Один сплошной дата-сатанизм...

Газ тоже обычно бессмысленно считать по одной молекуле.
Но надувать щеки и делать из статистики культ это сектанство

с рекламой или лекарствами с побочными эффектами физические модели не пляшут, к сожалению

Хайдук wrote:
Там своя математика.
См. например Nerlove, M., & Arrow, K. J. (1962). Optimal Advertising Police under Dynamic Conditions
Сейчас вроде бы классика.

Интересно рассмотреть крайние случаи в модели Минковского.
Так как скорость света, или скорость распространения взаимодействия - величина постоянная, то сугубо гипотетически

А) рассмотрим скорость V₁ гораздо ниже c=300 000 км/с;
Б) скорость V₂ стремится к бесконечности.

В одном случае два конуса превращаются в тонкие иглы (угол раствора ~0° ) с общим центром [0,0].
В другом случае получаются два полупространства, разделённые горизонтальной плоскостью, также имеющие общий центр в [0,0].

Если скорость взаимодействия очень малая, то в такой модели с точки зрения наблюдателя ничего не происходит, а значит время отсутствует. Так как в сечении иглы любой плоскостью Р₁ (ниже или выше), параллельной горизонтальной, точка будет оставаться точкой. А не окружностью с меняющимся радиусом, как в модели со стандартными условиями.

В противоположном случае время также не будет учитываться наблюдателем, так как смысл в нём отпадёт, если всё взаимодействует со всем мгновенно.

Получается вот такой вот парадокс времени.

Тахионы (больше с) вообще нарушают принцип причинности

Vladimirovich wrote:
Ага и поэтому вся индустрия проводит рэндомированные эксперименты, что оценить кузальность и инкрементальность рекламы.

Vladimirovich wrote: Я то в отличие от Вас их строил, поэтому хорошо представляю границы их применнимости. Кстати если по Вашему без моделей связь установить невозможно, то какого хрена Вы настаиваете на своем дурацком определении, которое к моделям отношения не имеет?

chuchxe wrote:
Из таблеток?

Vladimirovich wrote: Не из таблеток. Занимался моделированием сложных динамических систем. Так что сидите в одной компании с Мишиным и не бухтите, Кулибин вы наш.

chuchxe wrote: Судя по Вашим текстам из таблеток и мухоморов

Vladimirovich wrote: Ну у Вас элементарно квалификации нет, чтобы судить. Вы лучше к Викторовичу в будку ступайте, с ним Вы найдете общий язык.

chuchxe wrote: Хватает.
Чтобы понять, что человек не в состоянии дать определение, прикрываясь тухлой демагогией. Детский сад.

определение Р(А|В) > Р(А) не совсем дурацкое, сработает во многих случаях, но и может ввезти в заблуждение

В заблуждение может ввести казуистика от Чучхе.
Но это обман и три наперстка

чутьё моё рылом говорит, что рэндомизация может застукать каузальную связь