Ну значит я Вас правильно понял. Мойша вдохновился и выдал законы типа:Дык
Я же говорил, что это Назидание.
Что может слышать не имеющий ушей и видеть не имеющий глаз
Подпись автораКаждому - свое
Что-то я не совсем понимаю вашу гипотезу, Владимирович. Как и глубокомысленные разъяснения уважаемого Александра. Утверждаете вы, видимо, следующее. Моисей был очень близок к Господу. С некоторого времени он постоянно общался с ним и выполнял с точностью все его указания. Он настолько угодил Богу, что Тот счел возможным передать ему тот единственный текст, который Господь за бесконечное время своего существования написал лично и даже собственноручно зафиксировал на скрижалях.С этого момента Моисей вдруг отпал от Бога и начал выдумывать встречи с Всевышним, которых на самом деле не было, и тексты Всевышнего, к которым Тот отношения не имел.Тем не менее Господь счел возможным освятить эти тексты своим авторитетом и включить их в Писание.Целью Всевышнего было продемонстрировать, до какого душевного распада, цинизма и подлости может дойти человек под влиянием только что прочитанных им десяти заповедей.Правда, для достижения этой цели Всевышний выбрал наиболее нерациональный путь, поскольку мы не можем на основе одной цитаты из Библии отрицать другую цитату из Библии. И уж тем более не можем делать этого на основе наших произвольных истолкований и настроений.Господь поставил нас в странное положение: каждая буква в Библии освящена его авторитетом, но понять ее послание, получить запланированное назидание мы можем, только отрицая этот авторитет и редактируя текст по собственному произволу.
Утверждаете вы, видимо, следующее. Моисей был очень близок к Господу. С некоторого времени он постоянно общался с ним и выполнял с точностью все его указания. Он настолько угодил Богу, что Тот счел возможным передать ему тот единственный текст, который Господь за бесконечное время своего существования написал лично и даже собственноручно зафиксировал на скрижалях.С этого момента Моисей вдруг отпал от Бога и начал выдумывать встречи с Всевышним, которых на самом деле не было, и тексты Всевышнего, к которым Тот отношения не имел.
В целом, Пиррон, Вы уже начинаете приближаться к истине.
Вот смотрите что происходило
Вот заповедь
Исх 20:13
13 Не убивай.
И что делает Мойше....
Исх 32:26
26 И стал Моисей в воротах стана и сказал: кто Господень, — ко мне! И собрались к нему все сыны Левиины.
27 И он сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро своё, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего.
Т.е Мойше стал извращать слова Господа и толковать их по усмотрению своему. Сие и есть грех.
Господь поставил нас в странное положение: каждая буква в Библии освящена его авторитетом, но понять ее послание, получить запланированное назидание мы можем, только отрицая этот авторитет и редактируя текст по собственному произволу.
Представьте что у вас есть 60 памятных партий Фишера без комментариев.
Вы примете за идеальную игру все что там есть за оба цвета на том основании, что партии отобрал сам Бобби или таки постараетесь разобраться, что хорошо а что плохо
Я еще раз вам повторю, Владимирович:мы не можем на основании одной цитаты из библии отрицать другую цитату из той же библии. Мы не можем, например, отрицать божественность провозглашенных Моисеем законов на основании СВИДЕТЕЛЬСТВА ТОГО ЖЕ МОИСЕЯ, что на полученных им от Бога скрижалях находились лишь десять заповедей.Проделывая такие операции, мы лишаемся возможности ссылаться на библию как на непререкаемый авторитет, поскольку таким непререкаемым авторитетом мы под сурдинку провозглашаем себя самих - решающих, что в библии от бога, а что - нет.В этом случае вы, чтобы быть честным с самим собой, должны уже просто написать свой собственный этический текст, с вашими собственными взглядами, без ссылок на библию, от вашего имени. Я при этом не утверждаю, что это было бы плохо.Я бы так и поступил. Но в вашем случае надо либо крестик снять, либо трусы надеть - без этого ничего не выйдет.
Т.е Мойше стал извращать слова Господа и толковать их по усмотрению своему.
Налицо прием от противного. Когда прямо говоришь- не убий, оно как то мимо ушей проходит. А вот когда Мойша начинает красочно описывать убийства брата, соседа, ближнего своего, уже в мозгу оседает, что этого делать нельзя. Разумеется, расчет на людей с нормальной психикой, а не на больных, которые это могут воспринять как разрешение убивать.
В вашем конкретном случае,Владимирович,вы говорите:Моисей утверждает, что провозглашенная им заповедь получена им от Бога. Он прав. Моисей утверждает, что данное им евреям указание получено им от Бога. Он не прав. Кто решает, прав он или не прав? Это решает Владимирович.Авторитет библии становится таким образом относительным, поскольку опирается на авторитет абсолютный - авторитет Владимировича.
Т.е Мойше стал извращать слова Господа и толковать их по усмотрению своему. Налицо прием от противного. Когда прямо говоришь- не убий, оно как то мимо ушей проходит. А вот когда Мойша начинает красочно описывать убийства брата, соседа, ближнего своего, уже в мозгу оседает, что этого делать нельзя. Разумеется, расчет на людей с нормальной психикой, а не на больных, которые это могут воспринять как разрешение убивать.
Если религиозный человек, для которого авторитет библии непререкаем - это человек с больной психикой, то тогда вы правы, Угу. Если библия рассчитана на людей безрелигиозных, отрицающих ее авторитет - то тогда почти весь ее текст представляет собой прекрасный прием от противного, причем временами даже очень противного.
Господь поставил нас в странное положение: каждая буква в Библии освящена его авторитетом, но понять ее послание, получить запланированное назидание мы можем, только отрицая этот авторитет и редактируя текст по собственному произволу
Видимо те, кто составлял Библию, понимали человеческую природу - не давать прожеванное, а чтобы человек сам прожевал, сам дошел до сути. Главное, дать ориентиры, человек сам домыслит - это прием часто используют,когда надо внушить мысль, идею. Если подать в готовом виде, она может и повлияет, но не надолго. А вот если недоговорить, дать человеку самому домыслить, дофантазировать - такое как гвозь в мозг.
глубокомысленные разъяснения уважаемого Александра
Кто бы говорил
pirron написал(а):
Целью Всевышнего было продемонстрировать, до какого душевного распада, цинизма и подлости может дойти человек под влиянием только что прочитанных им десяти заповедей.
Нужны долгие и упорные тренировки, чтобы начать так понимать заповеди. К чему такая эквилибристика?
Если религиозный человек, для которого авторитет библии непререкаем - это человек с больной психикой, то тогда вы правы, Угу. Если библия рассчитана на людей безрелигиозных, отрицающих ее авторитет - то тогда почти весь ее текст представляет собой прекрасный прием от противного, причем временами даже очень противного
Библия ж не техническая инструкция
. Это книга об этике, дидакический материал, сказка, с образами и персонажами, наивная и глубокая одновременно, скорее фольклор, чем иное. Люди ж не дураки, все понимают, что все, что там написано, нельзя понимать буквально. Сказка ложь, да в ней намек (с). Я воспринимаю Библию как памятник культуры, и думаю, что большинство со мной согласятся.
Лично я воспринимаю Библию и христианство, РПЦ, Гундяева, Путина без фанатизма, в отличие от милейшего DOC-03. Фанатизм в любой его форме жутко вредная штука, мешающая главным образом самому фанатику. Поэтому от него надо стараться избавляться.
Нужны долгие и упорные тренировки, чтобы начать так понимать заповеди. К чему такая эквилибристика?
Alexander написал(а):
pirron написал(а):
глубокомысленные разъяснения уважаемого АлександраКто бы говорил
pirron написал(а):
Целью Всевышнего было продемонстрировать, до какого душевного распада, цинизма и подлости может дойти человек под влиянием только что прочитанных им десяти заповедей.Нужны долгие и упорные тренировки, чтобы начать так понимать заповеди. К чему такая эквилибристика?
Позвольте мне не отвечать на ваш вопрос, уважаемый Александр?Я боюсь, что в моем ответе поневоле проявится моя оценка вашей личности и вашей способности участвовать в разумной дикуссии, а мне бы этого не хотелось. Давайте я свое мнение, сформированное уже очень давно и ни разу вашими постами не опровергнутое, оставлю все-таки при себе.
Позвольте мне не отвечать на ваш вопрос, уважаемый Александр?Я боюсь, что в моем ответе поневоле проявится моя оценка вашей личности и вашей способности участвовать в разумной дикуссии, а мне бы этого не хотелось. Давайте я свое мнение, сформированное уже очень давно и ни разу вашими постами не опровергнутое, оставлю все-таки при себе.
Знаете, в вашем ответе настолько выступает привлекательность вашей личности, что я вам не только не позволяю, но и настоятельно рекомендую оставить свое мнение при себе. А еще лучше - засунуть куда-нибудь поглубже
Тем более, что судя по вашим философским замечаниям, я и не уверен, что вы осилите сформулировать внятное продолжение
А Вы уверены, что Вы автор своих слов и мыслей?
Наверное и доказать это легко сможете?
Мы можем, уважаемый Крыс, поискать решение этого вопроса на старых философских путях,проложенных Буддой и Юмом. Вы в своем вопросе исходите из того, что есть некое Я и есть мысли, эмоции, ощущения, этому Я принадлежащие или не принадлежащие. Но существует ли это я вне мыслей и ощущений? Зачем нам этот гвоздь, на который мы вешаем кепку мышления?Не обозначаем ли мы словом я именно мысли, эмоции и ощущения, а не нечто, за ними стоящее?Если это так, то ваш вопрос теряет актуальность, поскольку вы и есть - ваши мысли.
Знаете, в вашем ответе настолько выступает привлекательность вашей личности, что я вам не только не позволяю, но и настоятельно рекомендую не отвечать Тем более, что судя по вашим философским замечаниям, я и не уверен, что вы осилите сформулировать внятное продолжение
Не только не позволяете, но и настоятельно рекомендуете. Вижу, вижу, как вы справились с этой задачей - сформулировать внятное предложение.Впрочем, вы с этой задачей всегда справляетесь так же блестяще.
Впрочем, я предлагаю, уважаемый Александр, перенести обсуждение наших личных качеств в личку. Напишите мне там все, что вы обо мне думаете - можно даже матом - а я напишу, что я думаю о вас. Мы оба получим удовлетворение, не загрязняя темы.
Не предложение, а продожение, и мне, а вам Я и так справляюсь с этим неплохо, а по вашим меркам и вовсе блестяще
Вот опять, почтенный Александр. Какое-то продожение, и почему-то и мне, а вам Потом неожиданное в свете связности и осмысленности предыдущей фразы заявление, что вы с чем-то справляетесь неплохо, причем не по сравнению со мной, а по моим меркам - что совсем не одно и то же.Внятность вашего высказывания поразительна. Давайте мы продолжим в личке?
В вашем конкретном случае,Владимирович,вы говорите:Моисей утверждает, что провозглашенная им заповедь получена им от Бога. Он прав. Моисей утверждает, что данное им евреям указание получено им от Бога. Он не прав. Кто решает, прав он или не прав?
Логика, Пиррон, логика. В одном из двух случаев Мойше врет
Кстати, Вы у Рассела почитывали всякие задачки и парадоксы на тему лжецов?
Так вот, есть предположение что он больше врет во втором случае
Не обозначаем ли мы словом я именно мысли, эмоции и ощущения, а не нечто, за ними стоящее?
А должно ли стоять, ув. пиррон? Буддизьм как раз и стоит на том, что нет, НЕ должно, процессы/переходы это всё, что есть, а субстрат со субстанцией лишние, ибо статические, мёртвые
