Есть и другая версия - кое кто путается, читая апостола
Это обычный ваш и Крыса аргумент: мол, вы все правильно процитировали и сделали правильные выводы - во всяком случае, оспорить их мы не в состоянии - но вы ничего не можете понимать, все это недступно вашему бездуховному сознанию,поскольку ваши выводы нас не устраивают. Против этого аргумента мне возразить нечего. Безусловно, недостаточно точно воспроизвести тезисы Павла и показать, что из них следует - надо это сделать так, чтобы это совпало с вашей религиозной доктриной. Но я этим искусством не владею.
Мы говорили о Павле. Вы его называли всякими словами, разве только не желтым зеляным червяком, обвиняли в жестокости, посылании всех в ад...
Как мы теперь начинаем понимать, это не так
То есть каким же это образом вы начинаете понимать, что это не так? После того, как мы в десятый раз установили, что спасти не могут ни мудрость, ни закон, что спасти может только вера в Христа - а значит, все, что я говорил, совершенно верно? И узнав, что это так, вы начинаете понимать, что это не так?Знаете, Владимирович, если вы уже впали в состояние веры, то продолжать обсуждение этого вопроса нет смысла. Вы просто мне скажите, что вы на рациональные аргументы реагировать уже не можете, что вера выше разума - и я с вами соглашусь.
Тут видите, в чем дело, Онедри. Брахма, боги, асуры, люди, животные, голодные духи - это, с точки зрения буддизма, не есть некие постоянные стабильные формы жизни. Существуют живые существа. Каждое из этих живых существ может родиться в соответсвии со своей кармой в любом мире и в любой форме.Есть место в Каноне, в котором прямо говорится, что Брахма - это просто первое живое существо, рождающееся в начале новой кальпы. Этой точки зрения и придерживается большинство буддистов.А зачем Вы пересказываете своими словами то же самое, что я сказал? Чтоб показать, что правильно меня поняли?
Подпись автораНикогда такого не было, и вот опять (В. С. Черномырдин)
Вы сказали, Онедри, что Брахма смертен, но очень крут. Я рад, что по этим словам я угадал и все остальное. Я попробую угадать еще больше: что представление о Брахме, как просто о первом живом существе, рождающемся в начале новой кальпы, как о временной форме существования, которую может принять и , вероятно, уже принимал любой из нас, ничего общего как с авраамическим, так и с индуистским теизмом не имеет.
Много или мало это все субъективно и относительно. Вполне возможно что для вас это было бы слишком много, для меня в самый раз.
Для вас в самый раз - это попытаться почитать какую-нибудь книгу хотя бы по теорверу, чтобы не писать всякую ерунду. Почему вечерние фантазии о сутенерах переходят в ночные об импотенции предлагаю действительно пока не обсуждать
Вы сказали, Онедри, что Брахма смертен, но очень крут. Я рад, что по этим словам я угадал и все остальное.
Остальное - детали, не влияющие на суть тезисов.
Вы, Пиррон, желая попоучать ув. Любовь, заносчиво заявили, что буддизм считает эту идею настолько примитивной, что даже не рассматривает. Уж не знаю, по невежеству Вы это сказали или для красного словца в пылу спора, желая уделать оппонента.
Так вот, буддизм эту идею рассматривает, примитивной ее не считает, но дополняет и уточняет, а вовсе не отвергает.
pirron написал(а):
Я попробую угадать еще больше: что представление о Брахме, как просто о первом живом существе, рождающемся в начале новой кальпы, как о временной форме существования, которую может принять и , вероятно, уже принимал любой из нас, ничего общего как с авраамическим, так и с индуистским теизмом не имеет.
Не просто имеет общее, а из него и выросло (из индуистского представления).
Одно дело на тезис: Существует вечный Брахма, творец всего сущего отвечать: Ах, это примитивно, абсурдно и тут даже говорить не о чем. А совсем другое дело - отвечать: Да, разумеется, Брахма существует, он обитает на небесах в лучшем из миров (в Царствие Божием Брахмы, если дословно, между прочим). Но все-таки он тоже смертен и не всемогущ
Ну, как если сказать иудею: Да, Бог есть. Из-за своего величия и могущества он кажется простым смертным всемогущим и вечным, но на самом деле он тоже смертен (хоть живет и миллиарды миллиардов лет) и не всемогущ (хоть могущество его и огромно и даже уму непостижимо для людей). Это, конечно, будет ересью для иудея, но, согласитесь, это - не то же самое, что отвергать концепцию Бога как примитивную и абсурдную, это развитие той же самой концепции
Для вас в самый раз - это попытаться почитать какую-нибудь книгу хотя бы по теорверу
Займусь этим обязательно сразу после того, как вы съедите свою наполеоновскую треуголку и начнете хоть как-то аргументировать свои нескладные перлы сколько-нибудь внятными аргументами и пояснениями, включая объяснение связи заповедей и теорвера насчет которого вы тут так распаляетесь.
Пока же уровень вашей аргументации строго равен 0, а уровень самомнения витает в облаках, не вижу ни малейшего смысла следовать вашим советам.
Или иными словами предлагаю не советовать что мне делать, в свою очередь обязуюсь не говорить куда вам идти.
Должен заметить, что с ветренностью достойной кисейной барышни вы снова путаетесь в своих точках зрения. То мне их стоит почитать то они не для меня.
Вы уж как-нибудь определитесь для порядка хотя бы в том, что вам нравится обсуждать, если обсуждение заповедей и их влияния на здоровых мужчин вам наскучило.
Недаром вы хорошо все знаете про быдлочеловеков
А вот это, пардон, полная ернуда, уверен, что всё даже о быдлочеловеках не может знать никто из смертных.
Что знаю, то знаю, готов по мере сил и возможностей разъяснить непонятные вам моменты о них в соотв. ветке, ежели вдруг случится чудо и вы окажетесь в настроении сформулировать внятные вопросы.
Должен заметить, что с ветренностью достойной кисейной барышни вы снова путаетесь в своих точках зрения. То мне их стоит почитать то они не для меня.
Вы не удерживайте в памяти даже то, что было написано несколькими строчками выше. Тут книги пока под большим вопросом. Насчет теорвера я точно погорячился
Ruslan73 написал(а):
Вы уж как-нибудь определитесь для порядка хотя бы в том, что вам нравится обсуждать, если обсуждение заповедей и их влияния на здоровых мужчин вам наскучило.
Сначала внесите ясность, кто вам ближе мазохисты, сутенеры или импотенты, какая картинка из уже вами упомянутых вам видится более гармоничной. Или сейчас последует новое откровение?
Ruslan73 написал(а):
Что знаю, то знаю, готов по мере сил и возможностей разъяснить непонятные вам моменты о них в соотв. ветке, ежели вдруг случится чудо и вы окажетесь в настроении сформулировать внятные вопросы.
Я и так изо всех сил стараюсь формулировать как можно более простые вопросы
