А зачем вам это знать? (с) Я же не спрашиваю, с чего вы предположили, что я в курсе теорвера до нормального распределения не дошел.
Может у вас интуиция поскольку вы преподаете теорвер лет 15 в лучшем вузе страны и уже по построению фразы связанной с выборками с 99.999% вероятностью прогульщиков от отличников отличаете, а может просто с потолка...
Alexander написал(а):
Вспомните Иа, вот он сразу заметил нестыковку
Я ни разу не исключал, что чего-то мог забыть или не знать, но от ув.Иа но предположений подобно вашим не было, а поскольку пояснений с вашей стороны я оказался не достоин, то и бог с ним. Здесь для этих пояснений в конце концов не место.
Коллега, а вы спросите, и я таки вам отвечу: по вашим замечаниям
Я это делал несколько раз по разным поводам. В этой ветке в №795.
Склоняюсь к тому что обоснуй в моем исполнении вы считаете ругательством поэтому засорять форум этими вопросами к вам более не вижу смысла.
Я это делал несколько раз по разным поводам. В этой ветке в №795.
Склоняюсь к тому что обоснуй в моем исполнении вы считаете ругательством по этому засорять форум этими вопросами к вам более не вижу смысла.
Я вам и отвечал. Просто вас почему-то переклинило на мазохистах с сутенерами, и вы ничего другого уже не воспринимали
Я вам и отвечал. Просто вас почему-то переклинило на мазохистах с сутенерами, и вы ничего другого уже не воспринимали
Вот только не надо грязи, кроме трулляля ничего по заданным вопросам в ваших постах адресованных мне не было. А пост про мазохистов и сутенеров был вообще в виде предположения и не вам а другому участнику пытавшемуся ответить за вас.
Мне кажется, иногда контрвопрос является вполне информативным ответом
Правильный контрвопрос может являться. Но к сожалению (на мой взгляд) вы не задали такой контрвопрос который бы сделал все ранее сказанное понятным и прозрачным.
Связи моего убеждения в верности или неверности замужних жен с вопросом я не заметил.
Сразу (предваряя возможные предположения) скажу, что вероятность того, что причина во мне (глубина вашего мышления тут оказалась настолько велика, что мне этот уровень оказался не под силу) я не исключаю. Не соизволили снизойти и не соизволили. Есть ведь участники которые вас понимают, чего же более.
Я бы, конечно, мог еще раз попытаться достичь именно Вашей глубины мЫшления,
предположить, например, что здоровые мужчины в вашей терминологии это ревнивые импотенты, которые не могут удовлетворить своих жен и поэтому страшатся их неверности (вдруг именно к этому вы приплели неверность жен), вздрагивая от слова прелюбодеяние даже в заповеди его осуждающей, но ведь я уже понял, что предполагать за Вас что-то это дело неблагодарное.
Ничего предполагать я не буду, поскольку с большой степенью вероятности ничего кроме очередного чванливого труляля в ответ я не услышу, а без ваших снисходительных комментариев хода вашей глубинной мыслИ мне все равно, очень вероятно, что не уловить. Особенно если этой мыслИ и не было.
В любом случае тратить на это времени больше чем уже потрачено глупо. Есть хороший участник, чего-то занимательно говорит с умным видом, без мата, его даже кто-то понимает. А объясняться с каждым встречным он и не обязан.
Я думаю, что Вам имеет смысл разобраться в источнике Ваших постоянных предположений и фрустраций. Ибо единственный непонимающий меня человек здесь - именно Вы
Я думаю, что Вам имеет смысл разобраться в источнике Ваших постоянных предположений и фрустраций. Ибо единственный непонимающий меня человек здесь - именно Вы
Судя по тому, что никто не смог (не захотел?) пояснить за вас ваши глубокие измышления и найти логическую связь между мыслями озвученными в #795 (хотя некоторые и пытались), уверен, что ваше предположение о том, что я единственный вас не понявший - это ваше искреннее и глубокое заблуждение. С другой стороны, непонятно, почему это вас вдруг должно беспокоить, один или несколько какая разница? Многие известные гении были непоняты современниками...
котр вопрос -
Руслан - Вы реально Христианин ?
или просто троль-фарисей ?
Если вы потрудитесь сформулировать ваш вопрос без наклеивания ярлыков, смысл которых, думаю, вы и в трезвом состоянии понимаете не совсем отчетливо, я обязательно найду время чтобы вам ответить.
Олег написал(а):
= мне то немного смешно не от смеху
а вот христианке Любови - вдруг - немного - больно...
Сильно подозреваю, что в рамках заботы о комфорте христианки Любови вы можете сделать очень многое и не обращая вообще никакого внимания на мой посты.
Вы, Пиррон, сначала сообщите нам, где Вы увидели тождество между Спасением, о котором говорит Павел и якобы следствием
А где, по-вашему, Владимирович, может оказаться человек, которому не удалось спастись?Ведь не думаете же вы, что спасенность должна выразиться в том,что спасенный получит именной пистолет и орден За заслуги перед отечеством 4-й степени? Спастись - значит, обрести вечную жизнь в царстве божием. Тот, кто не спасся, с точки зрения иеговистов и иудейских ортодоксов, не верящих в бессмертие души, нигде не окажется. Он просто так и останется тем прахом, в который он обратится после смерти. С христианской же точки зрения он может оказаться только в аду.Если Павел придерживается христианской точки зрения, то мой вывод из его слов верен. Если же он не придерживается христианской точки зрения, то вам надо делать выбор между Павлом и христианством.
А где, по-вашему, Владимирович, может оказаться человек, которому не удалось спастись?Ведь не думаете же вы, что спасенность должна выразиться в том,что спасенный получит именной пистолет и орден За заслуги перед отечеством 4-й степени? Спастись - значит, обрести вечную жизнь в царстве божием. Тот, кто не спасся, с точки зрения иеговистов и иудейских ортодоксов, не верящих в бессмертие души, нигде не окажется. Он просто так и останется тем прахом, в который он обратится после смерти. С христианской же точки зрения он может оказаться только в аду.Если Павел придерживается христианской точки зрения, то мой вывод из его слов верен. Если же он не придерживается христианской точки зрения, то вам надо делать выбор между Павлом и христианством.
Давайте, Пиррон, сначала зафиксируем, что Ваши обвинения Павла основываются не на его словах, а только на Ваших умологических построениях, причем никакой гарантии их истинности нет.
Более того, в самом Писании об рае и аде практически ничего не говорится. Если не считать многочисленных пугалок Завета Ветхого.
И уготован ад не Вам, Пиррон
Мф. 25:40-41
40 И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне.
41 Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:
И все это будет только после Суда.
Таким образом, мы делаем вывод, что Вы недостаточно глубоко изучили Писание и труды апостола Павла, чтобы делать такие изощренные выводы
что еще за наветы? Рассматривают, и очень серьезно
Просто они Его (Бога-личность, Великого Брахму) считают таким же смертным существом, как и все остальные, только очень крутым. И да, они верят в его существование.
Но у них есть концепции, которые легко запараллелить с христианскими и иудейскими, если считать богом не верховную личность, а таковость, истинную реальность или абсолютное сознание.
С точки зрения православного буддиста, в ВЗ у евреев эти два понятия причудливым образом смешались. Также, скорее всего, не обошлось и без более мелких, чем Брахма, сущностей
Тут видите, в чем дело, Онедри. Брахма, боги, асуры, люди, животные, голодные духи - это, с точки зрения буддизма, не есть некие постоянные стабильные формы жизни. Существуют живые существа. Каждое из этих живых существ может родиться в соответсвии со своей кармой в любом мире и в любой форме.Есть место в Каноне, в котором прямо говорится, что Брахма - это просто первое живое существо, рождающееся в начале новой кальпы. Этой точки зрения и придерживается большинство буддистов. Так что вы в одной из своих прошлых жизней вполне могли быть Брахмой, а если вы еще им не были, то наверняка когда-нибудь будете - если не достигнете нирваны.Есть, правда, место в каноне, где Будда, обсуждая воззрения брахманов, говорит о Брахме с более или менее традиционной для брахманизма точки зрения - как о всемогущем и всеблагом существе. Но поскольку в этом же тексте он и буддийскому монаху - любому из них - приписывает те же самые качества, которыми обладает и Брахма, истолкование этого текста затруднительно. Во-всяком случае, ни для одного из буддистов Брахма не является Богом-творцом.Отрицание Бога-творца - один из самых стабильных постулатов буддизма, присущий практически всем традициям и школам.
И все это будет только после Суда.
Таким образом, мы делаем вывод, что Вы недостаточно глубоко изучили Писание и труды апостола Павла, чтобы делать такие изощренные выводы
Вы клевещете на меня, Владимирович. Это не я недостаточно глубоко изучил Писание. Это творцы официальной точки зрения всех существующих сейчас церквей, включая и православную, его недостаточно глубоко изучили. Давайте рассмотрим наши предпосылки. Павел утверждает, что нельзя спастись ни мудростью, ни законом - спастись можно только верой в Иисуса Христа. Писание утверждает, что тот, кто не спасется, отправится огонь вечный, уготованный дьяволу и его ангелам.Такой тонкий логик, как вы, просто не может не сделать правильного вывода из этих предпосылок - настолько он элементарен.Все те люди, которые жили до воплощения Христа, все те его современники и потомки, до которых просто не донеслась благая весть - окажутся в вечном огне, даже не получив шанса на спасение.Все представители иных конфессий и вольнодумцы окажутся в вечном огне из-за своих заблуждений - независмо от их дел, мудрости и нравсткнных качеств.Это можно считать установленным - поскольку, Владимирович, ну было бы просто уже несолидно, если бы вы стали оспаривать столь элементарное логическое действие.Правда, вы правы в том, что, строго говоря, из наших предпосылок не следует, что эти люди окажутся в вечном огне до Суда.Но тут, как я уже сказал, претензии надо предъявлять не мне, а официальным идеологам традиционных церквей, которые ввели в христианское учение представление о бессмертной душе - которая сразу же после смерти оказывается либо в аду, либо в раю, либо, у католиков, в чистилище.Безусловно, из-за механического совмещения иудейского представления о воскресении во плоти и эллинского представления о бессмертной душе, попадающей после смерти в загробный мир, возникает забавная нестыковка.По существу получается, что праведник сразу же оказывается после смерти в раю, потом его зачем-то воскрешают во плоти, судят, повторно оправдывают и осталяют жить на преображенной земле. А грешника, тоже бог весть зачем воскрешенного, повторно осуждают и вновь отправляют в ад. Но с этим противоречием вам, как православному христианину, придется смириться.
Правда, вы правы в том, что, строго говоря, из наших предпосылок не следует, что эти люди окажутся в вечном огне до Суда.
Это хорошо, что мы начинаем приходить к некоему консенсусу
pirron написал(а):
Давайте рассмотрим наши предпосылки. Павел утверждает, что нельзя спастись ни мудростью, ни законом - спастись можно только верой в Иисуса Христа. Писание утверждает, что тот, кто не спасется, отправится огонь вечный, уготованный дьяволу и его ангелам.Такой тонкий логик, как вы, просто не может не сделать правильного вывода из этих предпосылок - настолько он элементарен.
Давайте посмотрим, кто там будет
Откр 20:13
13 Тогда отдало море мёртвых, бывших в нём, и смерть и ад отдали мёртвых, которые были в них; и судим был каждый по делам своим.
Откр 21:8
8 Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнём и серою. Это смерть вторая.
Разве здесь говорится о неверующих? Нет, только о неверных, но мы ж не мусульмане, чтобы не отличать эти слова
Так вот, Павел не говорит о Спасении Верою, как необходимом.
Это очень тонкий момент, причем строго в математическом смысле - различать необходимое и достаточное.
Ибо Вера - это только для праведных
Рим 1:16-17
16 Ибо я не стыжусь благовествования Христова, потому что [оно] есть сила Божия ко спасению всякому верующему, во первых, Иудею, [потом] и Еллину.
17 В нём открывается правда Божия от веры в веру, как написано: праведный верою жив будет.
Но праведных так мало, Пиррон
Рим 1:8
8 Посему живущие по плоти Богу угодить не могут.
Для нас, грешных, есть другие варианты
24 Ибо мы спасены в надежде. Надежда же, когда видит, не есть надежда; ибо если кто видит, то чего ему и надеяться?
Ну и наконец, настоящие заповеди, закон от Павла
8 Не оставайтесь должными никому ничем, кроме взаимной любви; ибо любящий другого исполнил закон.
9 Ибо заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, не пожелай [чужого] и все другие заключаются в сём слове: люби ближнего твоего, как самого себя.
10 Любовь не делает ближнему зла; итак любовь есть исполнение закона.
11 Так [поступайте], зная время, что наступил уже час пробудиться нам от сна. Ибо ныне ближе к нам спасение, нежели когда мы уверовали.
Вот так, Пиррон, любовь есть исполнение закона.
А Вы тут на Павла гоните...
pirron написал(а):
Но тут, как я уже сказал, претензии надо предъявлять не мне, а официальным идеологам традиционных церквей, которые ввели в христианское учение представление о бессмертной душе - которая сразу же после смерти оказывается либо в аду, либо в раю, либо, у католиков, в чистилище.Безусловно, из-за механического совмещения иудейского представления о воскресении во плоти и эллинского представления о бессмертной душе, попадающей после смерти в загробный мир, возникает забавная нестыковка.
Мы с вами давно уже, Владимирович, установили, что павел постоянно путается, говоря о Законе. Тезисы его таковы:1.Закон в традиционном смысле этого слова свят, но многие, кто бахвалится им, его не соблюдают.2.Подлинный Закон есть любовь, ибо для любящего само собой разумеется, что он не будет делать ближнему зла и тем самым нарушать заповеди.3.Законом спастись нельзя - спасает только вера в Иисуса Христа.Согласитесь, что у человека, все это написавшего, должна быть густейшая каша в голове. По существу он на место Закона, исполняемого в силу послушания, ставит тот же, но урезанный Закон, исполняемый спонтанно, в силу любви. Но в итоге утверждает, что Законом спастись нельзя - вера в Иисуса Христа является необходимым условием спасения .Естественно, в результате в христианстве возобладал именно третий его, окончательный тезис, вносящий ясность в этот риторический хаос. Ведь утверждается однозначно, что иудей не может спастись законом. Но ведь не из чего не следует, что иудей может исполнять закон только из страха, а не из любви. Значит, закон сам по себе не спасает в принципе.Утверждается однозначно, что мудрость не спасает язычника.Опять-таки не из чего не следует, что мудрость язычника не может выражаться в сострадании ко всему сущему. Значит, мудрость не спасает в принципе. Без веры в Иисуса Христа спасения нет.Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Кстати, все эти слова о любви звучат, конечно, красиво, но у этой красоты есть и обратная сторона. В Талмуде есть мудрое правило: никогда не требовать от человека больше того, что он может сделать. Конечно, было бы прекрасно, если бы все мы были бы соединены узами чистой любви. Но я не вижу способа, с помощью которого человек по своему желанию мог бы пробудить в себе любовь к кому бы то ни было. Я могу потребовать от вас, чтобы вы не били меня молотком по голове, чтобы не крали мои деньги, чтобы не соблазняли мою жену и пр. Но я не могу потребовать от вас, чтобы вы меня полюбили, поскольку понимаю, что это для вас невозможно. Поэтому риторика Павла так и осталась риторикой, а вот идея веры в Христа как единственного пути к спасению действительно определяла и определяет по сей день сознание большинства христиан.
Тут видите, в чем дело, Онедри. Брахма, боги, асуры, люди, животные, голодные духи - это, с точки зрения буддизма, не есть некие постоянные стабильные формы жизни. Существуют живые существа. Каждое из этих живых существ может родиться в соответсвии со своей кармой в любом мире и в любой форме.Есть место в Каноне, в котором прямо говорится, что Брахма - это просто первое живое существо, рождающееся в начале новой кальпы. Этой точки зрения и придерживается большинство буддистов.
А зачем Вы пересказываете своими словами то же самое, что я сказал? Чтоб показать, что правильно меня поняли?
Судя по тому, что никто не смог (не захотел?) пояснить за вас ваши глубокие измышления и найти логическую связь между мыслями озвученными в #795 (хотя некоторые и пытались), уверен, что ваше предположение о том, что я единственный вас не понявший - это ваше искреннее и глубокое заблуждение. С другой стороны, непонятно, почему это вас вдруг должно беспокоить, один или несколько какая разница? Многие известные гении были непоняты современниками...
Дорогой отличник, вы слишком много на себя берете. Выражаясь словами апостола Павла, для вас нужно молоко, а не твердая пища
Поэтому риторика Павла так и осталась риторикой, а вот идея веры в Христа как единственного пути к спасению действительно определяла и определяет по сей день сознание большинства христиан.
Давайте, Пиррон, будем отделять мух от котлет.
Мы говорили о Павле. Вы его называли всякими словами, разве только не желтым зеляным червяком, обвиняли в жестокости, посылании всех в ад...
Как мы теперь начинаем понимать, это не так
А вот сознание большинства христиан это мы выделим как отдельный вопрос. Нес па?
Любой монах пребывает на небесах, питается восторгом экстаза, живет в роскоши, его тело излучает свет? Да ладно!
Общая черта любого монаха и Брахмы, как и всех живых существ - это двойственное заблуждающееся сознание
Речь не о образе жизни, а о качествах. В этом месте Канона утверждается, что монах, как и Брахма, всемогущ.
Дорогой отличник, вы слишком много на себя берете.
Много или мало это все субъективно и относительно. Вполне возможно что для вас это было бы слишком много, для меня в самый раз.
Если вам нечего больше добавить по существу кроме всяческих трулляля, обсуждений свойств моей личности и непрошеных советов что мне делать, что вряд ли кому-то тут еще интересно, предлагаю на этом закрыть эту безусловно интересную дискуссию.
В этом месте Канона утверждается, что монах, как и Брахма, всемогущ.
В каком месте?! Это Вы опять что-то неправильно поняли.
Ни Брахма, ни, тем более, монах, не всемогущи. Брахма лишь думает, что он всемогущ. Так же, как и думает, что он вечен. Но он в обоих случаях заблуждается. Еще он, кстати, думает, что он - создатель всего. Но тоже заблуждается. Вообще, у него все качества Бога-Творца из ВЗ, с той лишь добавкой, что это он только так думает про себя. Ну, и многие другие тоже так про него думают. Так-то
