Это уже что то новенькое. Выходит, сначала была вода, а уже потом акустические волны (слово), и наконец свет.
Усе тут
Писание и Сотворение Мира
Уважаемый оппонент не потрудился даже разобраться в терминологии и введенных понятиях. Почему-то слово у него ассоциируется со звуком. Как-будто слово нельзя написать, подумать, изобразить на языке глухо-немых.
Вот приписывают всяку хрень священным текстам, а потом же сами удивляются обнаруженной в них глупости.
Как дети, прямо...
Мне и так ясно, что текст Библии для Вас - это просто набор слов. Но зачем же выставлять демонстративно напоказ?
Вы совсем уже озверели в своем фанатизме, Крыс. Из текста, процитированного ПП, совершенно ясно следует, что вода существовала до сотворения мира. Понять его иначе, оставаясь в своем уме, невозможно.ПП понимает его в единственно возможном смысле. Это просто факт. Вы же, вместо того, чтобы честно это признать, начинаете опять произносить свои заклинания - вы ничего не понимаете, вы не можете думать, вы не можете читать, вот если бы вас тоже так заклинило на идее-фикс, как меня, вот тогда бы вы, а пока с вами нельзя... Имейте же совесть, Крыс. Надо же соблюдать хоть элементарные приличия.
Дружеский совет, позволяющий некоторое время выглядеть умным, Вы называете озверением?
Любопытно бы услышать цепь (видимо длинную) ассоциаций, которая привела Вас к столь неожиданным выводам...
совершенно ясно следует, что вода существовала до сотворения мира. Понять его иначе, оставаясь в своем уме, невозможно.ПП понимает его в единственно возможном смысле. Это просто факт.
Дайте определение понятия ДО. Что Вы понимаете ДО в случае отсутствия времени?
Какой мир именно Вы имеете в виду?
На какие мои высказывания критическим образом может повлиять существование воды до создания описанного в Библии мира?
Уверен, что Вы готовы продолжить дискуссию в таком ключе и расставить все точки над i.
А вот если серьезно, Владимирович. Если на секунду выйти из ступора,перестать механически скандировать бессмысленные фразы и задуматься: что в принципе должно содержаться в мифе о сотворении, чтобы он, с вашей точки зрения, вступил в противоречие с научной космогонией? Вот вода, существующая до сотворения мира, ей не противоречит. Можете вы привести пример возможного противоречия?
Не преувеличивайте, центром то он был, и даже вполне приличного уровня, но далеко не MIT или Caltech.
А о международном уровне многих сотрудников ящиков и говорить не приходится, чисто совковая наука.
Вы даже оценить не способны, что здесь было. Это и не удивительно. Через 20-30 лет да еще и из Германии Вам, конечно, виднее.
Вам просто невдомек, что даже при поступательном развитии Запада и при монотонном падении научно-технического потенциала того же Харькова его наработки до сих пор не позволяют Западу рыпнуться в сторону РФ, а в космосе так вообще отказаться от своих продвинутых технологий в пользу бывших советских. А уж про другие достижения харьковчан Вы, хоть и радиофизик, не в курсе. Монокристалл до сих пор снабжает Штаты лазерными материалами.
Про школу дифракции (и распространения радиоволн) вообще промолчу. Здесь был центр мира.
Вам просто невдомек, что даже при поступательном развитии Запада и при монотонном падении научно-технического потенциала того же Харькова его наработки до сих пор не позволяют Западу рыпнуться в сторону РФ, а в космосе так вообще отказаться от своих продвинутых технологий в пользу бывших советских.
Так Вы опять про ракеты и прочую фигню? Это, знаете ли, весьма небольшая и специфическая часть мировой науки, если вообще это относится к науке. Если Вы говорите про продукцию военных ящиков, то и называйте вещи своими именами. Да и эти достижения надо бы проверить.
Крыс написал(а):
А уж про другие достижения харьковчан Вы, хоть и радиофизик, не в курсе.
Да в курсе, но не надо преувеличивать.
Крыс написал(а):
Монокристалл до сих пор снабжает Штаты лазерными материалами.
Это давно не наука, а кустарное производство.
Крыс написал(а):
Про школу дифракции (и распространения радиоволн) вообще промолчу. Здесь был центр мира.
Была всего лишь школа дифракции и распространения радиоволн, да и та, наверное, давно вышла.
А вот если серьезно, Владимирович. Если на секунду выйти из ступора,перестать механически скандировать бессмысленные фразы и задуматься: что в принципе должно содержаться в мифе о сотворении, чтобы он, с вашей точки зрения, вступил в противоречие с научной космогонией? Вот вода, существующая до сотворения мира, ей не противоречит. Можете вы привести пример возможного противоречия?
Ранняя Вселенная представляла собой однородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением.
В результате расширения и охлаждения во Вселенной произошли фазовые переходы, аналогичные конденсации жидкости из газа, но применительно к элементарным частицам.
После окончания этого периода строительный материал Вселенной представлял собой кварк-глюонную плазму.
Почему в Писании это называется водой понять можно, ибо предложить читателям древности плазму не есть правильно.
Тем не менее, общая картина передана довольно верно.
Что же касается возможного противоречия, то попробуйте найти принципиальную разницу в описании Взрыва и Бытия
Если найдете, то будем решать, разрешимо это противоречие или нет.
Почему в Писании это называется водой понять можно, ибо предложить читателям древности плазму не есть правильно.
В Писании плазма называется, как и положено, огнем.
Вода - это скорее искомое первоначальное скалярное поле, которое, как подозревают некоторые физики, должно лежать в основе всего. На самом деле, это не поле, а именно жидкая фаза однородной материи. Жидкая потому, что нет взаимодействия между атомами как у твердого тела и нет движения атомов как у газа. И взаимодействие и движение немедленно потребует наличия еще какой-то субстанции окромя самой воды.
На самом деле, это не поле, а именно жидкая фаза однородной материи
Vladimirovich написал(а):
Почему в Писании это называется водой понять можно, ибо предложить читателям древности плазму не есть правильно
С таким же успехом плазму можно назвать табуреткой или слонопотамом.Вы обратите внимание, что вы придаете словам из еврейского писания совершенно произвольный смысл, ничего общего не имеющего с их собственным. Если бы в писании было сказано, что мир возник из куриного яйцв, вам бы не составило труда с помощью точно таких же манипуляций вычитать из него современную космогонию. .Я уж не говорю, что даже при вашем клиническом истолковании слова вода концы с концами связать не удается: понятие вода используется в первых абзацах книги бытия неоднократно. Попробуйте каждый раз подставлять в текст ваше значение и полюбуйтесь, что из этого выйдет.
