Я приветствую, Владимирович, вашу жажду совершенства, ваше стремление вперед, к новым вершинам. Но учтите, что следующая после пантеизма станция - это уже атеизм.
Вы просто едете не в ту сторону
Прибежал он на перрон, сел в отцепленный вагон,... (с)
pirron написал(а):
Я не уверен, что морально и особенно интеллектуально вы уже готовы поверить в то, что Бога нет.
Я не вижу в подобной готовности никакого смысла.
pirron написал(а):
Даже Докинза вы осилить не смогли.
Времени жалко. Процитировали бы что нибудь забавное оттуда....
Я вам Ницше посоветовал - в этом больше толку будет.
Да ладно... Мы уж тут Вам с Григорием и отвечали, что мы думаем про этого клоуна и цитаты из него приводили, но Вы это не в состоянии оказались воспринять.
Уж не хотите ли Вы, чтобы Вам выдали образчик САМОСТОЯТЕЛЬНОГО мышления (пусть даже в виде набора цитат)? А потом насмехаться начнете над классеГом, или, чего доброго, над цитирующим...
Нет! На это мы пойтить не могЕм!!!!
Собственно говоря, та цитата из Ницше, которую приводил Владимирович, содержала оригинальные и достойные всестороннего обсуждения мысли, в высшей степени спорные - но в том-то и их ценность.Но сама мысль, что мне придется обсуждать их в компании Григория и прочих местных завсегдатаев, сама эта их поза дурацкого превосходства над человеком, чьи книги стали эпохой в развитии европейской культуры ,показались мне настолько отвратительными, что я промолчал. Сразу скажу - я принципиально не согласен с высказанными в той цитате мыслями. Но обсуждать их, конечно, нужно не в стиле Шарикова, дорвавшегося до философских тем...
Но сама мысль, что мне придется обсуждать их в компании Григория и прочих местных завсегдатаев, сама эта их поза дурацкого превосходства над человеком, чьи книги стали эпохой в развитии европейской культуры ,показались мне настолько отвратительными, что я промолчал.
Прошу прощения, а что Библия стала меньшей эпохой в развитии европейской культуры, чем творчество данного субъекта?
Каким же эпитетом следует заменить позу дурацкого превосходства в случае критиков текста Библии? Сами подберете, или предоставите поупражняться Инквизиции и иже с ней?
Я уж молчу про компанию, в которой приходится обсуждать тексты Писания...
Тут видите ли, в чем дело, Крыс. Смешно и глупо было бы становиться в позу превосходства над древними мифотворцами и поэтами, если бы отношение к ним было адекватным, если бы их труды выдавали себя за то, что они есть на самом деле - за дерзкую и величественную попытку древнего человека осмыслить мир и себя в нем. Но когда их начинают выдавать за Слово Божие, за абсолютный и непререкаемый авторитет, перед которым должно преклониться все человечество, они становятся чрезвычайно опасными как для человечества вообще, так и для каждого отдельного индивидуума в частности.Я смеюсь не над мифотворцами и поэтами, а над людьми, которые в своей жажде рабски покориться авторитету приписывают им качества, которых у них нет и в помине. Так называемые священные писания воздействуют на людей не их собственной глубиной и красотой, как сочинения Ницше, а своими притязаниями на сверхчеловеческое божественное происхождение. Уверяю вас - если бы библия не имела в нашей культуре статуса священного писания, вам, даже при самом внимательном и уважительном чтении этого текста, просто никогда и в голову не пришло бы, что подобное сочинение можно рассмтривать как вместилище абсолютной истины. Вся книга бытия оставила бы вас совершенно равнодушным - в лучшем случае позабавила бы, как мифы полинезийцев.
Тут видите ли, в чем дело, Крыс. Смешно и глупо было бы становиться в позу превосходства над древними мифотворцами и поэтами, если бы отношение к ним было адекватным, если бы их труды выдавали себя за то, что они есть на самом деле - за дерзкую и величественную попытку древнего человека осмыслить мир и себя в нем.
Вот Вы решили, что Писание - это продукт мифотворцев и поэтов.
А некоторые форумчане решили, что идеи рекламируемых Вами философов - чистый бред.
Почему Вы так настаиваете на своей точке зрения, но возражаете против точки зрения того же Григория или главного Инквизитора?
Так называемые священные писания воздействуют на людей не их собственной глубиной и красотой, как сочинения Ницше, а своими притязаниями на сверхчеловеческое божественное происхождение.
Ерунда. Большинство верующих вообще не читали Писаний от начала до конца (как и Вы, кстати). И уж тем более не исследовали смысл их (Писаний) текстов. Думаю, в этом основная разница между Вами и тем же Григорием. Григорий всегда думает, когда читает. Иногда не понимает смысл прочитанного, но хоть пытается. У Вас же вообще такой привычки нет: задумываться над смыслом текста. Именно поэтому Вы почти никогда не приводите цитаты и уж тем более не даете им своих комментариев.
. Пиррон всегда выполняет когда то осевшую в нем программу ( зациклившуюся)
Нет. Не согласен. Тип мышления у ув. Пиррона несколько другой. Там нет программы оценок текстов. Если бы она была, пусть даже ошибочная, я бы заметил. Ее нет в принципе. Могу согласиться, что существует некая программа оценок не текстов, а авторитетов. Что, вообще говоря, сильно упрощает выбор. Возможно, она корректируется возмущением окружающих горлопанов, которые тоже имеют свою иерархию авторитетов, но кричат гораздо громче. Тогда из политических соображений можно и уступить несколько пунктов в таблице рейтингов. Но к исследованию смысла текстов это, конечно, никакого отношения не имеет.
Поэтому методически верным является донесение интересных библейских идей до форумчан под предлогом обсуждения их с ув. Пирроном, естественно без всякой надежды оказать на него благотворное образовательное воздействие.
Тут уж, как говорится, оставь надежду всяк... (с)
Почему Вы так настаиваете на своей точке зрения, но возражаете против точки зрения того же Григория или главного Инквизитора
Удивительный вопрос. По-вашему, я должен возражать против своей точки зрения и отстаивать точку зрения своих оппонентов? До этой стадии шизофрении я в ближайшие годы, надеюсь, не дойду.
Удивительный вопрос. По-вашему, я должен возражать против своей точки зрения и отстаивать точку зрения своих оппонентов? До этой стадии шизофрении я в ближайшие годы, надеюсь, не дойду.
Увы, Вы не вникаете даже в суть коротких и простых фраз, а не то что выдающихся литературных и философских памятников.
Моя претензия была лишь в том, что Вам достаточно назвать источник продуктом мифотворцев и не вдаваться на этом основании в суть текста, а оппонентам отказываете после нескольких аргументов называть творчество того же Ницше бредом.
Вот Вы, к примеру, так и не ответили как Вы понимаете упоминание слово земля два раза как разные объекты в главе Бытие. Сказали бы честно, что мыслей у Вас по этому поводу никаких да и дело с концом. Но нет же, Вы пытаетесь назвать глупостью все, чего сами понять не в силах.
Это, кстати, не шизофрения, которой Вы так боитесь. Это несколько другое.
Эт точно . Пиррон всегда выполняет когда то осевшую в нем программу ( зациклившуюся
Ну вот вы процитировали в свое время Ницше. Вы хоть на секунду задумались над смыслом его высказывания? Вы привели против него хоть какие-нибудь аргументы? Вы или другие не менее почтенные мыслители - Крыс и Григорий? Ничего подобного. В вашем мозгу не пошевелилась ни одна извилина. Мысль показалась непривычной - сразу ее в топку, без рассуждений. В том-то и дело, что я задумываюсь над теми текстами, которые дают реальный повод для того, чтобы над ними задуматься. Вы же и другие мкстные мыслители таких текстов в принципе не читаете - именно потому, что в процессе их чтения пришлось бы думать - не имея надежды просто проглотить провозглашенную авторитетом абсолютную истину. То, что Крыс обозначает понятием задуматься над смыслом текста, к мышлению вообще никакого отношения не имеет. Вот он вычитал из библии существование земли-1, земли-2 и второго твердого неба. Это была чисто механическая процедура, после которой у него как раз и появилась возможность задуматься - а есть ли у нас основания для веры в существование таких сущностей? А не порождены ли они простой неспособностью мифотворца связно излагать свои мысли? Но Крыс, разумеется, этой возможностью не воспользовался.
что Вам достаточно назвать источник продуктом мифотворцев и не вдаваться на этом основании в суть текста
Я называю источник продуктом мофотворцев именно на основании того, что вник в суть текста.
А вот что касается моих оппонетов, то они не приложили ни малейших усилий для того, чтобы понять суть текстов Ницше. Все свелось к высмемванию рекомендации приходить к женщине с плеткой , ругани и гыгыгыканью. Я и сам знаю, что бреда и в текстах Ницше достаточно. Но я понял его тексты и оценил то, что только в бреду можно назвать бредом.
Я называю источник продуктом мофотворцев именно на основании того, что вник в суть текста.
Вы мне можете изложить свое понимание главы 1 Бытие о создании мира?
Готов выслушать именно ВАШИ соображения по этому поводу. Подчеркиваю: не оценку главы, а понимание сказанного в главе.
Я все жду, когда наконец кто-нибудь на основе первой главы хоть одно новое уравнение выпишет.
Вы хоть понимаете, что уравнения и их исследование методологически нужно для понимания процессов или устройства? Если Вам объяснили явления и процессы, то зачем Вам потом уравнения? Если Вы можете ходить или жевать без математической модели ходьбы или жевания, то не будете же заниматься этим моделированием для себя. Вот если Вы захотите создать робот, который умеет ходить и жевать, тогда да. Вы хотите создать другой мир? Вперед! Изучайте опыт создания этого.
