что значит содержать самое себя... лингвистическая проблема есть также проблема чистой математики. Абстрактное понимание термов и знакосочетаний есть основа Бурбаки.
Может комбинаторика и алгебра занимаются термами и знакосочетаниями
, хотя правила для правильных последовательностей знаков могут быть довольно произвольными. Я не вижу никакой связи или корреляции между правилами знакосочетания и смыслом этих знакосочетаний, соотношения могут произвольными и потому не можем делать никаких выводов о смысле на основании некоторого знакового представления. Один и тот же смысл может иметь несколько знаковых представлений вроде синонимов, попросту так подвернулось.
Vladimirovich написал(а):
определим элемент множества как граф с определенной матрицей инцидентности... Теперь возьмем квадрат и разделим его на 4 подобных части. Каждую часть еще на 4 и т.д. Сможете ли Вы утверждать, что получившийся граф теперь не содержит сам себя ?
В каком смысле содержит сам себя? Новые квадраты меняют матрицу инцидентности исходного квадрата, появляется бОльше и новых вершин графа и квадрата уже попросту нет. У фрактала самоподобие в разных масштабах, но все-таки его точки отделимы друг от друга, хотя топология разных групп разных точек одинаковая. Я никак не могу придумать серьёзный математический пример множества, являющегося элементом самого себя
. Примеры с брадобреями и мэрами никак не приводят к неразрешимым противоречиям в обыденной жызни
Vladimirovich написал(а):
Непротиворечивая теория, которая не в состоянии добавить новых аксиом, схоластична. Только развивающаяся теория имеет смысл.
Это, пожалуй, верно. Конечное число аксиом (как в шахматах) в конце концов исчерпывается, для него должна в принципе существовать разрешающая процедура, известный алгоритм, который, однако, может быть неэффективен и практически неприменим (как в шахматах). Арифметика потому интересна, что там невыводимых одна из другой аксиом/фактов бесчисленно много и не знаем что как подвернётся, хотя уверены, что принципиальных неразрешимостей не будет. В этом и состоит весь курьёз ситуации: логически независимые друг от друга факты обладают тем не менее однозначное, наперёд фиксированное, хоть и пока неизвестное нам бытие, которое мы сразу узнаем при встрече
. Контраст с неразрешимостью ряда несчётных предложений вроде континуум гипотезы прямо-таки напрашивается...
Дело в том, что отношения с т.н. реальностью как-бы не удаётся аксиоматизировать в принципе . Мы не знаем с ЧЕМ искать и устанавливать гомоморфизм, ЧТО верифицировать. Все это представляется сугубо неформальным, божьим, так сказать, делом
Дык отож.... Ну если бы все было так легко
Вот и нужно читать полезные книжки и искать там ключи для лучшей аксиоматизации
Это и есть основа православного аксиоматического метода.
Vladimirovich написал(а):
определим элемент множества как граф с определенной матрицей инцидентности... Теперь возьмем квадрат и разделим его на 4 подобных части. Каждую часть еще на 4 и т.д. Сможете ли Вы утверждать, что получившийся граф теперь не содержит сам себя ?
В каком смысле содержит сам себя? Новые квадраты меняют матрицу инцидентности исходного квадрата, появляется бОльше и новых вершин графа и квадрата уже попросту нет.
Если Вы возьмете предельный случай, то обнаружите, что он очевидно счетный, а его матрица инцидентности совпадает с матрицей его например четверти. Или 1/16. Вот и получается , содержит само себя.
Православная верификация - есть метод, основанный на православной гносеологии. Данный метод включает в себя аксиому многомерности существующего пространства, уже используемую теорией суперструн. Данная многомерность затрагивает также и понятие времени. Уже известно, что при определенных условиях время может иметь больше одной размерности
В сухом остатке, православная верификация так и осталась не определена. Ясно, только что это метод, а вот что за метод? У меня возникает подозрение, что метод этот закрытый и использовать его могут только объекты православного класса.
Непротиворечивая теория, которая не в состоянии добавить новых аксиом, схоластична.
Только развивающаяся теория имеет смысл.
Но плохая теория рано или поздно наткнется на противоречие
Вот.
Народ же интересуют теории, которые окромя Геделя включают еще и аксиомы гомоморфизма математической модели и реальности, а также критерии верифицируемости.
Звучит, как приговор православной системе аксиом. Новые аксиомы не добавляются уже 2000 лет, гомоморфизма с реальностью нет, верифицировать не удается.
ция есть добавление аксиом верификации с системе аксиом.
Если теория непротиворечива с учетом добавления аксиом верификации, то она и внешне непротиворечива. Нес па
Нет, дорогой мой, не нес па. Аксиому верификации вы определили как способ задать критерии формальной истинности. Формальную истинность - как выводимость высказываний из данной системы аксиом.Таким образом ваша -аксиома верификации только показывает, что высказывания данной теории выведены из ее аксиом корректно - в соответствии с критериями корректности, заданными в данной теории. То есть что эта теория так же непротиворечива, как физика Аристотеля. Для того, чтобы верифицировать физику Аристотеля, надо либо показать ее внутреннюю противоречивость, либо ее ложность. или истинность: то есть проверить опытным путем, соответствуют ли ее высказывания тому, о чем они высказываются.У меня есть стойкое впечатление, Владимирович, что вы просто не понимаете тех слов, которые вы с такой важностью произносите. Вот вы в качестве аксиом верификации православного аксиоматического метода провозгласили три положения: пространство многомерно, время многомерно, Пиррон окажется в аду.Этим вы задали критерии формальной выводимости высказываний из ваших аксиом?Вы попробуйте, Владимирович, как-то сосредоточиться, как-то вдуматься в то, что вы говорите. Я понимаю, насколько непривычна для вас эта процедура, но попробовать стоит.
Существует только бесконечная и довольно тупая говорильня о каком-то православном аксиоматическом методе. На деле всякий раз, когда кто-нибудь пытается познакомиться с этим методом поближе, выясняется, что весь он сводится к ряду бессвязных высказываний - жизнь произошла сверхестественным путем, пространство многомерно, Пиррон окажется в аду - из чего в соответствии с уникальной логикой Владимировича делается вывод, что надо принять на веру православные догматы и надуть щеки. Вот и весь метод.
Как вы думаете, Владимирович: писать мне антихристианскую книгу, вмешаться в эту драчку между вольнодумцами и мракобесами или не надо? Дело в том, что в виртуале я обычно выступаю как ярый противник христианства, но в реале я не нахожу против него серьезных аргументов. Оно - во всяком случае, здесь, на Западе - никому не мешает, многим людям - в основном дремучим дуракам, но не только - оно приносит утешение.Как быть?
Православная верификация - есть метод, основанный на православной гносеологии
А что это еще за православная гносеология такая? На всякий случай уточню для Владимировича, что гносеология есть теория познания. За всю историю православия ни один православный богослов теорией познания не занимался. Но Владимирович, судя по всему, компенсировал этот пробел. Не обрисует ли он свою теорию познания хотя бы в общих чертах?
Мне, во всяком случае, такие попытки неизвестны. Первым всерьез заняться теорией познания попытался Гоббс. Его дело продолжили Локк, Лейбниц,Юм, Кант, Шеллинг, Шопенгауэр.Потом гносеология вышла на первый план, оттеснив метафизику, и были созданы десятки альтернативных теорий познания - но среди их авторов не было православных.Возможно, у Владимировича другие сведения. Но у меня есть подозрение, что он даже не сможет нам внятно объяснить, чем идеализм отличается от реализма.
из противоречий классической электродинамики получилась квантовая механика
Чё-то не понимаю. Электродинамика Максвелла не согласовалась с пробразованиями относительности Галилея из-за упрямого постоянства скорости света, что привело к другим преобразованиям относительности (Лоренца, СТО), но электродинамика себе осталась. Не знаю правомерно ли было ожидать, что электродинамика опишет и атом, где имеем дело с элементарными зарядами, а не с макроскопическими токами таких зарядов. Это чисто внешнее несоответствие с опытом и привело к поиску новой теории, закончившемуся квантовой механикой.
Чё-то не понимаю. Электродинамика Максвелла не согласовалась с пробразованиями относительности Галилея из-за упрямого постоянства скорости света, что привело к другим преобразованиям относительности (Лоренца, СТО), но электродинамика себе осталась. Не знаю правомерно ли было ожидать, что электродинамика опишет и атом, где имеем дело с элементарными зарядами, а не с макроскопическими токами таких зарядов. Это чисто внешнее несоответствие с опытом и привело к поиску новой теории, закончившемуся квантовой механикой.
Я имею в виду парадокс излучения чёрного тела, приведший к открытию квантов.
Нет, дорогой мой, не нес па. Аксиому верификации вы определили как способ задать критерии формальной истинности. Формальную истинность - как выводимость высказываний из данной системы аксиом.Таким образом ваша -аксиома верификации только показывает, что высказывания данной теории выведены из ее аксиом корректно - в соответствии с критериями корректности, заданными в данной теории. То есть что эта теория так же непротиворечива, как физика Аристотеля. Для того, чтобы верифицировать физику Аристотеля, надо либо показать ее внутреннюю противоречивость, либо ее ложность. или истинность: то есть проверить опытным путем, соответствуют ли ее высказывания тому, о чем они высказываются.
Ну Галилей и проверил. Получил несоответствие с критерием верификации. В чем проблема то?
pirron написал(а):
У меня есть стойкое впечатление, Владимирович, что вы просто не понимаете тех слов, которые вы с такой важностью произносите.
У меня есть иное впечатление, но я не буду его озвучивать
