Вы напрасно тратите время, ПП. Дело тут не в конфликте между религией и наукой - корни конфлмкта лежат глубже. Дело в том, что если сказку о колобке читать так же, как наши оппоненты читают библию, то и в ней не обнаружится никаких противоречий с наукой. Да, колобок разговаривает и ведет себя, как разумное существо . Ну и что тут такого? В чем тут противоречие с наукой? Если распятый на кресте человек может воскреснуть на третий день и улететь на небеса, то почему данный конкретный колобок не может разговаривать?То же самое относится и к этой истории с потопом. Если уж человек принял на веру, что Ной мог поместить на своем ковчеге по два экземпляра всех видов земной фауны, быстренько обегав с сачком все континенты, то что ему до мелких противоречий с генетикой? Это конфликт между рациональным и патологическим мышлением, рационально неразрешимый.
Ув. Крыс, пост #509 является примером типичного переливания из пустого в порожнее, когда Вам чё-то не выгодно или попросту того не понимаете
Длину У-хромосомы (того же У-вектора, или генотипа) измеряем числом нуклеотидов N = 59373566. В тех позициях 1=i=N, где нуклеотиды Вашего с Ноем совпадают, пишем 0; если нуклеотиды Вашего с Ноем НЕ совпадают, пишем 1. Получаем двоичную/бинарную последовательность (или вектор, или генотип) длиной в N = 59373566 нулей с единицами.
Зачем, значит, нужно было выговорить столько пустых слов постом #509 ?
Если уж человек принял на веру, что Ной мог поместить на своем ковчеге по два экземпляра всех видов земной фауны, быстренько обегав с сачком все континенты, то что ему до мелких противоречий с генетикой?
pirron, ну вот где Вы вычитали про все континенты?
История Ноева ковчега есть аллегорическое описание катастрофы, о которой сейчас находятся научные свидетельства
Осталась куча земноводных и водоплавающих , эволюцию которых никто не отменял.
Но для нормального человека именно бредовость этой картины мира была бы аргументом против истинности библии.
Ув. Пиррон!
Рекомендую для общей эрудиции посмотреть в справочниках, что такое НОРМАЛЬНОЕ распределение. В частности по уровню интеллекта, на который Вы, видимо, намекаете.
Норма - это нечто близкое к среднему. Я бы даже сказал, что к очень среднему. Цитируя Вас в данном контексте (по адресу ув. Владимировича), задамся вопросом: а судьи кто? Эти самые нормальные (средние по интеллекту) индивидуумы?
Только не подумайте, что это наезд (нынче модно размышления называть личными выпадами). Это всего лишь рассуждения на тему нормальности и оценок с точки зрения нормы.
Длину У-хромосомы (того же У-вектора, или генотипа) измеряем числом нуклеотидов N = 59373566. В тех позициях 1=i=N, где нуклеотиды Вашего с Ноем совпадают, пишем 0;
Ув. Хайдук!
Я не спрашивал, когда мы пишем 0, а когда единицу. Я задавал совершенно другие вопросы. Если Вы готовы на них ответить, отвечайте. Если нет, то могу Вам помочь и задать удобный для Вас вопрос:
Ув. Хайдук! Не будете ли так любезны сообщить мне, когда мы пишем 0, а когда 1 в неоговоренной автором текста функции G()?
История Ноева ковчега есть аллегорическое описание катастрофы, о которой сейчас находятся научные свидетельства
Давайте, почтенный Владимирович, внесем ясность в наши позиции. Или библия является сборником мифов, легенд и аллегорий, которые описывают реальность не непосредственно, а с помощью свободного вымысла. Или это сборник достоверных исторических свидетельств, описывающих то, что действительно случилось, именно так, как оно случилось. Моя критика направлена именно против второй позиции.Вы же - видимо, неосознанно - постоянно колеблетесь между этими двумя позициями, склоняясь то к одной, то к другой - в зависимости от того, что вам выгодно.Если мы согласимся с правильностью первой позиции - я, естественно, изменю способ прочтения библии и буду применять к данному тексту иные критерии.
В определенных паранормальных способностях вам, Крыс, конечно, не откажешь. Вы могли бы стать ценным работником в деле просвещения человечества. Но, увы, вы заблудилмсь в ваших духовных поисках, вы подчинились ложному авторитету, вы исходите из ложных аксиом. Это лишает ваши труды всякой ценности.
Вы же - видимо, неосознанно - постоянно колеблетесь между этими двумя позициями, склоняясь то к одной, то к другой - в зависимости от того, что вам выгодно.
Было бы глупо, если бы я склонялся к позиции, которая мне невыгодна
Для простоты будем определять генотип человека вектором длины N,
2).
Генотип в позиции i (1=i=N), G = 0,
Теперь можете мне объяснять, как вектор длины N (генотип) из первого утверждения превращается в генотип =0 (вектор длины N !!!!), т.е. в вектор нулевой длины, т.е. в генотип, в котором отсутствуют ВСЕ НУКЛЕОТИДЫ, количество которых ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ равно длине вектора и по утверждению 2). равно нулю...
Желаю успеха.
Возможно, секрет объяснения кроется в произвольном пока G. Но почему я должен догадываться о природе сей величины. Специалист обязан объяснять смысл вводимых величин заранее, чтобы потом по ходу дискуссии не придавать им нужных ему в последующий момент смыслов, или, если автор идет на это сознательно, то должен это декларировать. Типа, введем некую величину G, смысл которой объясним тогда, когда это будет удобно.
Не исключаю, что изложение ув. РР и было непротиворечивым из-за произвольного G, но уж точно не полным. Что и хочется устранить для более глубокого понимания сути предлагаемой модели.
Для простоты будем определять генотип человека вектором длины N,
2).
Генотип в позиции i (1=i=N), G = 0,
Теперь можете мне объяснять, как вектор длины N (генотип) из первого утверждения превращается в генотип =0 (вектор длины N !!!!), т.е. в вектор нулевой длины, т.е. в генотип, в котором отсутствуют ВСЕ НУКЛЕОТИДЫ, количество которых ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ равно длине вектора и по утверждению 2). равно нулю...[/img]
Зачем цепляться за слова, ув. Крыс? Ясно, что только позиция G может = 0 или = 1, 1=i=N, а не весь генотип G[] длины N
Крыс написал(а):
секрет объяснения кроется в произвольном пока G
G никак не произвольна, а определена однозначно: G = 0, если Ваш/наш нуклеотид в позиции i такой же, как у Ноя в той же позиции i; или G = 1, если Ваш/наш нуклеотид в позиции i отличается от нуклеотида Ноя в той же позиции i
если Ваш/наш нуклеотид в позиции i такой же, как у Ноя в той же позиции i; или G = 1, если Ваш/наш нуклеотид в позиции i отличается от нуклеотида Ноя в той же позиции i
Ув. Хайдук. Смею Вас уверить, что нуклеотид и генотип - это разные вещи.
Ув. РР ясно в своем посте сказал:
Генотип в позиции i (1=i=N), G = 0,
Так что не надо заниматься фальсификациями. Дождемся комментариев ув. РР.
Генотип в позиции i (1=i=N), а НЕ генотип в позиции i (1=i=N)
. Речь идёт об одной отдельно взятой позиции в пределах всего генотипа длины N. Притом последний даже не генотип в собственном смысле слова, а - с лёгкой руки РР - лишь вектор/последовательность из 0-лей с 1-цами; настоящий генотип есть вектор/последовательность из 4-ёх нуклеотидов/букв A, C, G, U/Т взамен 0-лей с 1-цами РР.
Ув. Крысу надо, видимо, научиццо узнавать экспертов и собачиццо с ними. Знание когда и откуда начинается безбрежность собственной дремучести есть отличительная черта профессионала. Примером в этом отншениие могут сослужить товарищам наши перепалки с ув. Сергеем. К сожалению, предмет этих перепалок доступен немногим и хорошим дидактическим пособием они сыграть вряд ли смогут
Библия, Пиррон, не может быть так просто уложена в голые схоластические варианты, кои Вы нам тут предлагаете.
Оба они там присутствуют. Но и далеко не только они.
То есть вы утверждаете, что в библии присутствуют как мифы, легенды и сказки,лишь очень косвенно отражающие реальные факты, так и достоверные описания реальных событий. Тут возникает вопрос: а как вы отличаете одно от другого?Что именно в тексте дает вам понять, когда Господу вздумается описывать действительность такой, какова она есть, а когда он вдруг изволит давать волю своей фантазии? Если, например, в текстах Платона содержатся четкие указания, когда он собирается излагать свои мысли с помощью мифа, а когда - с помощью разумного рассуждения, то библия не дает никакого повода к тому, чтобы применять к ее текстам двойные стандарты.Вы не могли бы четко огласить свои критерии, помогающие вам избежать при интерпретации библейского текста полного произвола?
Я и не собираюсь вдаваться в тонкости метода, не позволяющего даже определить, истинна ли данная система высказываний или ложна. Такой метод уместен в математике, но совершенно бесплоден в естествознании.Сам по себе он способен привести только к нагромождению фантастических вымыслов и тем злоупотреблениям, которые демонстрирует нам тот же Владимирович. Это было неочевидно для его создателей только потому, что они неосознанно подразумевают, как само собой разумеещееся, что он будет использоваться в соответствии с научной традицией, то есть основываться на эмпирическом наблюдении и экспериментальной проверке. Поскольку это специально не оговаривается и вообще не продумывается, создается почва для произрастания ядовитых растений вроде православного аксиоматического метода.
Я и не собираюсь вдаваться в тонкости метода, не позволяющего даже определить, истинна ли данная система высказываний или ложна.
Вы не путайте систему высказываний (теорию) и аксиоматику. Две большие разницы. Если их смешивать, то логика рассуждений становится излишней и тогда следует предложить иные критерии истинности.
Я и не собираюсь вдаваться в тонкости метода, не позволяющего даже определить, истинна ли данная система высказываний или ложна. Такой метод уместен в математике, но совершенно бесплоден в естествознании.
Я и не собираюсь вдаваться в тонкости метода, не позволяющего даже определить, истинна ли данная система высказываний или ложна.
Вы в очередной раз демонстрируете непонимание аксиоматического метода.
Истина и Ложь суть понятия внешние для аксиоматического метода, являются результатом некоей логической бинарной или унароной операции и не составляют его сути вообще.
Собссно Истина и Ложь находятся за пределами нашего понимания
Для аксиоматического метода есть понятия противоречиво или непротиворечиво.
