Вы не въехали в суть, ув. Пиррон! Текст обязательно должен быть случайным, исходя именно за Вашей концепции случайности развития мира
Что вы подразумеваете под случайностью? Связь между причиной и следствием - это и есть единственно возможная в мире необходимость. В этом смысле мир развивается не случайно, поскольку каждый его феномен возникает небеспричинно.Если же вы под случайностью подразумеваете отсутствие глобального разумного замысла, то его как в истории вселенной, так и в истории человечества обнаружить действительно тяжело.Наоборот, сразу бросаются в глаза бессмысленность и бесцельность всех процессов. Если, к примеру, целью Всевышнего было обретение Крысом, Владимировичем и им подобными вечного блаженства, то его движение к этой цели напоминает блуждания слепоглухонемого по лабиринту.
Или тогда у Ваших мыслей должен быть внешний источник
Ну, эту мысль мне даже смешно обсуждать. Не случайным является только то, что имеет внешний источник...Как вы, Крыс, с такой логикой школу закончили? Кстати, что вы-то представляете собой, если ваши мысли имеют не внутренний, а внешний источник? Машину для поглощения кислорода и выделения углекислого газа?
Связь между причиной и следствием - это и есть единственно возможная в мире необходимость.
Тогда скажите мне какая цена нефти будет через год. Или куда улетит электрон через небольшое отверстие диафрагмы. Сразу скажу, что он будет при одинаковых начальных условиях (назовем это причиной) будет после пролета диафрагмы лететь по разным траекториям (назовем это следствием). Как видим, одни и те же причины вызывают разные следствия. И это ПРИНЦИПИАЛЬНО для нашего мира. Как же Вы можете утверждать, что Ваши мысли (слова) не носят случайный характер?! Или мысли формируются на макроскопическом уровне? Тогда укажите как именно.
Что вы подразумеваете под случайностью? Связь между причиной и следствием - это и есть единственно возможная в мире необходимость. В этом смысле мир развивается не случайно, поскольку каждый его феномен возникает небеспричинно.
Товарищ, pirron, ау! На соседней ветке мой коллега Л производит набор в группы гигантов мысли - Вы подходите, обращайтесь.
Не случайным является только то, что имеет внешний источник...Как вы, Крыс, с такой логикой школу закончили?
Откройте любой учебник по квантовой радиофизике и посмотрите чем отличаются спонтанные переходы от вынужденных. Когда усвоите, тогда я объясню Вам связь этого тезиса с логикой сути дискуссии.
Если не потяните, тогда можно ограничиться уравнениями термодинамики, о которых уже Вам говорил многоуважаемый Владимирович. Не может энтропия понижаться в замкнутой системе самопроизвольно. Или мысль уже была в мозгу (от рождения?), или она туда попала извне. Сами белки, жиры и углеводы мысль родить не могут. Им этого не положено. Они могут лишь генерировать случайные сигналы, которые, видимо, мы и регистрируем в Ваших выступлениях.
мысль уже была в мозгу (от рождения?), или она туда попала извне. Сами белки, жиры и углеводы мысль родить не могут
Вы удивительный человек, Крыс.
А как она туда попадает, мысль - в белки, жиры и углероды? Это что, какая-то материальная субстанция, свободно парящая в пространстве и притягиваемая белками,жирами и углеродами, совершенно непонятно как ее усваивающими и перерабатывающими? Я бы на вашем месте, чтобы не блуждать в трех соснах, попытался бы задуматься над тем, что такое мысль и дать ей определение.
Не может энтропия понижаться в замкнутой системе самопроизвольно. Или мысль уже была в мозгу (от рождения?), или она туда попала извне. Сами белки, жиры и углеводы мысль родить не могут.
Опять двадцать пять. Мы же уже это сто раз обсуждали. Не является наша планета замкнутой системой, и человек тоже. А в открытой системе, жиры, углеводы итд запросто могут рождать мысль. Как раз модели электрической активности нейронов неплохо описываются нелинейными системами уравнений, которые я тут уже приводил. И даже такие загадочные явления, как память, можно вполне изучать на молекулярном уровне, который Вам так не нравится. Вводим мутацию и терям память, убираем мутацию и память есть. Биология не описывается, привычными для физика, линейными уравнениями.
И как Вы собираетесь обеспечить равные начальные условия? Случайно не координату и скорость собираетесь измерить?
Достаточно обеспечить одинаковую скорость (точнее - импульс) для электронов. А вот при появлении одинаковой координаты (отверстия диафрагмы) и появится тот самый эффект.
Это что, какая-то материальная субстанция, свободно парящая в пространстве и притягиваемая белками,жирами и углеродами, совершенно непонятно как ее усваивающими и перерабатывающими?
Вы ничего не слышали о возможности расшифровывать простейшие мысли, изучая активность мозга приборами? Или приборы умеют мерить нематериальные объекты? Тогда дайте определение такой нематерии. Будет любопытно.
Кстати, а как Вы объясняете тогда бессловесный гипноз? Тоже нематериальными флюидами?
А вы не обращали внимания, Крыс, что у нас есть и другие удивительные способности? Например, мы можем видеть, созерцать, воспринимать реальность. Посмотрите вокруг себя - вы видите целый мир: комнату, пейзаж за окном, небо... Ночью вы увидите звезды. Как вы думаете: видим-то мы с помощью белков, жиров и углеводов, то есть с помощью глаз и мозга, или и эта способность имеет некий внешний источник?
А вы не обращали внимания, Крыс, что у нас есть и другие удивительные способности?
Да. Некоторые способности форумчан меня давно удивляют. Здесь не поспоришь.
pirron написал(а):
Например, мы можем видеть, созерцать, воспринимать реальность.
Реальность ли? Или все-таки отражение реальности? Если в комнате выключить свет, то восприятие реальности сразу исчезнет, хотя реальность, вроде, на месте.
pirron написал(а):
Посмотрите вокруг себя - вы видите целый мир: комнату, пейзаж за окном, небо... Ночью вы увидите звезды.
Прошу прощения. Я вижу не комнату, пейзаж... звезды, а отраженный свет от предметов комнаты, от предметов пейзажа за окном, рассеянный свет в соотв. с законом Рэлея и излученный свет фотосферы звезды. Причем, весь этот свет еще и переизлучился в атмосфере и др. прозрачных средах, если они были между предметом созерцания и мною. Кстати, потом сей свет переизлучался и искривлялся в хрусталиках глаза, потом возбуждал колебания колбочек и превращался в поток нервных (электрических) импульсов. Надеюсь, Вы уже догадались, что к реальности эти электрические импульсы имеют уж слишком далекое отношение?
Скажу более: все эти импульсы будет обрабатывать мозг и воссоздавать сие изображение в нашем уме. Вот здесь уже не уверен, что это изображение можно привязывать лишь молекулярной структуре мозга. Думаю это некие полевые конструкции, причем, явно выходящие за уровень описания в терминах классической электродинамики и нашего 4-мерного пространства.
Таким же образом мы в уме видим и сны, таким же образом мы строим воображаемые предметы. Таким же образом, но уже без тела, мы потом будем созерцать мир после смерти. Лишь на уровне тонкой (полевой для нашей терминологии) материи.
Итак, мы зрительно и др. органами чувств все равно познаем мир ментально, т.е. опосредованно. Через отражение реальности. Вот глупые древние евреи (Восток, кстати, тоже!) утверждают, что реальность можно познать не опосредованно лишь в духе, т.е. изнутри.
Сие и есть тот самый внешний источник всего. Причина всего сущего в материальном мире. Но Вы, как я понял, готовы искать причину всего сущего в самой материи, но механизмов никаких не предлагаете. Мало того, пытаетесь оспорить самые-самые фундаменты материи - второе начало термодинамики.
Налицо явные противоречия. Это для научного аксиоматического подохода явный нонсенс.
Научно - просто весьма.
Есть коммуникация не словами, а подстройкой дыхания, например.
Не совсем точно: подстройка дыхания, позы, жестов - это лишь процесс подключения клиента. А вот сама передача команд - это и есть бессловесный гипноз.
Кстати, между нами девочками. Когда подстройку делают разные люди, не у всех это еще и получается. Там есть еще нечто
Все, что вы написали, Крыс, не имеет к заданному мной вопросу прямого отношения. Мы с вами установили, что видим мы все же с помощью глаз и мозга.Для нашего обсуждения безразлично, видим ли мы вещи в себе или обработанные нашим мозгом феномены. Важно одно: образ звездного неба считывает с помощью глаза наш мозг. Теперь пойдем дальше: вы не замечали, что мы можем хранить полученную таким образом информацию? Что, увидев во второй раз пейзаж, мы его узнаем? Как вы думаете: хранит ли мозг считанную им с помощью глаз информацию - или он отправляет ее каким-то непостижимым образом некому внешнему источнику, который и посылает ее не менее непостижимым образом нашему мозгу обратно?
Мы с вами установили, что видим мы все же с помощью глаз и мозга.
Нет. Во сне мы видим без помощи глаз, т.е. глаза - это лишь промежуточный инструмент, который используется для построения зрительных образом не всегда.
По поводу мозга как биологической структуры можно сказать то же самое. Ибо в посмертном существовании душа обходится без сего белкового костыля.
Важно одно: образ звездного неба считывает с помощью глаза наш мозг.
Нет. Эту информацию можно завести в мозг, минуя глаза. Просто вызвать аналогичные нервные возбуждения, а изображения мозг достроит сам. Как это он делает во время т.н. галлюцинаций. При галлюцинациях не обязательно держать глаза открытыми.
Теперь пойдем дальше: вы не замечали, что мы можем хранить полученную таким образом информацию? Что, увидев во второй раз пейзаж, мы его узнаем? Как вы думаете: хранит ли мозг считанную им с помощью глаз информацию - или он отправляет ее каким-то непостижимым образом некому внешнему источнику, который и посылает ее не менее непостижимым образом нашему мозгу обратно?
Сначала Вы мне изложите атеистическую концепцию процесса мышления, потом мы ее сравним с моей и попробуем разобраться, которая из них больше соответствует здравому смыслу.
Сначала Вы мне изложите атеистическую концепцию процесса мышления, потом мы ее сравним с моей и попробуем разобраться, которая из них больше соответствует здравому смыслу
То есть, я так понимаю, второй вариант вам и самому показался чересчур фантастичным. Мозг, восприняв образ звездного неба, сам хранит полученную таким образом информацию, а не посылает ее непостижимым образом неведомому внешнему источнику, от которого он потом столь же непостижимым образом должен ее получить. Идем дальше.Вы уже согласились с тем, что мы можем произвольно вызвать полученную таким образом информацию, что мы можем вообразить увиденную однажды картину звездного неба. Что это значит? Это значит, что мы можем МЫСЛИТЬ наглядными представлениями. Никакой внешний источник нам для этого не понадобился - вполне хватило мозга, нервной системы и органов чувств.Теперь нам остается только вербализировать наши наглядные представления. То есть обозначить хранимый в мозгу образ звездного неба словом звезды. И вот мы уже имеем полноценную абстрактную мысль.Она не хранилась в мозгу изначально и не пришла к нам в голову из неведомого внешнего источника. Остальное можете додумать сами.
То есть, я так понимаю, второй вариант вам и самому показался чересчур фантастичным. Мозг, восприняв образ звездного неба, сам хранит полученную таким образом информацию, а не посылает ее непостижимым образом неведомому внешнему источнику, от которого он потом столь же непостижимым образом должен ее получить.
Нет, как раз этот вариант и реализуется. Другой вопрос, что внешний источник в терминах четырехмерного мозга может стать не внешним для мозга, скажем, шестимерного.
Вы уже согласились с тем, что мы можем произвольно вызвать полученную таким образом информацию, что мы можем вообразить увиденную однажды картину звездного неба.
Мы можем вообразить и нечто, чего мы до сих пор не видели. Кстати, не обязательно это будут чисто зрительные образы.
Это значит, что мы можем МЫСЛИТЬ наглядными представлениями. Никакой внешний источник нам для этого не понадобился - вполне хватило мозга, нервной системы и органов чувств.
Ув. Крыс, что нам мешает вообразить мысли как конечный, коллективный результат функционирования даже не только башки, а всего бренного тела, поскольку тело посылает всякую инфу башке?
А как она туда попадает, мысль - в белки, жиры и углероды?
