Продолжаю настаивать, что менеджеров надо сравнивать по качеству управления, а не по приоритетам и не по целям.
Блеск!
Следующей фразой должна быть такая: кибернетика - продажная девка империализма.
Выбор цели (по приоритетам!) и есть главная проблема любого руководителя. Все всегда начинается с корректной постановки задачи. (Это уровень докторской работы, кстати)
Как глобальной, так и составных частей. А уж потом прорабатываются способы их решения.
Даже на более низком иерархическом уровне "манагеров", там где самостоятельно задачи себе не ставят, уяснение задачи является первым пунктом, а вот способы ее решения последующими.
Во всех случаях боевой обстановки командир роты обязан: уяснить задачу роты и, взаимодействующих подразделений, оценить обстановку, принять решение,
Выбор цели (по приоритетам!) и есть главная проблема любого руководителя.
Я имел в виду общие стратегические цели, выбор которых не дает нам возможности судить о качестве руководителя. Так мы можем сравнивать социально-политические системы, а не компетентность руководства. Одни выбирают целью уровень жизни, другие - мощность государства, третьи - еще что-нибудь. Вернее, по разному расставляют приоритетность этих целей, что важнее, а чем можно пренебречь. А вот как эффективно под их руководством все работает - это и позволяет оценивать качество руководства.
Хороший руководитель в сталинском СССР, гитлеровской Германии или в современной России будет стремиться к совсем разным целям и по разному расставлять приоритеты, но под его руководством система везде будет эффективно работать для достижения поставленных задач. А у плохого управленца везде все будет через задницу, какие бы цели он ни ставил
Темпы роста населения никоим образом не являются показателем здоровья экономики и благосостояния граждан.
Продолжаю настаивать, что менеджеров надо сравнивать по качеству управления, а не по приоритетам и не по целям. Так можно сравниввать, скорее, их экономические программы именно с экономической точки зрения. А с точки зрения менеджерства-управления надо сравнивать слаженный германский государственный организм и сталинскую припадочную неразбериху.
Может быть, цели Сталиным ставились самые разумные, а Гитлером - в корне неверные, это не имеет отношения к качеству менеджерства. А вот насколько организованно они своих целей достигали - имеет.
Так стратегическая цель в плане экономики, по большому счету, и у Сталина, и у Гитлера была одна и та же - создать мощную и максимально независимую экономику, обеспечивающую быстрое развитие и военную мощь, достаточную не только для отражения внешних угроз, но и для внешней экспансии.
И здесь мы оцениваем какими средствами, с каким эффектом и издержками Сталин и Гитлер этих целей добивались. Тактическое мастерство и техника
Alexander wrote:
По-моему, сравнивать этих манагеров - все равно как выяснять, кто лучший тренер - Капелло или Билялетдинов. Слишком разные условия работы абсолютно по всем показателям
Безусловно, сравнение абсолютно корректным быть не может, и стартовые, и многие другие условия неодинаковые - но разница все же далеко не везде настолько критична, что не позволяет делать никаких сравнений. Разумеется, с учетом этой разницы
Уж точно это не ситуация "СССР развивался только за свой счет, а нацистская Германия - за счет американцев", как тут заявляли некоторые товарищи
Одни выбирают целью уровень жизни, другие - мощность государства,
Вы считаете, что выбор Каддафи - уровень жизни был оптимальным? В результате миллион свалил за границу, 70 тысяч гуманитарно умертвили, а оставшиеся отбиваются от бандюков.
Зато в КНДР гуманитарно не убивают десятками тысяч, хотя и уровень жизни уступает ливийскому довоенному.
Вот и выбирай цель после этого...
Кстати, и Китай сначала построил мощное государство, а потом стал подрастать уровень жизни.
В Сингапуре вообще рост уровня жизни начался с диктатуры.
Зато в Римской империи перед ее развалом уровень жизни был ого-го!
Уж точно это не ситуация "СССР развивался только за свой счет, а нацистская Германия - за счет американцев", как тут заявляли некоторые товарищи
Ок!
В случае Вашей конкуренции с "Газпромом" можно допустить поправки: Вы сможете занять денег у своих соседей по этажу, а менеджеры ГП добавят к активам компании свои обычные чаевые в казино. Тогда и получится аналог "не за счет американцев" и "не только на свои".
Вы считаете, что выбор Каддафи - уровень жизни был оптимальным?
Я не считаю, что выбором Каддафи был уровень жизни. И это опять же не относится к качеству управления. Управление при Каддафи было никакое, на уровне средневековья.
В случае Вашей конкуренции с "Газпромом" можно допустить поправки: Вы сможете занять денег у своих соседей по этажу, а менеджеры ГП добавят к активам компании свои обычные чаевые в казино. Тогда и получится аналог "не за счет американцев" и "не только на свои".
Такие поправки допустить можно, вот только аналогия мало-мальски корректной все равно не станет.
Для этого надо хотя бы матчасть посмотреть - какова была доля внешних источников финансирования в нацистской Германии 30-х годов
Одни выбирают целью уровень жизни, другие - мощность государства, третьи - еще что-нибудь... как эффективно под их руководством все работает - это и позволяет оценивать качество руководства.
Мощность государства защищает от порабощения, а также позволяет поработить, хотя с неважным уровнем жизни долго поддерживать эту мощность не удасться, будут внутренние сотрясения. А "эффективнное" выполнение негожих задач может только усугубить малину
Сталина на Западе ругают примерно так же, как хвалят Горбачева. Надо сказать, что деятельность этих политиков, которые возглавляли страны являющиеся цивилизационными врагами Запада, оценивается абсолютно точно. Если враги ругают твоего начальника, то это хороший начальник. Если хвалят, то это трындец.
Чем Россия выступает цивилизационным врагом Запада?
Сталина на Западе ругают примерно так же, как хвалят Горбачева. Надо сказать, что деятельность этих политиков, которые возглавляли страны являющиеся цивилизационными врагами Запада, оценивается абсолютно точно. Если враги ругают твоего начальника, то это хороший начальник. Если хвалят, то это трындец.
Чем Россия выступает цивилизационным врагом Запада?
Мешает безраздельно править всем миром.
Теперь в этой номинации будет выступать и Китай. Он тоже теперь кость в горле.
Такие поправки допустить можно, вот только аналогия мало-мальски корректной все равно не станет.
Для этого надо хотя бы матчасть посмотреть - какова была доля внешних источников финансирования в нацистской Германии 30-х годов
Ага. И сравнить эту долю с объемом финансирования Советской России. Частное от деления одной величины на другую будет примерно соответствовать отношению капиталов "Газпрома" к Вашей зарплате.
Из этого будет немедленно следовать, что аналогия не просто мало-мальски корректная, а она полная и изоморфная.
Вы считаете, что выбор Каддафи - уровень жизни был оптимальным?
Я не считаю, что выбором Каддафи был уровень жизни. И это опять же не относится к качеству управления. Управление при Каддафи было никакое, на уровне средневековья.
Удивляете! А как управлять родо-племенным обществом, как не на уровне средневековья?
И качество этого управления было высочайшим. До вмешательства Запада в Ливии не то что кризисов власти (и экономики, кстати, тоже) не было, там и классической оппозиции не было, ибо проблемы решались на более низком уровне. Кстати, местная власть была очень сильна. Возможно это было демократическим излишеством, которое не позволило жестко мобилизовать всю страну на борьбу с агрессором.
Зато в Римской империи перед ее развалом уровень жизни был ого-го!
Римская империя гнила последнюю пару сотен лет перед развалом. И уровень жизни в среднем непрерывно падал.
Впрочем это отдельная тема.
Главная мысль тезиса была такова: надо было сравнивать не Римскую империю времен расцвета и времен начала распада, а сравнивать уровень жизни Римской империи с уровнем варваров, которые оказались сильнее.
А зачем финансировать намыливающихся коммунистоф тебя угробить?
А что тут непонятного?
Когда американцы проводят индустриализацию СССР, то это - всего лишь инициатива частных чуваков, которые решили подзаработать в условиях Великой Депрессии.
А когда американские частные же чуваки занимают Гитлеру немного бабла, то это - американский Проект по построению нацистского государства для борьбы с цивилизационным врагом Россией.
не позволило жестко мобилизовать всю страну [Ливию] на борьбу с агрессором.
Да ведь не было бы агрессора, если могло бы жестко мобилизовать всю страну - сама страна взбунтовалось и потому некого было жестко мобилизовать, а уж-де агрессор решил подставить плечо взбунтовавшимся, потому что не катило подставить Муамарычу
Главная мысль тезиса была такова: надо было сравнивать не Римскую империю времен расцвета и времен начала распада, а сравнивать уровень жизни Римской империи с уровнем варваров, которые оказались сильнее.
Дык, в этом то и проблема была, что варвары проникли в Римскую Империю так, что не отодрать уже
Кого с кем сравнивать то?
Тот же Одоакр был уже круче императоров Рима. Сверг последнего. Потом убил предпоследнего (Непота)
Кто тут варвар, кто нет, было уже не понять.
( Это кстати, к вопросу о политкорректности и расовой чистоте )
Такие поправки допустить можно, вот только аналогия мало-мальски корректной все равно не станет.
Для этого надо хотя бы матчасть посмотреть - какова была доля внешних источников финансирования в нацистской Германии 30-х годов
Ага. И сравнить эту долю с объемом финансирования Советской России. Частное от деления одной величины на другую будет примерно соответствовать отношению капиталов "Газпрома" к Вашей зарплате.
ну, во-первых, ни примерно, ни грубо не будет соответствовать
во-вторых, и в главных, и это соотношение будет совершенно непоказательным. Если у СССР эта доля будет, условно, 0,5%, а у Германии - 2%, то в обоих случаях американские деньги не делают погоды и не являются значимым фактором Крыс wrote:
Из этого будет немедленно следовать, что аналогия не просто мало-мальски корректная, а она полная и изоморфная.
Ага. И сравнить эту долю с объемом финансирования Советской России.
Дружище Крыс, Вы удосужтесь прочитать, как сам Сталин оценивал эти займы. Советам кстати тоже займы предлагались, но великий кормчий решил, что он сам с усами. Кстати Вы не задумывались почему у такого хорошего управленца в окружении было столько врагов народа?
Нет, если мне пришлось бы выбирать между Сталиным и Гитлером как экономическими менеджерами, то я бы выбрал Гитлера. Я уж не знаю - если бы при Гитлере стала бы возможной не просто напряженка с продуктами питания, а голод, унесший миллионы жизней - кому тогда пришло бы в голову считать его эффективным экоомическим менеджером?В Германии его в лучшем случае считали бы полным идиотом.
но разница все же далеко не везде настолько критична, что не позволяет делать никаких сравнений
По факту сравнения способностей стратегического планирования тов. Сталин выглядел убедительнее герра Шикльгрубера. Особенно это было заметно весной 45-го
Это сложный вопрос. Если бы, скажем, после войны с Францией какой-нибудь французский бомбометатель убил Гитлера, Адольф Алоизович вошел бы в историю Германии как величайший ее государственный деятель. Но это могло произойти только в случае его насильственной смерти - оставаясь в живых, он неминуемо совершил бы все ошибки и преступления, которые и сделали его величайшим антигорероем человечества.
По факту сравнения способностей стратегического планирования тов. Сталин выглядел убедительнее герра Шикльгрубера. Особенно это было заметно весной 45-го
Блеск!
- сама страна взбунтовалось и потому некого было жестко мобилизовать, а уж-де агрессор решил подставить плечо взбунтовавшимся, потому что не катило подставить Муамарычу 
