По конечному результату смотрите? А Вы уверены, что победа есть заслуга Сталина, как управленца? Что касается стратегического планирования, то тут и Адольф и Гуталин оба выглядят крайне слабо. Как результат - созданое ими не смогло просуществовать даже одно столетие. В стратегическом планировании сильно смотрятся авторы конституции США, вот это были стратеги.
По конечному результату смотрите? А Вы уверены, что победа есть заслуга Сталина, как управленца? Что касается стратегического планирования, то тут и Адольф и Гуталин оба выглядят крайне слабо.
А на что мне полагаться кроме как на практические итоги - на умное мнение одного моего оппонента?
Положение Германии к моменту прекращения управления ею Гитлером было катастрофическим. Ничего такого и близко не наблюдалось в СССР в 1953. Что касается заслуги Сталина, полагаете, победа произошла вопреки его управленческим действиям?
Отказ от большевистских основ возможно был бы еще хуже
Позволю себе не согласиться
Каждый большевик должен был висеть на первой березе
Ну и где нашлась такая сила, которая бы смогла осуществить Ваши общечеловеческие замыслы? Не нашлось такой силы, значит правда была за большевиками.
Кстати, если бы не большевики, то с Россией было бы ровно то, что стало с Австро-Венгрией. Оставшиеся империи боролись бы между собой на развалинах некогда огромной страны за влияние и за ресурсы, а великий народ превратился бы хомячков, рулькоедов с болонским уровнем образования.
Коммуняки, надо отдать им должное, сберегли великую страну для потомков. Надеюсь и национальные окраины не насовмем потеряли. Но окраины должны сначала хлебнуть от своих баев и господ, потом хлебнуть от соседних империй, чтобы потом снова прибежать под крылышко к России. Кстати, Россия без окраин гораздо легче и быстрее оживет в цивилизационном смысле. Все эти высокотехнологичные заводы и институты окончательно сконденсируются в РФ и бывшие республики будут знать свое место, вместо прежнего пожинания плодов большевистского интернационализма. Будут как мексиканцы при США.
если Вы способны задавать только неумные вопросы, никак не связанные с тем, что сказал оппонент - то это никак не проблема оппонента
Пожалуйста, возмите на себе небольшой труд и убедитесь, что именно это ваше высказывание никак не следует из моих слов
Если я утверждаю, что Сталин решал задачу индустриализации и милитаризации с намного большими социальными издержками по сравнению с Гитлером, то из этого никак не следует, что
"в своей экономической политике Сталин не должен был думать об обороне". Сталин и должен был, и думал об обороне (или нападении - не суть). Это ни я, ни кто иной под сомнение не ставил
Странно, что такие банальности приходится объяснять
Ну и где нашлась такая сила, которая бы смогла осуществить Ваши общечеловеческие замыслы? Не нашлось такой силы, значит правда была за большевиками.
И еще точно значит, что все легло на большевиков. И совершенно напрасно было бы думать, что у Сталина была такая большая свобода выбора действий.
В истории самое главное все изгадить так, чтобы потомки сказали - зато кроме них никто бы все обратно не восстановил
А в истории предлагаемой демократами главное изгадить победу большевиков, чтобы объявить ее поражением.
Для этого будут перечислять "преступления" режЫма, подсчитывать коэффициенты эффективности манагеров по демократическим методикам и сравнивать объем целлюлита у победившей и проигравшей стороны.
