Предлагайте вариант побуждений, из-за которых убивают мирных жителей и это снимает с реальной власти ответственность за убийства
Крыс написал(а):
Вы все пытаетесь мне доказать, что убийства Сталина это преступления, а убийства демократов это вынужденная мера, за которую достаточно извиниться. Нет здесь никаких производных. Либо убийство мирных жителей преступление, либо нет. А такой вариант не хотите: убийство демократами это преступление, а убийства Сталина это необходимая оборона?
Так речь отнюдь не об этом, а о мере ответственности и моральной оценке
Возьмем два условных примера - собственно об этом уже говорили:
1. В ходе боев за город от ударов артиллерии и авиации погибло 100 мирных жителей
2. Одна из воюющих сторон без боя взяла город, где взяла в заложники и потом расстреляла 100 мирных жителей
Результат один и тот же. Оценка действий - совершенно разная. Или Вы с этим не согласны?
Или, к примеру, убийство по неосторожности (заснул за рулем) и сознательное убийство (специально выехал на тротуар, чтобы давить людей) - разве преступления одной степени тяжести?
Это отнюдь не означет, что неосторожный убийца ни в чем не виноват. Но ставить их на одну доску нельзя.
И это только одна сторона вопроса - есть еще и количество жертв
1. В ходе боев за город от ударов артиллерии и авиации погибло 100 мирных жителей
2. Одна из воюющих сторон без боя взяла город, где взяла в заложники и потом расстреляла 100 мирных жителей
Результат один и тот же. Оценка действий - совершенно разная. Или Вы с этим не согласны?
А где вариант нанесения авиаудара по населенному пункту (жертвы те же), где в принципе не может быть регулярной армии?
Последний вариант наиболее актуальный для Афгана. Читал, что тамошние басмачи признались в любви воинам советского контингента, которые выходили на честный бой. Бывало меньшим числом атаковали караваны, которые были весьма защищены и многочисленны. А вот про НАТО (США) говорят, что они трусы и охотятся за талибами при помощи авиации, или при помощи беспилотников, предпочитая не вступать в открытый бой.
Глубоко не искал, но вот нарыл с первой попытки: focus.ua/foreign/16691 Недовольство войсками США заставляет жителей Афганистана с теплотой вспоминать времена СССР
Вот и думайте, кто лучше (точнее хуже) для афганцев.
Кстати, если Вы затронули тему заложников, то Красная Армия во Вторую мировую мирных жителей в заложники не брала и не расстреливала. Вы могли случайно это спутать с армией США во Вьетнаме.
басмачи признались в любви воинам советского контингента, которые выходили на честный бой. Бывало меньшим числом атаковали караваны, которые были весьма защищены и многочисленны. А вот про НАТО (США) говорят, что они трусы и охотятся за талибами при помощи авиации, или при помощи беспилотников, предпочитая не вступать в открытый бой.
Да какой же честный бой может быть в Афгане? НАТО (США) пох** доказывать кому-либо, что не бояццо, в их глазах игра попросту не стоит свеч. Что можно доказать дикарю?
Это было бы наивно и глупо, хотя не значит, что пиндоссы безоглядно истребляют кого попало, конечно. Мораль пиндоссов не такая элементарная, как может показаться, хотя иногда становятся жертвой своей же высоко поставленной палки
С мнением о разделении убийства по неосторожности и сознательного убийства
Выстрел из танкового орудия по многоквартирному жилому дому, в котором предположительно засел снайпер, это убийство по неосторожности? А уничтожение дома мощной авиационной бомбой по наводке корректировщика?
Это израильтян весь мир ругает за бесчеловечность, но они перед уничтожением склада оружия в подвале либо звонят жильцам за десять минут до обстрела, либо сбрасывают листовки с предупреждением, изверги. Потом еще с них требуют деньги на ремонт.
Убийство по неосторожности - это когда снайпер поддернул выстрел и попал не в боевика, а в заложника. Или когда осколок от снаряда пролетел метров пятьдесят и попал в гражданского человека. А когда крупнокалиберный пулемет прошивает стены дома навылет и при этом кто-то в доме, или во дворе гибнет, то это трудно назвать убийством по неосторожности.
И самое главное: в ссылке, которую я приводил, сказано, что мирных жителей погибло от единиц сотен тысяч, до миллиона, а боевиков 19 тысяч. Мне кажется, что при таком соотношении потерь это именно боевики погибли по неосторожности.
Такая моя более уточненная позиция.
И Сталин тоже не церемонился: свой народ не считал и не жалел, хотя в Европе, что бы не утверждал ув. Quantrinas, население не истреблял. Даже наказания были за мародерство (на низшем уровне) и немотивированные убийства.
Выстрел из танкового орудия по многоквартирному жилому дому, в котором предположительно засел снайпер, это убийство по неосторожности? А уничтожение дома мощной авиационной бомбой по наводке корректировщика?
Это по статье дураков
Что значительно хуже, чем по неосторожности.
Это по статье дураков
Что значительно хуже, чем по неосторожности.
Нет, это действия сродни травли тараканов. Эти мирные жители просто не принимаются в расчет при ведении боевых действий. Философия сверхлюдей в обществе дикарей. Сколько было возмущения, когда в американские мирные небоскребы врезались захваченные террористами самолеты? Сколько разговоров было о ценности человеческой жизни? Американской, естественно.
Вот тот же террорист-самоубийца, он ведь просто пытается привлечь внимание к себе, а окружающие люди просто гибнут по неосторожности. Конкретно против них террорист ничего не имеет. Как и танкист, стреляющий по заселенному дому.
В общем, подвожу итог: жизнь мирных жителей бесценна везде и в современных условиях вести масштабные военные действия вблизи мирных жителей - это преступление с любой стороны. Тогда и по неосторожности не будет.
Второе: демократия - это удел богатых и морально дозревших сообществ. Экспорт демократии в недоразвитые страны ни чем не лучше, чем экспорт коммунизма.
Вывод: стал поперек горла Саддам - высадили спецназ, украли или грохнули его, а народ травить не надо.
Впрочем, без Саддама тоже началась бы гражданская война..
В общем, подвожу итог: жизнь мирных жителей бесценна везде и в современных условиях вести масштабные военные действия вблизи мирных жителей - это преступление с любой стороны. Тогда и по неосторожности не будет.
С этим я согласен.
Но Вы приводили примеры из пушки по воробьям...
Я остаюсь при своем мнении, что применение оружия с большой разрушительной силой и большим радиусом поражения при наличии мирных жителей - это преступление такое же, как и казнь мирных жителей.
Использование кассетных бомб или систем залпового огня в таких условиях - это не убийство по неосторожности. Это оружие заточенное для массового поражения людей.
Авраам Болеслав Покой - Окончательное решение сталинского вопроса
У Истинного Учителя Истины (то есть меня) часто спрашивают об И.В.Сталине. При этом вопрошающие лишь делают вид, что их интересует мое мнение. На деле они ждут подтверждения своей догадки, что я -- именно такая мразь, как они думали.
-- Как вы думаете -- Сталин был хороший или плохой? Вот хороший или плохой, а? -- спрашивают у меня.
-- Сталин -- это тот парень, который курил трубку и пил вино. -- отвечаю я, усмехаясь чему-то своему. -- При нём победили Гитлера и придумали Буратино.
Дело в том, что подобный вопрос немедленно воскрешает в моей памяти далёкий февральский вечер 1945 года в Крыму. Я, в ту пору молодой учёный-антиоккультист, был приглашен на одно из афтопати союзников. Стоя с коньяком в окружении разнообразных дипломатов, шпионов, мнящих себя журналистами, и журналистов, мнящих себя шпионами, я внимательно наблюдал за посмеивающейся троицей победителей. Рядом со мною кто-то вздохнул и произнес: Я не понимаю, как они могут беседовать с этим палачом народов.
Я обернулся. Говоривший был смугл и очкаст -- позже я неоднократно ездил к нему в бомбейский университет для обмена опытом.
-- Вы сами понимаете, голубчик, что я не готов поддерживать разговор о своём лидере в таком тоне. -- ответил я.
-- Причём тут ваш лидер? -- удивился индус. -- Я про Черчилля.
Я тоже удивился: о Черчилле я знал лишь, что это дядька, который курит сигары, пьет коньяк и воспитывает бульдога, а также -- что при нём победили Гитлера и придумали Винни-Пуха.
Но доктор рассказал мне, что реальный Черчилль несколько шире своего образа. Он сообщил мне о недавнем голоде в Бенгалии (1943), в ходе которого погибло от 1,5 до 2,5 млн человек -- а британские власти мешали голодающим бежать в более благополучные районы. Когда Черчилль в начале века стал замминистра по делам колоний, Империя перестала публиковать данные о жертвах голода. А ведь при нём только у нас в Индии было несколько голодоморов -- миллионы погибли, до 80 миллионов людей голодали, -- рассказывал доктор Кумар. -- Но он же начал с крови невинных, ему не привыкать.
Он говорил, и реальная, uncut version Черчилля вставала передо мною в полный рост. Свою карьеру молодой аристократ начал с подавления восстания Хосе Марти на Кубе и карательных операций в Судане -- против латиносов и негров, не сделавших ему ничего дурного. Затем участвовал в геноциде буров. Затем, как мог, душил ирландцев, сомалийцев, родезийцев и индусов. Ныряя и выныривая из власти, он сгонял с земли голодных кенийцев, высылал английских беспризорников тысячами в австралийские трудовые колонии, бомбил беженцев в Дрездене, носился с проектом стерилизации 100 тыс неполноценных соотечественников и заключения их в особые концлагеря, и прочая, и прочая. А знаете, что он сказал про нас, индусов? Тупая раса, спасаемая только своим размножением от судьбы, которую она заслужила -- прочел по памяти доктор. И объяснил, что за судьбу Черчилль имел в виду, процитировав обращение политика от 1937 года: Я не считаю, что по отношению к аборигенам Австралии была совершена несправедливость -- более мудрая, более чистая раса пришла и заняла их место.
-- Черчилль и его империя грабят полмиллиарда человек, уродуют завоеванные страны, убивают миллионами, вырезают цвет местных наций -- а вы все думаете, что это милый хитроватый дядька в цилиндре. -- с горечью закончил доктор Кумар. -- вот увидите, через год он снова объявит вас дьяволами и постарается изолировать от мира. А лет через 50 в честь победы над Гитлером ему в Лондоне поставят памятник -- ему и Рузвельту, может -- а вашего дядю Джо к тому времени уже забудут. И никто не осудит преступления черчиллизма. Все будут думать, что он же победил немцев -- разве можно припоминать ему всё остальное?
Мы расставались в тот вечер в молчании.
...В сущности, это всё, что я хочу сказать о генералиссимусе Сталине.
P.S.
Уважаемых Читателей, полагающих, что автор путем Жалкого Передергивания Фактов пытается выразить своё Поклонение Кровавому Убийце, я попрошу перечитывать текст до тех пор, покуда написанное в их голове отделится от торопливо воображённого
Луган, я любуюсь чувствительностью Вашей души и широтой кругозора, достигающего в пространстве Индии, а во времени - проникающего вглубь веков. Но лично мне как-то ближе Россия и русский народ. Не будьте строги к нам, убогим, не осуждайте сурово
Да, голод в Бенгалии заслуживает анализа. Предлагаю пособирать мнения.
Ужасный голод 1943 г. в Бенгалии, унесший 1,5 миллиона жизней, был спровоцирован двумя причинами: природными факторами и социальными. К последним относились: Вторая мировая война, неправильное решение индийского правительства и человеческая жадность. Ливневые дожди, тайфуны и наводнения стали естественными предпосылками голода.
До Бенгальского голодного мора 1943 г. на протяжении 40 лет в Индии не было голода. Действительно, британцы с гордостью указывали на тот факт, что одним из триумфов правительства стало искоренение голода на территории Индии.
Но в 1943 г. сочетание природных и социальных факторов изменило ситуацию к худшему.
Предпосылки, вызванные войной, стали проявляться с 15 января 1942 г., когда японцы захватили Сингапур. Это стало одной из самых крупных побед японцев во Второй мировой войне. Вслед за этим они вторглись на территорию Бирмы и в течение двух месяцев оккупировали ее. Тысячи беженцев из Бирмы потянулись в Бенгалию через Ассам и Читтагонг. Они несли с собой не только жуткие истории о зверствах, но и вирулентную форму малярии.
В любой момент ожидали вторжения японцев в Бенгалию, но этого не случилось. Однако опасное присутствие японцев на границе северо-восточной Индии с этого времени и до конца войны в августе 1945 г. не уменьшало напряженности ожидания и постоянной готовности ко вторжению.
Два мероприятия по такой подготовке в 1942 г. положили начало голодному мору. Во-первых, в качестве крайней меры в условиях сложившейся ситуации запасы очищенного и неочищенного риса были вывезены из прибрежных районов дельты, куда вторжение японцев считалось наиболее вероятным. Вместо того, чтобы отложить рис для будущих нужд населения Бенгалии, его распределили в Калькутте.
Во-вторых, чтобы поставить в безвыходное положение японских оккупантов в случае их вторжения, было решено убрать из этой зоны все лодки вместимостью более 10 человек.
Эти опрометчивые решения индийского правительства усугубили сложившиеся в Бенгалии обстоятельства. В 1941 г. там был получен бедный урожай риса, в следующем году ливневые дожди и увеличение экспорта еще в большей степени ослабили снабжение провинции рисом. 11 октября 1942 г. над западными районами дельты пронесся тайфун, сопровождаемый тремя приливными волнами. Более 5000 квадратных километров территории провинции были опустошены; погибли люди, урожай риса и его запасы были уничтожены. Даже в районах, удаленных от побережья, уровень воды в реках значительно поднялся. Наводнение захватило территорию около 650 квадратных километров.
Все это послужило причиной повышения цен на рис, который является основой индийской кухни, на него приходится 80 процентов потребляемых населением Бенгалии калорий.
Луган, я любуюсь чувствительностью Вашей души и широтой кругозора, достигающего в пространстве Индии, а во времени - проникающего вглубь веков. Но лично мне как-то ближе Россия и русский народ. Не будьте строги к нам, убогим, не осуждайте сурово
Не стоит притворятся глупее, чем Вы есть. Я привел пример действий Черчилля - аналогичных тем, что Вы и другие ставят в укор Сталину.
Quantrinas написал(а):
Да, голод в Бенгалии заслуживает анализа. Предлагаю пособирать мнения.
Можно:
В 1943 г. британские власти сознательно организовали чудовищный голод в Бенгалии. В результате погибло около 3,5 млн. человек [Гхош 1951: 119–120]. В 1943–1944 гг. число жертв на севере и востоке Индии превысило в общей сложности 5 млн. человек [Антонова, Бонгард-Левин, Котовский 1979: 463]. Организация массового голода была местью британской администрации населению этих районов за «Августовскую революцию» 1942 г. и поддержку (особенно массовую — в Бенгалии) «Индийской национальной армии» Субхаса Чандры Боса.
В 1943 г. британские власти сознательно организовали чудовищный голод в Бенгалии. В результате погибло около 3,5 млн. человек [Гхош 1951: 119–120]. В 1943–1944 гг. число жертв на севере и востоке Индии превысило в общей сложности 5 млн. человек [Антонова, Бонгард-Левин, Котовский 1979: 463]. Организация массового голода была местью британской администрации населению этих районов за «Августовскую революцию» 1942 г. и поддержку (особенно массовую — в Бенгалии) «Индийской национальной армии» Субхаса Чандры Боса.
Не стоит притворятся глупее, чем Вы есть. Я привел пример действий Черчилля - аналогичных тем, что Вы и другие ставят в укор Сталину
При чём тут глупость и притворство? Мне неинтересны Черчилль и Индия, и непонятно, к чему Вы их тут приплетаете. По существу же скажу, что Ваши ссылки ВСЕГДА лживы, так что если бы я и интересовался вопросом, я бы их не смотрел
Но лично мне как-то ближе Россия и русский народ. Не будьте строги к нам, убогим, не осуждайте сурово
Здесь лучше брать пример с американцев. Они голову пеплом не посыпают и учат других. Вот и русскому народу надо отсылать нахрен учителей и судей. Даже в споры не вступать. Делать свое дело и не комплексовать. Тем более все демократы так и поступают. Поверещат-поверещат как прибалты, поляки или грузины и утрутся. Больше цинизма, людям это нравится. (с)
Я не понимаю, как они могут беседовать с этим палачом народов.
Я обернулся. Говоривший был смугл и очкаст -- позже я неоднократно ездил к нему в бомбейский университет для обмена опытом.
-- Вы сами понимаете, голубчик, что я не готов поддерживать разговор о своём лидере в таком тоне. -- ответил я.
-- Причём тут ваш лидер? -- удивился индус. -- Я про Черчилля.
В чем демократы преуспели, так это в методах оболванивания т.н. свободными СМИ большинства населения. У людей напрочь пропадает умение анализировать события. Они даже массовые убийства людей начинают делить на тоталитарные и демократичные. Это же явный сдвиг сознания...
Именно так коммуняки объясняли уничтожение своего народа, подавая это как благо.
