pirron написал(а):Читают эту книгу многие, но понимают не все. Думаю, здесь водораздел.

pirron написал(а):

Откуда дровишки?

marignon написал(а):В смысле - откуда сведения? Из биографии Кьеркегора. Я прочитал их целых три штуки. Ни одна честная датская мать не хотела называть своего сына Сереном - именно потому, что так звали того дурака-философа, который ввязался в полемику с государственной датской церковью.

Вам не кажется ли, Пиррон, что чтение биографий философов разрушает восприятие их философии? Например, когода я слышу Кант, я вспоминаю, что это человек, который никогда не занимался сексом с женщинами.
Вы тут писали про гомосексуализм Витгенштейна, чтобы поставить под сомнение его религиозность... Невозможно оставаться в плоскости философии - n'est-ce pas?

Крыс написал(а):Вот уж чья бы корова мычала., а этой - следовало бы заткнуться. Если бы был хоть крупица одного из трёх - разума, стыда и совести. Твердь небесная как псевдоним неприводимых представлений бесконечномерной группы Ли. Врёт как дышит.

Grigoriy написал(а):Вы снова не поняли смысла, ув. Григорий? Как думаете, это кого-то еще удивляет?

marignon написал(а):Ну, в принципе, порой полезно бывает знать, из какого сора растут философские системы, не ведая стыда... Но вообще-то я с вами согласен. Воспринимать учение философа лучше отдельно от его биографии. Это учение - самое интересное из того, чем он занимался в своей жизни. Все остальное более или менее случайно и бессодержательно.

Крыс написал(а):А вы действительно, Крыс, интерпретируете твердь небесную как неприводимые представления бесконечномерной группы Ли? Я помню, у вас была другая, еще более остроумная версия.

Так как здесь затронули имя Канта, да и форум имеет схожее название )) то процитирую немного:
«Деятельность есть наше определение. Смерть застаёт нас в пути к чему-нибудь, что мы ещё иметь хотим. Дай человеку всё, чего желает, но он в ту же минуту почувствует, что это всё не есть всё.
.. Вероятность не есть очевидность, когда мы говорим о будущей жизни, но, сообразив всё, рассудок велит нам верить ей» © Кант
Эти слова записал Карамзин при личной встрече с Кантом.
Но больше всего поразило в философе - терпимость, уважение к чужой точке зрения.
«Тот есть для меня истинный философ, кто со всеми может ужиться в мире, кто любит и несогласных с его образом мыслей. Должно показывать заблуждения разума человеческого с благородным жаром, но без злобы. Скажи человеку, что он ошибается и почему, но не поноси сердца его и не называй безумцем. Люди! Под каким предлогом вы себя мучите!» ©

Отредактировано РAР (2010-02-05 13:18:54)

Находиться в матрице это ещё не есть некая последовательность
Одно дело - когда, допустим, на уроке сольфеджио ученик произносит фразу 'музыкальный тон, а учитель чрезмерно реагирует на это обстоятельство и делает замечание:
В сольфеджио не бывает иных тонов, кроме как музыкальных ))
Другое дело - когда в теме об атеизме произносится фраза 'математические аксиомы' .. Жаль, Владимирович, что приходится здесь разъяснять суть многих анекдотов , что само по себе глупость необычайная ))
Но обратите внимание на аргументы (про несоответствие переводов с языка на язык, хотя бы! )
Это что-то.. )))
«Умный всё замечает, глупец обо всём делает замечание» ©

Отредактировано РAР (2010-02-05 18:26:53)

РAР написал(а):Математика это особая наука. Только с ее помощью можно победить заразу атеизма

Vladimirovich написал(а):Однако выходит, что предъявленные Гегелем козыри как-бы укатывают безнадёжно-аксиоматический подход математики

Vladimirovich написал(а):Математика вам, неандертальцам религиозным, не поможет. Религия - это авария в эволюционном развитии человевечества. Ритуалы, молитвы, посты, жертвоприношения, умерщвление плоти - это симптомы коллективной болезни разума. Древние шаманы когда-то заварили эту кашу, а кто ее будет расхлебывать? Только они, атеисты. С божьей помощью, конечно.

pirron написал(а):Здесь надо обращаться к Григорию, он главный трактователь моих текстов.

Плохо то, что под религией и атеизмом подразумевают обычно или плохое или хорошее. Мне так лично всё равно: атеист или не атеист. Православный или неправославный, мусульманин или католик и тд Одинаково ровно отношусь к таким определениям. Истинная Вера (сама по себе, на ощупь) это то, что ты делаешь в данную секунду или минуту.. Да, да и именно сейчас, вглядываясь в монитор ))

Отредактировано РAР (2010-02-05 23:22:53)

pirron написал(а):Я так понял, что назвав нас религиозными неандертальцами, Вы исчерпали свои аргументы. Впрочем, упомянули еще и молитвы с постами. Это вообще неубиенный козырь.
Одного боюсь, если неандертальцами назовут атеистов, то ведь им тоже нечего будет возразить. Они твердо уверены, что как раз от неандертальцев и произошли. А еще раньше от обезьян.

pirron написал(а):

Крыс написал(а):Вообще-то это не так, Крыс. Неандертальцы и гомо сапиенсы - это два разных вида рода человеческого. В настоящее время считается, что неандертальцы не были нашими предками. Это самостоятельная ветвь на древе человеческого рода. По какой-то непонятной причине на корню загубленная Всевышним... Лично мне их искренне жаль. Мне их недостает. Что это за мир, в котором нет ни одного неандертальца?

Vladimirovich написал(а):Вообще мне самому странно, что я вынужден на шахматных форумах постоянно заниматься защитой атеизма и борьбой с опиумом для народа. В жизни я совсем другой. Но здесь... Если не я, то кто же? Должен же кто-то противостоять бандитствующей клике в лице Владимировича и Крыса.

pirron написал(а):

Противостоять целесообразней глупости в сочетании с равнодушием
(мертвечине)
но при этом:
«Ученые должны быть на слуху, а не наверху» ©

Отредактировано РAР (2010-02-06 00:28:18)

Крыс написал(а):А мы происхождением своим не стыдимся, даже гордимся

Фрэнсис Бэкон написал(а):

Вот прочитал в аннотации к книге Доукинса, что религиозная вера является дисфункцией психики, попросту говоря - психическим расстройством. Эта мысль поставила меня в тупик. Неужели Доукинс прав? Рассмотрим внимательно, к примеру, Владимировича и Крыса. Владимирович выглядит совершенно нормальным, даже слишком. Но Крыс является прямо-таки живой иллюстрацией этой теории. Стоит ему взять в руки Библию, как способность к критическому мышлению у него совершенно атрофируется. Самые дикие тезисы из этой книги - вроде наличия в этом мире волшебников, способных с помощью заклинаний воскрешать мертвецов - встречают его полное одобрение. А какие теории он громоздит, интерпретируя библейский текст! Что же получается? У Владимировича болезнь протекает в легкой, а у Крыса - в тяжелой форме? Или Доукинс - фанатичный осел?

Отредактировано pirron (2010-03-19 17:09:03)

Фанатики от нормальных отличаются не религиозностью, Пиррон.
Кстати, нормальные для вас это вроде адекватных?..
Если да, то сначала докажите свою (личную) адекватность, иначе - демагог и только.
То есть, не о чем говорить ))

Отредактировано РAР (2010-03-19 16:11:01)

pirron написал(а):Методически правильным будет также представить себе обратную мысль - дисфукцией психики является отсутствие веры.
Можем ли мы тут прийти к логическому противоречию?

Vladimirovich написал(а):Не все так просто, Владимирович. Ведь и любая классическая, общепризнанная душевная болезнь представляет собой фанатичную веру в то, что не подтверждается никакими опытными данными. Она сопровождается появлением иллюзий и бредовых идей. Для простого отсутствия религиозной веры это совершенно не характерно.

РAР написал(а):Когда же я утверждал, что я адекватен, Пап?Не клевещите на меня - я законченный маньяк.

pirron написал(а):Ув. pirron!
Вы несколько превратно понимаете слово критика. Критика - это не осуждение, а анализ. Если Вы думаете, что театральные критики лишь ругают своих подопечных, то сильно ошибаетесь. Мой стиль чтения Библии как раз отличается критичностью, в отличие от стиля моих оппонентов, которые кроме лозунгов и междометий ничего не предлагают.
К примеру, я не встретил ни одного Вашего замечания к моим комментариям, в которых бы Вы ссылались на текст Библии, или на тексты научных статей или учебников, чтобы уличить меня в некорректности. До сих пор все Ваши призывы ограничивались лишь пожеланиями не относиться серьезно к тексту Библии и не анализировать (критиковать) его.
Видимо, основанием Ваших призывов служит Ваша интуиция, которой я должен всецело довериться. Или я прозевал аргументы? Если так, то выделяйте их другим цветом, чтобы отличать их от деклараций.

pirron написал(а):Но проще, чем Вы представили, pirron. Это просто несколько иной аксиоматический базис.
Ввиду того, что доказательство бытия Божьего нам недоступно , нам остается делать выводы, постулируя его.
Ежели Вы, pirron, укажете нам на противоречия, вытекающие, то мы будем должны встать на Вашу точку зрения.

Так что это не иллюзия, а нормальная логическая концепция.