Крыс в закрытой ныне ветке...

которую я теперь, увы, не могу процитировать.

Крыс в закрытой ныне ветке написал поразительную чушь, которую я теперь, увы, не могу процитировать.

А потому мнение всех философов от Платона до Сартра включительно по этим вопросам следует просто игнорировать, поскольку они не являлись теологами.

Тогда моя правота в дискуссии с Крысом и Владимировичем была бы доказана: у меня есть диплом теолога, а у них его нет.

Но, увы - никаких преимуществ при решении вечных вопросов теолог не имеет.

Честно говоря, противно тратить время на разъяснение столь азбучных вещей....

Продолжим наши игры (с) Остап Ибрагимович

Vladimirovich написал(а):
АКСИОМЫ подтверждаются опытом потому и верим.
АКСИОМЫ ничем не подтверждаются. Иначе это теоремы.
Единственным критерием может быть непротиворечивость системы аксиом.
PP написал(а):Это я прибег к терминологии ув. Крыса, где фундаментальные законы сохранения трактуются, как аксиомы. И в этом смысле аксиомы
возникают на основе опыта. Все это сводится к тому, что вера атеиста основана на эмпирике, а вера религиозная, по определению, носит чисто умозрительный характер.
Вот я сейчас начну утверждать, что в голове у меня звучно раздается голос Иисуса Христа, который утверждает, что для спасения души людям надо срочно покрасить голову в фиолетовый цвет.
Поверит ли Ув. Крыс этому моему утверждению или нет? Скорее всего он разумно предположит (на основе эмпирического опыта), что я либо вру либо мне надо обратиться к психиатору. При этом он поступит не последовательно ибо подобные утверждения пророков прошлого им воспринимаются серьезно.

ледующая фраза должна быть такая: Я есть истина. Впрочем, Григория это может обидеть. Он тоже выступает от имени абсолютной истины. А если Ваши мнения не совпадут, то мы будем иметь как минимум две несовпадающие абсолютные истины.

Это я прибег к терминологии ув. Крыса, где фундаментальные законы сохранения трактуются, как аксиомы. И в этом смысле аксиомы
возникают на основе опыта. Все это сводится к тому, что вера атеиста основана на эмпирике, а вера религиозная, по определению, носит чисто умозрительный характер.

Вот я сейчас начну утверждать, что в голове у меня звучно раздается голос Иисуса Христа, который утверждает, что для спасения души людям надо срочно покрасить голову в фиолетовый цвет.

Скорее всего он разумно предположит (на основе эмпирического опыта), что я либо вру либо мне надо обратиться к психиатору. При этом он поступит не последовательно ибо подобные утверждения пророков прошлого им воспринимаются серьезно.

По сравнению с Вашей чушью, ув. pirron, моя выглядит толковым словарем

Крыс, почему Вы постоянно врёте? На случай, если Вы просто ошиблись, разьясняю: я никогда не выступаю от имени абсолютной истины. Насколько я понимаю, именно Вы претендуете на эту роль

Совет (из Библии же) второй: будут приходить к вам духи. Их надо испытывать - исповедуют ли они Христа рожденного во плоти. На этот вопрос бесовский дух соврать не может

Крыс, почему Вы постоянно врёте?

Насколько я понимаю, именно Вы претендуете на эту роль.

В частности, насчёт математических аксиом я всего лишь спросил разьяснение.

Вот от такого у drowsy и встают дыбом волосы. Я старше, и потому мне только смешно и противно - самоуверенный и самовлюблённый дурак пытается изобразить умные мысли употребляя умные слова, смысла которых не знает и не понимает. И поливает грязью пытающихся ему обьяснить, что он несёт чушь.

Это Вы верно говорите. Хорошо, что Вы это знаете. Плохо, что Вы не знаете, что Вы - самовлюблённый и наглый дурак.
В частности, Вы-то упорно путались говорить об аксиомах в математике

была бы доказана: у меня есть диплом теолога, а у них его нет

Именно вы писали, что мнение перечисленных мною философов не имеет никакого значения,

А если Иисус действительно был лжепророком, как и утверждает по сей день богоизбранный народ, по-прежнему живущий по закону божьему? В этом случае именно явившийся вам ангел не сможет соврать, что исповедует обожествленного лжепророка. А вот бес даст утвердительный ответ охотно и с удовольствием.

.Мои апплодисменты.

Boт cкaзaл Aллax: O Иca! Я yпoкoю тeбя, и вoзнecy тeбя кo Mнe, и oчищy тeбя oт тex, кoтopыe нe вepoвaли, и cдeлaю
тex, кoтopыe пocлeдoвaли зa тoбoй, вышe тex, кoтopыe нe вepoвaли, дo дня вocкpeceния. Пoтoм кo Mнe бyдeт вaшe вoзвpaщeниe, и Я paccyжy мeждy вaми oтнocитeльнo тoгo, в чeм вы paзнoглacили.

Вы, возможно, удивитесь, но на этот случай даны советы в Библии. Первый такой: если даже рядящийся в ангела света будет говорить то, что противоречит Писанию, то не слушайте его. В Писании есть все и в этом уникальность Книги

Я не понял, marignon...
Иса и в Коране пророк. Нет? Шо Вы тут с атеистами непотребными путаетесь?

А если Иисус действительно был лжепророком, как и утверждает по сей день богоизбранный народ, по-прежнему живущий по закону божьему? В этом случае именно явившийся вам ангел не сможет соврать, что исповедует обожествленного лжепророка. А вот бес даст утвердительный ответ охотно и с удовольствием.

Исаия 53
1 Кто поверил слышанному от нас, и кому открылась мышца Господня? 2 Ибо Он взошел пред Ним, как отпрыск и как росток из сухой земли; нет в Нем ни вида, ни величия; и мы видели Его, и не было в Нем вида, который привлекал бы нас к Нему. 3 Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его. 4 Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, [что] Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом. 5 Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего [было] на Нем, и ранами Его мы исцелились. 6 Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас. 7 Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих. 8 От уз и суда Он был взят; но род Его кто изъяснит? ибо Он отторгнут от земли живых; за преступления народа Моего претерпел казнь. 9 Ему назначали гроб со злодеями, но Он погребен у богатого, потому что не сделал греха, и не было лжи в устах Его. 10 Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его. 11 На подвиг души Своей Он будет смотреть с довольством; чрез познание Его Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесет. 12 Посему Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтен был, тогда как Он понес на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем.

Христиане, в свою очередь, отрицают практически весь Талмуд.

Христиане, в свою очередь, отрицают практически весь Талмуд.

И что из этого пророчества не сбылось

Особого сходства с евангельским образом Иисуса я что-то не вижу.

Заверяю Вас, что по данной теме всё что Вы говорите - просто мусор, полное отсутствие какого-либо присутствия мысли.

И это не потому, что я вещаю от имени абсолютной истины, а потому, что это абсолютно очевидно. Примерно как очевидно, что 1 плюс 1 будет 2

И собенно после его реакции на указание, что он несёт по этому поводу чушь - характеризующую его как человека крайне неумного и крайне самовлюблённого.

Именно вы писали, что мнение перечисленных мною философов по религиозным вопросам не имеет никакого значения, поскольку эти философы не были теологами. Вот если бы они писали богословские книги - тогда их мнение можно было бы обсудить. Что ж теперь ломаться и увиливать, стараясь свалить с больной головы на здоровую? Ляпнули глупость - отвечайте за свои слова.

Сущность написанной вами чуши, почтенный Крыс, я аккуратно и подробно изложил.

Именно вы утверждали, что теологи являются такими же специалистами по вопросам существования бога, бессмертия души и прочая, как физики - по вопросам существования кварков. Внимайте же мне: вот я перед вами - дипломированный теолог.

Именно вы писали, что мнение перечисленных мною философов по религиозным вопросам не имеет никакого значения, поскольку эти философы не были теологами. Вот если бы они писали богословские книги - тогда их мнение можно было бы обсудить. Что ж теперь ломаться и увиливать, стараясь свалить с больной головы на здоровую? Ляпнули глупость - отвечайте за свои слова.