PP написал(а):
И как его начинают постепенно, медленно ненавидеть соседи физики

Имхо в образ Вам легче будет войти не через философию, а через изучение личности самого философа, его быта, окружения, семьи, того, что он читал и изучал. Так вы сможете почувствовать дух эпохи, проникнуться ТЕМ мировоззрением. В дополнение ко всему Вам бы надо надо взглянуть на сами предметы того времени — даже куханная утварь и какие нибудь безделушки позволят Вам взглянуть на эпоху свежим взглядом, появятся интересные образы, с ними связанные. Вообще, чем больше деталей, тем ближе Вы будете к пониманию, что и как написать о философе. (если не секрет, кто это ).

PP написал(а):Кафка то фидософ своей жизни.

Ну и Вашей ))


сны сморите про Вас

Хайдук написал(а):Зря нарываетесь. Даст ведь пиррон ссылку на очередного философа, томно рассуждающего о том, что для того, чтобы уяснить значение слова пространство, надо сначала понять термин пространственность Опять смачно выругается Григорий, и все вернется на круги своя... Оно нам надо?

Vladimirovich написал(а):Предлагаю такой сюжет. Молодой человек, назовем его Вилен Виленычем, изучал распространение акустических волн в вакууме.
Он не пил и не курил, но чрезмерно увлекался чтением советских газет во время еды. И вот однажды, войдя в свой родной подъезд, он споткнулся об лежащего на полу бомжа и получил серьезную черепно-мозговую травму. Чтобы спасти молодого физика, хирурги провели сложнейшую операцию по удалению мозга. Так начался процесс трансформации физика в философа ... В конце Вилен Виленыч становится крупнейшим специалистом по вакуумной философии и совершает ночные прогулки по луне без скафандра.

Только не с бесконечной МАТематіческой точностью! Іначе горозіт - см. САД Эстончские анекдоты.
Хайдук написал(а):

Он может спасти честь девушки Философии только в случае, если представит достойную и плодотворную, допускающую нетривиальные рассуждения проблему
Зря нарываетесь.

Спасти можно только то,
что видишь или предполагаешь хотя бы, а не то, чего НЕТ (гносеологически, онтологически эмпирически). З павагай к специалистам.

Ув. Пиррон, В силу этих причин я буду биться до конца - как с вами, так и с Владимировичем. Подобное не последний писк в философии 90х прошлого века, скорее для НАЧАЛА прошлого века подходящее: не учтено банкротство соцреализма и рационализма, подобное звучит мертвым словом, умервщленным, перезаписанным и оцифрованным в СТУДИЯХ (оно, слово такое - СТУДЗЕНЬ - бел. тут никакие емкие слова, слабоугодные ГИ и Крыс не помогут ). Тут даже логофонофаллоцентризм, раскритикованный постмодернизмом ПОЧТИ отсутствует.
Из ранее упомянутой книги с.101
Новая фил. онтология дополняется новой гносеологией: для того, чтобы философски анализировать новое бытие - текст или их совокупность, необходимо иметь в своем распоряжении особый метод его исследования.
В герменевтике- понимание, в структуразизме- структурно-функциональный анализ. Но эти методы с духом логофонофаллоцентризма не годятся по мысли постмодернистов, для преодоления горизонта современности. Вот почему деконструкция Дерриды.. партизански демонтирует логику современного репрессивного..,
ППП - пора поехать поливать. З павагай

Угу написал(а):Не секрет, Угу - в качестве прототипа я взял Шопенгауэра.Но, возможно, кончит мой герой так же плохо, как Ницше.

PP написал(а):Ну вот представим себе, ПП, этого молодого человека таким, каким вы хотите его видеть. Он совершенно чужд философии. Она для него просто не существует. Ни один вопрос, смахивающий на философский, не проникает в его сознание. Восемь-девять часов в день он думает о распространении акустических волн в вакууме. Восемь часов он спит. Оставшиеся семь часов он либо сидит, тупо уставясь в одну точку, либо сплетничает о соседях, либо с оживленным интересом начинает говорить о ценах на картофель, либо разглагольствует о политических интригах.Все это помогает ему скоротать кое-как свободное время, чтобы потом, выспавшись, предаться наконец главному делу своей жизни - размышлениям о распространении акустических волн в вакууме... Вам действительно так нравится этот типаж?

pirron написал(а):Вы, Пиррон, даже не представляете, насколько вопрос об акустических волнах в вакууме философский.
Мне даже трудно представить более философский вопрос

Vladimirovich написал(а):Тогда вся сюжетная конструкция ПП рушится.Либо этот молодой человек до потери мозга был шарлатаном, не понимавшим всей глубины изучаемой им проблемы, и только после потери мозга по-настоящему прозрел. Либо он изначально был философом.

pirron написал(а):Не понимать всей глубины изучаемой проблемы - это совсем не шарлатанство. Обычный процесс познания
Шарлатанство - это продолжать изучать проблему, уже точно зная ее глубину.

Я, Владимирович, читал когда-то книгу Бог и наука. Два почти уверовавших физика взяли в компанию вроде как верующего философа, дабы обсудить философские проблемы физики. Роль физиков в книге сводилась к перечислению открытых наукой фактов. Все попытки обобщения, попытки как-то связать воедино разрозненные гипотезы предпринимал только философ. Правда, делал он это неудачно, но сам факт, что физики пасуют перед этой задачей - обобщить и уяснить смысл, очень бросался в глаза.

pirron написал(а):Понимаете, Пиррон, у Вас очень примитивное понятие о философии, как это ни парадоксально.
По сути, Вы пытаетесь отдать на откуп философам все методы обобщения научных данных.
В самом начале, в древнегреческие времена, так оно и было примерно, и я как раз это подчеркивал. Правда, философией в этом смысле занимались в основном сами ученые, бывшие философами по совместительству
Если Вы хотите представить этот род научной деятельности, как философский, то конечно, понятие философии обретает смысл.
Но его невозможно отделить от самой науки, а посему такое отделение не имеет смысла.
И если в начале пути чистые философы еще могли за счет интеллекта и логических способностей разумно судить о состоянии науки, то по мере развития математики и научных методов, они эту возможность начали терять.
Возможность для обобщения была монополизирована учеными. Так Максвелл вообще занимал должность профессора философии, но разве мы его ценим за это?

Максвелл написал(а):Собственно вся эта тема именно об этом - как деградировали философы. За неимением возможности уже понимать труды ведущих ученых, они открыли для себя нишу искусства рассуждений ни о чем. Хотя XX век и создание метаматематики поставили на их домыслах жирный крест.
Ибо стоит перевести их мысли на строгий математический язык, так весь этот галлюциногенный газ рассеивается.
Выясняется, что за их мыслями стоит либо лубочная раскраска одной из теорем математики, либо рассуждения о неопределенных терминах, не имеющие с точки зрения науки никакого смысла. Остались неясные термины, жонглирование словами, завуалированные тавтологии...

Я на КС еще дискутировал с профессором МГУ философии (ну он говорил, что профессор) который Solusipse.
Он умел разговаривать довольно красиво Но как только мы дошли до первооснов, он пообещал мне разгромить Бурбаки и исчез.
Так я и не дождался опровержения.
Если хотите, мы можем рассмотреть любой современный философский текст, посмотреть внимательно, и увидеть, что по сути я прав. Ну кроме Хайдеггера, ибо там и без чтения все очевидно

Vladimirovich написал(а):вы оба зануды

Vladimirovich написал(а):А как мы будем рассматривать любой современный философский текст? Рассматривать его в моем кратком пересказе - занятие по меньшей мере бессмысленное, особенно если учесть, что я современной философией никогда специально не занимался. Есть у вас по этому поводу какие-нибудь рацпредложения? Как мы могли бы рассмотреть, к примеру, Логико-философский трактат?

pirron написал(а):Дайте ссылку, делов то. Ну и комментарии можете дать свои, что Вы видите в этом научного

pirron написал(а):максу фракйку

= там

филосовка террорисстка

Alexander написал(а):А действительно - что такое пространство?

Vladimirovich написал(а):Ссылки на вашем ресурсе я давать не умею. Может быть, вы сами дадите ссылку на Диалектику просвещения Адорно и Хоркхаймера? Правда, я не уверен, что это эффективно. Вряд ли кто-то прочитает столь объемистый труд. К тому времени и тема уже угаснет.

Хайдук написал(а):Вот вы, Хайдук, исходите из философски неотрефлектированной предпосылки, что близость философии к искусству и даже к мифологии - это ее недостаток. А может быть, это как раз ее достоинство? Может быть, только рационально продуманный, поднятый до вершин абстракции миф и может быть поставщиком цельного знания?Может быть, как раз чрезмерная, противоречащая ее сути демифологизация - это недостаток современной философии?

pirron написал(а):Как же Вы читаете философов, Пиррон ?

Математически понятий Пространств очень много.
Правильно, на мой взгляд, начать с математических определений, изучить их свойства, а потом ставить им в соответствие свойства пространства реального. Если свойства, предсказанные математикой будут совпадать с предсказанными и открытыми свойствами пространства реального, то мы будем говорить о правильно поставленной модели.

Вот пример...
Опыты великих классиков (Фарадея ...) показали связь между неизвестными по сути еще сущностями - электрическим током и магнитным полем.
Максвеллу удалось эти соотношения привести к очень изящной квазисимметричной форме.
Так вот, если эти уравнения соотнести с абстрактными математическими, то можно совершенно абстрагироваться от свойств электричества
В математике уравнения Максвелла легко приводятся к уравнению Гельмгольца, из которого уже следует существование электромагнитных волн, и в частности радиоволн. И Герц таки получил тому экспериментальное подтверждение.
Заметьте, что и Гельмгольц (Герман Людвиг Фердинанд) был отчасти философом.

А что же говорили о появлении новой науки электродинамики чистые философы?
Сказали ли они нам что-то важное? Может что предсказали заранее?
Электрон неисчерпаем - вот и все, что было отлито в граните потом. Не исключаю, что какое-то мистическое влияние оказал Шеллинг, но это все так мутно, так зыбко...

Что мы видим, вклад в науку вносили ученые-философы, а не болтуны типа Ницше и Шопенгауэра.
Влияние философов того времени несомненно можно найти в литературе. В общем, те философы уже и были литераторами.
Нонешние и эту способность потеряли

pirron написал(а):Копируете в пост и все.

Просто скопируйте любой текст, который Вам нравится, pirron, а мы докажем его бессмысленность - чистое дело марш

pirron написал(а):Для искусства и мифологии это не недостаток.

pirron написал(а):Знания о чем, почему цельного? Может о том, на что способна башка?

pirron написал(а):Наверное, с точки зрения психологии и культурологии

У них есть общее- оба одиночки, один всю жизнь болел, другой- боялся заболеть, оба пессимисты. Оказывается, первым предложил интуицию в помощницы к разуму именно Шопенгауэр . Кстати, эту идею можно использовать в предложенном ув. РР сюжете о физике без мозга. Естественно, он не совсем без мозгов, иначе б он не выжил, но у него после операции отрубилась способность логически связывать мысли, но осталось образное мышление. Интересно, сможет ли он, думая только образами, решать задачи физики и философии? Первое скорее всего нет, но вот второе... Думаю, что вполне, особенно если учесть, что эта особенность у него разовьется и он откроет в себе творческий дар воплощать образы-мысли в художественной форме (или музыке, но это читателям будет не очень интересно ).

pirron написал(а):Пиррон, Вы в состоянии не отравлять воздух речами вроде этого, а говорить по делу? Т е обьяснить, в чём важность философии, какой вклад и куда внесли философы - на конкретных примерах. Кому какое дело, близка философия к мифологии или не близка, наука она или не наука.
Что сделано? Конкретно в 20 веке. И не мнeния блудословящих тварей, которых Вы по Вашему умственному и духовному убожеству считаете авторитетами - а по существу.

Вот физики - сдлеали атомную бомбу и СД-шки, инженеры построили небоскрёбы и аэробосы, биологи создали зелёную революцию, устранившую угрозу голода(сейчас это чисто социальное явление, продовольствия достаточно), математики- содали методы, позволившие физикам, химика, инженeрам сделать то, что они сделали, химики - создали множество материалов, без которых наша жизнь немыслима. Что сделал подонок Ницше? Что сделал подонок Хайдеггер? Что сдeлaл болтун Сартр? За годы Вы не удосужились привести ни одной мысли этих умственных импотентов. А важности, гонору ...

Отредактировано Grigoriy (2012-07-22 18:59:09)

А что сделал подонок Григорий?

Видите ли, Ондри, я свои эпитеты могу доказать. Конкретно тут - посмотрите биографию Хайдеггера. Или тезис Ницше Падающего подтолкни. Вы своё мнение обо мне доказать не сможете.
Существенно однако другое. Я не вещаю о необыкновенной важности мной сделанного. А Hицши, Хайдеггеры, Ильенковы - вещают. Не сделав ничего стоящего(я в этом понимаю). И им подпевает хор других подонков - вроде пиррона - делающих на восхвалении этих тварей деньгу. Ворьё.

Grigoriy написал(а):У меня нет о Вас мнения. Доказать смогу любое, да

Хотя вру, вру. Есть мнение, конечно