Темы в духе является ли философия наукой?  является ли история наукой? является ли биология наукой? неизбежно приведут нас к мысли, что для кого-то наука как таковая - миф.

У Фейнмана была хорошая фраза, что философия науки нужна ученым не больше, чем орнитология птицам.

Птички всего лишь объект для изучения.
В отличие от учёных.

Ну значит хорошо, что Вы не философ

Отрывок из книги лауреата Нобелевской премии по физике
Ричарда Ф.Фейнмана Surely You're Joking, Mr.Feynman! (Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!) в переводе с английского Н.А.Зубченко, О.Л.Тиходеевой и М.Шифмана.

В обеденной комнате выпускного колледжа в Принстоне все обычно сидели обособленными группками. Я сидел с физиками, но через какое-то время подумал: Было бы неплохо посмотреть, чем занимается весь остальной мир, поэтому посижу-ка неделю или две в каждой из других групп.
Когда я сидел за столом с философами, я слушал, как они очень серьезно обсуждают книгу Уайтхеда Процесс и реальность. Они употребляли слова весьма забавным образом, и я не особенно понимал, о чем они говорят. Я не хотел прерывать их беседу и постоянно просить разъяснить мне что-нибудь, но иногда я все же делал это, и они пытались объяснить мне, но я все равно ничего не понимал. Наконец, они пригласили меня на свой семинар.
Семинар у них походил на урок. Они встречались раз в неделю, чтобы обсудить новую главу из книги Процесс и реальность: кто-нибудь делал по этой главе доклад, а затем следовало обсуждение. Я отправился на семинар, пообещав себе не открывать рта, напоминая себе, что я в этом предмете - полный профан и иду туда просто посмотреть.
То, что произошло на семинаре, было типичным - настолько типичным, что в это даже трудно поверить, но, тем не менее, это правда. Сначала я сидел и молчал, во что практически невозможно поверить, но это тоже правда. Один из студентов делал доклад по главе, которую они должны были изучить на той неделе. В этой главе Уайтхед постоянно использовал словосочетание существенный объект в каком-то конкретном сугубо техническом смысле, который он, по-видимому, определил ранее, но я этого не понял.
После некоторого обсуждения смысла выражения существенный объект профессор, который вел семинар, сказал что-то, намереваясь разъяснить суть предмета, и нарисовал на доске что-то, похожее на молнии. Мистер Фейнман, - сказал он, - как Вы считаете, электрон - это существенный объект?
Вот теперь я попал в переплет. Я признался, что не читал книгу и потому не имею никакого понятия о том, что Уайтхед подразумевает под этим выражением; я пришел только посмотреть. Но, - сказал я, - я попытаюсь ответить на вопрос профессора, если вы сначала ответите на мой вопрос, чтобы я немножко лучше представил смысл выражения существенный объект. Кирпич - это существенный объект?
Что я намеревался сделать, так это выяснить, считают ли они теоретические конструкции существенными объектами. Электрон - это теория, которую мы используем; он настолько полезен для понимания того, как работает природа, что мы почти можем назвать его реальным. Я хотел с помощью аналогии прояснить идею насчет теории. В случае с кирпичом дальше я бы спросил: А как насчет того, что внутри кирпича?, потом бы я сказал, что никто и никогда не видел, что находится внутри кирпича. Всякий раз, когда ломаешь кирпич, видишь только его поверхность. А то, что у кирпича есть что-то внутри, - всего лишь теория, которая помогает нам лучше понять природу вещей. То же самое и с теорией электронов. Итак, я начал с вопроса: Кирпич - это существенный объект?
Мне начали отвечать. Один парень встал и сказал: Кирпич - это отдельный, специфический объект. Именно это Уайтхед подразумевает под существенным объектом.
Другой парень сказал: Нет, существенным объектом является не отдельный кирпич; существенным объектом является их общий характер - их кирпичность.
Третий парень встал и сказал: Нет, сами кирпичи не могут быть существенными объектами. Существенный объект означает идею в разуме, которая у вас появляется, когда вы думаете о кирпичах.
Потом встал еще один парень, потом еще один, и, скажу вам, я еще никогда не слышал столько разных оригинальных мнений о кирпиче. И, как это должно быть во всех историях о философах, все закончилось полным хаосом. Во всех своих предыдущих обсуждениях они даже не задумывались о том, является ли существенным объектом такой простой объект, как кирпич, не говоря уже об электроне.

Мы все философы...

Не мы, а Вы (с) Операция Ы

Я полагаю,  все тут в той или иной степени способны мыслить.

А какое отношение способность мыслить имеет к философии?

Самое прямое

А какое отношение способность мыслить имеет к философии?

Ну может порадуете нас каким либо откровением философов, образцом мышления, внесшим вклад в науку?

Когда же отпочковались науки, стОящие умы растеклись туда, а в философии остались одни словесомешалки

Ну может порадуете нас каким либо откровением философов, образцом мышления, внесшим вклад в науку?

Я бы пошел даже дальше и предполжил, что отсутствие способности мыслить имеет прямое отношение к философии.

Да черт с ней с наукой. Уже больше тысячи лет жуют сопли и никаких нетривиальных мыслей, никаких результатов. Сплошные паразиты на теле общества, интеллектуальные импотенты.

Во времена СССР в философию кроме дураков шли также и подонки.

Я бы пошел даже дальше и предполжил, что отсутствие способности мыслить имеет прямое отношение к философии. По крайней мере таково положение вещей где то с середины двадцатого века.

Все временные и пространственные дали сжимаются. Куда раньше человек добирался неделями и месяцами, туда теперь он попадает на летающей машине за ночь. О чем в старину он узнавал лишь спустя годы, а то и вообще никогда, о том сегодня радио извещает его ежечасно в мгновение ока. Созревание и цветение растений, сокровенно совершавшиеся на протяжении времен года, кинопленка демонстрирует теперь публично за минуту. Далекие становища древнейших культур фильм показывает так, словно они прямо сейчас расположились посреди людной площади. Кино засвидетельствует показываемое вдобавок еще и тем, что дает попутно увидеть съемочный аппарат и обслуживающего его человека за работой. Предел устранения малейшего намека на дистанцию достигается телевизионной аппаратурой, которая скоро пронижет и скрепит собой всю многоэтажную махину коммуникации.

Человек преодолевает длиннейшие дистанции за кратчайшее время. Он оставляет позади величайшие расстояния и ставит все тем самым на минимальном отстоянии от себя.

Но спешное устранение всех расстояний не приносит с собой никакой близости; ибо близость заключается не в уменьшении отдаленности. Что пространственно оказывается в минимальном отдалении от нас благодаря кинокадру, благодаря радиоголосу, может оставаться нам далеким. Что непредставимо далеко в пространстве, может быть нам близким. Малое отстояние - еще не близость. Большое расстояние - еще не даль.

Что такое близость, если она нам не дается несмотря на свертывание длиннейших расстояний до кратчайших дистанций? Что такое близость, если непрестанное устранение всех расстояний даже отгоняет ее? Что такое близость, если вместе с ее отсутствием куда-то делась и даль?

Что же тут происходит, когда из-за устранения больших расстояний все встает в одинаковой дали и одинаковой близи? Что такое это единообразие, где все ни близко, ни далеко, словно лишилось дистанции?

Все спекается в недалекое единообразие. Как? Разве сплющивание до исчезания дистанций не еще более жутко, чем разлетание всего на куски? Человек оцепенело смотрит на то, что может наступить после взрыва атомной бомбы. Человек не видит того, что давно наступило, совершившись как нечто такое, что уже лишь в качестве своего последнего извержения извергает из себя атомную бомбу с ее взрывом,- если не говорить о водородной бомбе, взрыва которой, имея в виду крайние его возможности, оказалось бы достаточно, чтобы истребить всю жизнь на Земле. Чего еще ждет наш беспомощный страх, когда потрясающее уже стряслось?

Потрясающее - в том, что все, что есть, вытряхнуто из своего былого существа. Что такое это потрясающее? Оно обнаруживается и таится в способе, каким все существует,- а именно в том, что несмотря на все преодоление расстояний близость того, что есть, нам не дается.

Как обстоит дело с близостью? Как нам ощутить ее существо? Близость, по-видимому, невозможно непосредственно обнаружить. Мы встречаем ее, скорее, следуя за тем, что вблизи. Близко к нам то, что мы обычно называем вещами. Только что такое вещь? До сих пор человек о вещи как о вещи задумывался не больше чем о близости. Вот вещь: чаша. Что такое чаша? Мы говорим: емкость; нечто приемлющее в себя что-либо другое. Приемлющее в чаше - дно и стенки. Это приемлющее можно в свою очередь тоже взять за ручку. В качестве емкости чаша есть нечто такое, что стоит само по себе. Самостояние характеризует чашу как нечто самостоятельное. В качестве самостояния чего-то самостоятельного чаша отличается от предмета (1). Нечто самостоятельное может стать предметом, когда мы ставим его перед собой, будь то в непосредственном восприятии, будь то в актуализации через воспоминание (2). Вещественность вещи, однако, и не заключается в ее представленной предметности, и не поддается определению через предметность предмета вообще (3).

нонешние - это плесень, мастера словоблудия, пиявки на теле науки

Согласен, потому и обозначил приблизительный период. Кстати реакция Вилен Виленыча весьма показательна. Аргументы наглядно демонстрируют мой тезис.

Может поделитесь, что же такого полезного сделали математики?
Тем более, не опираясь на философию...

При этом мои слова ни в коей мере не относятся с титанам древнегреческой философии, чьи интуитивные озарения, например Демокрит и атомы, не могут не восхищать.
А вот нонешние - это плесень, мастера словоблудия, пиявки на теле науки

Т.е на исходный вопрос Вы ответить не можете и опять переводите стрелки.
Беседа в таком ключе мне неинтересна.

Т.е на исходный вопрос Вы ответить не можете и опять переводите стрелки.

Это Вам, ув. ВВ, для затравки.

Может поделитесь, что же такого полезного сделали математики?
Тем более, не опираясь на философию...

Вот и Владимирович не смог

Лейбниц же был философом, а я же попросил:
BB написал(а):
Может поделитесь, что же такого полезного сделали математики?
Тем более, не опираясь на философию...