Интересный вопрос. Затрудняюсь ответить.

Говоря по факту, философы под "многообразием" имеют ввиду лишь некое множество.
Формально математически.
То бишь они подменяют научные понятия.

Множество для своего определения требует некоего коллективизируюшего соотношения.
Но философы называют это "многообразием".
Что делают с людьми, которые портят термины и используют их не по назначению?

Правильно, сжигают на костре

Andralex wrote:
Позволю заметить, что исходная Менделеевская таблица помимо элементов с "доказанным фактом их существования" содержала пустые ячейки для ещё не открытых элементов с предсказанием их свойств.
Разобщённость знаний давно уже вызывает что называется озабоченность, поэтому порядок должен быть гораздо более всеобъемлющим чем в таблице Менделеева и как указывалось многообразие реальности в совокупности как физической так и ментальной фундировано взаимодействиями стандартной физической модели, которую надо подправить свойствами (взаимодействиями) обеспечивающими ментальность.
Здесь ещё игра терминов (если не мешанина): элементы таблицы Менделеева не элементарны, а элементарные частицы суть системы, так как например электрон имеет массу и электромагнитные свойства, называясь элементарной бесструктурной точечной частицей.
"Элементарно Ватсон" это художественное.
Менделеев интересовался философией, что безусловно помогло, так как философия работает более общими порядками, и само знание о том что существует более общее наряду с химической эрудицией помогло устранить разрозненность, которая была до Менделеева.

PS. Для тугодумов:

ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BC%D0%BD%D0%B...B0%D0%B7%D0%B8%D0%B5
многообразие

Семантические свойства
Значение
1.проявление чего-либо единого по своей сущности в различных видах и формах ◆ Оттого ли, что жизнь стала сложнее и пестрее, оттого ли, что мозг пресыщен яркостью рекламных впечатлений, память читателя может запомнить в наши дни о каждом отдельном человеке только одну черту, одно пятно, один штрих; публика инстинктивно протестует против энциклопедистов, против всякого многообразия в индивидуальности. М. А. Волошин, «И. Ф. Анненский — лирик», 1910 г. [НКРЯ] ◆ Кант на каждом шагу утверждает, что знание есть синтез многообразия. Н. О. Лосский, «Обоснование интуитивизма», 1906–1908 г гг. [НКРЯ]
2. разнообразие, обилие чего-либо различного ◆ Хотя была уже середина августа, трава в степи не была выжжена солнцем; здесь, однако, не было того многообразия полевых цветов, которые придают такую прелесть степи в Восточной и Южной России, где с наслаждением вдыхаешь бодрящий, свежий степной воздух. И. Ф. Бларамберг, «Воспоминания», 1872 г. [НКРЯ] ◆ Потом всё это многообразие звуков стянулось и растворилось в звонком и сладком пении. Ф. К. Сологуб, «Капли крови», „Навьи чары“, 1905 г. [НКРЯ]
3. матем. разновидность топологического пространства, локально гомеоморфная обычному евклидову пространству ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

Наблюдатель wrote: Вот так и с философами...
Скажут чего-нибудь, а что они хотели, не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то взять бы да ободрать кого-нибудь, нам неведомо

Vladimirovich wrote: Для тугодумов со стажем.
Многообразие было перечислено.

Наблюдатель wrote: Неисчислимое?

Философы после XIX века уже мошенники и паразиты.
Они не открыли вообще ничего в науке в XX и XXI. Вообще ничего

Все основные открытия были сделаны специалистами.
Философы могут только примазываться и говорить, что ученый М был философом.

Он не был философом. Владение научным методом и понимание абстракций не есть философия уже давно.
Все бывшее философское знание расползлось по наукам, среди которых первична метаматематика.
Там есть все, о чем пытаются думать эти паразиты, только в строгой формализованной форме.
Паразиты лишь умеют произвести бессмысленные сентенции, не имеющие ни основы, ни логики.

хотя с резкостью суждения не совсем согласен (но подмывает), но по сути все верно. та, первичная, знакомая нам по истории философия, некогда многомерная и значимая, постепенно эволюционно аннигилировала в науку. и все. нынче ее не осознающие онтологии процессов познания остатки либо клинически (увы, общего образования уже становится недостаточно, а гуманитарного тем более) не понимают этого перехода и тупо критикуют объективную ограниченность науки, либо ударились в дебри этической моралистики, у которой отсутствует фундамент, а значит и любые надстройки - карточные домики, либо просто шарлатаны у кафедр, питающиеся у государственного фиска за бесконечные исторические интерпретации философии. но я бы оставил небольшой процент (или доли) настоящих вольнодумцев, которые даже в силу своей ограниченности современных научных познавательных методов, еще в силах привнести в суховейную научную струю познания некий сквознячок необычного отношения к действительности, такой необычный целительный подув в осунувшееся ветрило... но это такая редкость и исключительность, что в целом, поляну познания не искривляет.

rudolf wrote: Ну история философии это отдельная и довольно интересная тема.
Тут важно понимать все-таки связь этой истории с историей науки и самой наукой

Когда-то философия и была самой наукой.
То вот когда появились эксперименты типа опыта Торричелли, что у герцога насос для фонтана больше, чем на 34 фута (~10.3 м) не подает, вот это и стало началом конца философии.
Герцоги стали недовольны и послали Аристотеля в дупу
Хотя мужик был умнейший.

Философия существует сегодня только как история философии.
Все остальное - контекстуальные уточнения, или чистая лженаука.

Какая прекрасная реклама попалась

Lugan wrote: Жулики

с этим PhD полный анус. полного признания иномарочной степени у нас (как и нашего кандидата там) нет. по каждому случаю вак разбирается отдельно - важна и страна и учреждения и требования, ибо они везде разные, хотя название одно. там тоже - какая-нибудь дания признает нашего кандидата в качестве PhD, а германия хрен. в последние годы куче вузов разрешили клепать своих кандидатов (без вака), причем требования, принципы защит и прочие атрибуты совести у всех разные. нургалиев разрешил(с). кроме прочего, пользуясь свободой, они разработали свои положения о защите и, присваивая степень кандидата, призывно оговаривают, что это PhD в иностранной версии. типа просто перевод степени на иностранный язык. но по сути - обычный рекламный трюк, ибо ход этот лукавый - с такими корочками тебя автоматом там не признают - можешь хоть что там написать, например, что ты бог или гений. тем более, что это не ваковский кандидат (с требованиями к которым иносранцы более-менее знакомы и в ряде случаев понимают о чем речь, хотя в ряде случаев и нет), а вузовский из мухосранска.
мне в последние годы приходится часто сталкиваться с защитами в разных вузах. могу сказать, что на бумаге требования выглядят прилично (хотя и в разной степени приличности), но поскольку контроль со стороны минобра или вака отсутствует полностью вообще, то не удивлюсь, что в некоторых сектах могут плодить столько разных кандидатов за очень дополнительные деньги, что мама не горюй. в универах, где приходилось участвовать (мгу, нгу) - еще более менее норм все выдерживается на уровне, хотя повторюсь даже там по-разному. но есть вузы, особенно южной дислокации, там даже можно не проверять - достаточно посмотреть работу (не факт что автором написанную + плагиата мильен). какой там PhD, там можно надвое делить как минимум - типа студенческой работы дипломной по глубине. и никто не проверяет.
единственная структура в рф более-менее качественная-вак. но многие халявщики считают, что зачем ломиться туда и страдать, когда можно получить ту же самую степень в своих родных стенах под прикрытием и без контроля. в томском политехе, например наклепали 32 штуки!!!! portal.tpu.ru/council/indcouncils это ваще как???? и в каждом совете... 3 человека. а на защиту приглашают отдельно спецов. каких захотят. спецы плюют на них, они рыщут по всем сусекам, сгребают кого-попало, со смежных наук... те не понимают о чем речь на защите.... рай для халявщиков. нужно только договориться с председателем.
в нгу наоборот, специалистов много, а требования к публикациям даже выше, чем в вак бывает. халявы нет. очень по-разному.

впрочем эти прибамбасы к PhD теперь уже не актуальны - все наши вузы вышибли из болонской системы, хоть пиши в корочках, хоть не пиши.... это нахрен никому там не упало. а тут тем более.

ps. мне больше всего нравится не PhD, а доктор богословия, доктор музыки и уж совсем завидно - доктор свободных искусств.

panorama.pub/news/siloviki-presekli-deat...zirovannogo-filosofa
То-то Наблюдатель пропал

На французских олимпийских играх, видать, выступал. Двигал философию в массы по секундомеру.

Много надо, что-ли? Насмотрелся роликов на Ютубе, пальцы веером, сопли пузырём, и вперёд!

Нагир Адон делится воспоминаниями как он выступал в качестве студента-философа.
xaxam.livejournal.com/1832187.html

"Раз в неделю, перед семинаром по истмату, я с утра, умываясь, смывал с корки мозга все знания, которые там скапливались за неделю, вместо этого включал вместо этого подкорку и радиоточку на кухне, где я завтракал. За полчаса-час на моей подкорке оседал ровно такой же салат из бессмысленных слов. А уже на семинаре после того, как очередного несчастного заставляли отвечать на какой-то иезуитски-казуистический вопрос об исторической неизбежности чего-то хорошего, Заебулин, кряхтя, говорил, что-де ответ в принципе в правильном духе, но категорически неполон. Не хочет ли кто-нибудь добавить? Тут наступал мой звёздный момент. Я поднимал руку, открывал рот и выблёвывал в воздух тот салат, который с трудом держал в себе. Заебулин улыбался, — ему, похоже, надо было услышать не какую-то марксистскую догму, а ту праздничную обёртку, в которой ничего не было завёрнуто. Разумеется, всякое такое выступление он отмечал крестиком в своём кондуите, в результате чего у меня была череда из сплошных больших плюсов без единого пропуска, в отличие от спорадических маленьких плюсиков и даже минусов у остальной группы.

Пятёрку на экзамене я получил автоматом. На последней лекции Заебулин сказал, что истмат — сложнейший предмет, готовьтесь к трудному экзамену, изучайте труды классиков и не надейтесь проскочить дуриком™. И тут же, не переводя духа, сказал, что это вообще-то против его правил, но студенту Хахаму он ставит "отлично", пусть только придёт на экзамен с зачёткой. Диалектический вопрос, радоваться ли мне, что я дурик™, или обижаться, меня совершенно не взволновал."

В комментах там дельное замечание, в ответ на историческую справку, что Платон в качестве руководителей государства видел философов:

xaxam.livejournal.com/1832187.html?thread=71970555#t71970555
"Во времена Платона философами называли ученых, а философией называли все науки, которые были объединены всякой словесной шелухой религиозного и т.п. толка. А потом все реальные науки повыделялись в самостоятельные области знания, и в философии осталась только та шелуха. Так что теперешнее значение слов "философ" и "философствовать" совсем не то, что было у Платона."

Доктор философских наук Сокол, "Феноменология разума":

В каких эмпириях он летает?

Какой-то особо забористый порошок видимо.

Спросил Алису...
Она не понимает

У философии замах на ОБЩЕЕ для всей реальности от физической до ментальной.
Истмат как производный от диамата оказался ошибочным, да и диамат далеко не полон и с изъянами, хотя кое-что от Гегеля в нём более-менее.
Удивительно что все выдающиеся учёные были причастны к философии. Недавно про Менделеева нашёл про его причастность.
Здесь наверное дело в том что философские упражнения ума в поиске ОБЩЕГО сродни дисциплинарным знаниям, так как та же Таблица Менделеева это ОБЩИЙ принцип периодичности свойств.
Закон тяготения ОБЩИЙ для всех кирпичей и планет и так далее.
Значит философия тренирует ум в поиске ОБЩЕГО или инвариантов, что во благо выдающимся учёным и бесполезно для двигающих деревяшки.

PS. Не забываем, что философ Аристотель - Папа всей науки, так как с него начался дисциплинарный подход к знаниям: физика, математика, этика, логика, собственно философия и ещё чего-то... При этом в его физике и математике есть косячки.

PS2. Сейчас чего только нет якобы философского, например портянки:
Нейро
На основе источников, проверяйте ответ
В одном из источников приводится следующая философия портянок:
Портянка — совершенная простота, ключ к мудрости. На неё надо держать равнение всей армии. Всё в ней должно состоять из вещей, которые нельзя сломать и просвистеть.
Как гласит философский закон, известный под именем «бритвы Оккама», не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости. Отринем новые сущности в виде берцев и носков.
Портянки — это куски ткани для обматывания ног перед их одеванием в сапоги или в ботинки. Они предназначены для защиты ног от натирания внутренними частями обуви.

Lugan wrote:
Свой трояк в день имеет. А больше его ничто и не интересует и ничего не нужно.

Grigoriy wrote:
Доктор философских наук Сокол поиздевался над публикой зверски занаучив известное:
Если у нас по одному яблоку, то обменявшись ими мы останемся каждый с одним яблоком.
Если у нас по одной мысли, то обменявшись ими мы будем каждый с двумя мыслями (можно добавить: и с их ассоциациями, вместо пурги доктора)

За пример с яблоками не присвоили бы гордое звание доктора.
Неоптолем говорил: философствуй, но в немногих словах.
Впрочем, Сокол не читатель, а писатель, скорее всего.

Наблюдатель wrote:
О Господи! Какой дурак

Lugan wrote: Если это Сокол Владимир - От диктата мышления к свободе сознания. Феноменологический анализ. Научная Конф-ция


то тема из разряда "лёгкой проблемы сознания".
По "трудной проблеме сознания" орудует Чалмерс, там замес круче.

Для деревянных шахматистов
Почему Аристотель считается отцом современной науки?
yandex.ru/search/?text=%D0%9F%D0%BE%D1%8..._desktop_safe&lr=213

Идиотов много. Ссылаться на их словопердение ...
Фалес был до Аристотеля. Тэтет одновременно. Евдокс видимо примерно одновременно. Влияние Аристотеля на Архимеда не видно - кроме того, что он повлиял на "официальный" запрет актуальной бесконечности, и то это в основном видимо Зенон. Тем более на Апполония и Диофанта. Видимо и на Евклида нулевое.
Аристотель повлиял на арабских философов и позднее - на схоластов. И те и другие к науке отношения имеют весьма косвенное. Когда в Европе - Италии, Франции, Нидерландах началось возрождение науки - то оно началсь с отбрасывания"идей" Аристотеля - которые развитию науки только мешали.
Идея обьявить его Отцом Логики подла и глупа - логику создали софисты и греческие математики пользовались ею виртуозно. Но Аристотель действительно её кодифицировал - на весьма примитивном уровне.
Единственно - у него видимо приличный вклад в биологию - на чисто описательном уровне.

Это все история философии тех времен, когда наука только создавалась. Философ и ученый были синонимы.
Тогда были и гениальные догадки и просто глупости, вполне простительные.
Ссылаться на тот период для обоснования философии бессмысленно.

Ляпнет Папа Аристотель - Природа не терпит пустоты - и все благоговейно внимают веками.
А у герцога потом фонтан не работает

Со временем наука стала самостоятельной.
А от философии осталась скорлупа яйца.

логика, к сожалению, такова, что согласно ей скоро будет некому и негде рассуждать о философии и науке. за 2 месяца до начала войны в этой же ветке уже упоминалась логика предстоящих невеселых, но неотвратимых событий.
quantoforum.ru/history/3263-yavlyaetsya-...j-5?start=420#533409
последующие события ее полностью подтвердили, но это только первый этап раскрутки пружыны. 7 марта 2022 я записал в файлик (он сохранен от той даты - можно легко проверить) еще одно предчувствие, основанное на обычной логике - "скоро сша и нато должны встрять прямым участием. это будет катастрофа и 3-я мировая". дословно. сегодня их встревание все более очевидно, о чем вчера и было официально заявлено, хотя понималось ессно давно.
к сожалению, у обоих сторон (я не украину имею ввиду) нет ни единой лазейки, чтобы пойти на попятную. время, когда еще можно было отыграть назад, прошло. сегодня невозможно представить ситуацию, при которой все стороны смогут найти какой-либо, даже захудалый или временный, но удовлетворяющий для себя компромисс. по логике это неизбежная полноценная война. 99,9%. сначала без яо, а потом (также вынужденно) и с ним.
мы движемся со страшной скоростью к катастрофе - и это не медиумные видения или соколиная фаллософия, а обычная логика и наука. и если абстрагироваться от инстинктов и "человеческого, слишком человеческого", то все идет как надо и куда надо, согласно космическим реалиям и законам эволюции, где нет пределов человеческой мерзости. по крайней мере я очень удивлюсь, если этот 0,1% джокер сыграет, и удастся дожить хотя бы до пенсии, что бы спокойно понаблюдать за последним интересным явлением - эволюцией ии

Интересно Ваше мнение, Рудольф, о моём посте
niktoinikak.livejournal.com/2706426.html
и, главное - об обсуждении там.