BillyBones wrote: +
или точно в соответствии со своими (понятиями, убеждениями, стремлениями).
3. или так как надо (выше см.)
З павагай да неабыякавых, дзякую

BillyBones wrote: вопрос сей исследуют квантовые физики, пространство-время всё более кажутся не фундаментальной "иллюзией" возникшей из чего-то ещё (квантовое запутывание и пр.)

rudolf wrote: Вот видите, рудольф, какое мрачное восприятие мира сформировало у вас естествознание. Понятно, почему вы хотите молиться: вы духовно готовы к тому прыжку в абсурд, который рекомендовал нам совершить Кьеркегор. Это хорошо, но молиться надо умеючи. Вы все равно не сможете молиться Иисусу, поскольку так глубоко в абсурд погрузиться вам не дано. Едва ли вы сможете молиться даже Духу Святому. Так что вам не остается ничего иного, как мысленно повторять, устремившись духовно в мир божественных архетипов: "Крэдо ин унум Дэум. Амэн". Вы, конечно, с присущей вам ( сформированной этим естествознанием) дотошностью захотите проверить - нет ли в этой латинской фразе грамматических ошибок? Даже если вы их найдете - пусть это вас не смущает: Всевышний бесконечно милосерден, он не станет придираться к вашей латыни.

Наблюдатель wrote: The quantum in consciousness, link.medium.com/fcqcaer4cmb

во-первых, ув пиррон, восприятие мира у тех же ницше или нобелиатов сартра и камю было все-таки на порядок помрачнее, если вы помните. при этом естествознанием они старались не злоупотреблядь. то есть лучше зрить в корень.
во-вторых, если бы только восприятие и если бы только у меня, то это было бы исправимо - дело пары молитв в какой-нибудь отреставрированной церквушке. к сожалению, опыт естествознания и аналитический подход в познании реалий делает такую возможность молитвенного экспресс-забалтывания проблемы затруднительной. я уже упоминал, что в 2009 году, сразу после грузинских событий мною были гениально спрогнозированы крымские (за 5 лет до них!), чему есть свидетельства и свидетели, ибо дело было в сети. это не философский блеф, а реальный анализ мразотности человеческого социума (а вовсе не мрачное восприятие лучезарного мира, как вы себе представили собеседеника). так вот аналогичный трезвый анализ указывает на скорое окончательное свертывание платоновских и всех прочих диалогов и скатывание концентрированных амбиций в международную катаклизьму с последующим логичным попаданием физраствора в социальную жопу. одно вас должно обрадувать, что после этих событий, как правило, происходит новый всплеск философских волн и перерождение мировоззренческих размышлизмов. надеюсь, останется еще островок с подходящей бочкой для какого-нибудь стоящего бородача. в общем, готовьтесь.
дарю бесплатно. и не благодарите.

беседы на этой ветке и есть философия, все мы склонны пофилософствувать на досуге ; по мне философия становится всё более антропоцентричной/социальной, занимается вопросами моральными, психологическими, о смысле жызни нашего брата и пр., а первоначальный предмет (натур)философии перешёл к более точным наукам, что не плохо

BillyBones wrote: Дык наоборот...
Даже в матанализе это парадоксально
И уж тем более в квантах...

rudolf wrote: И когда, рудольф, согласно вашему прогнозу, произойдет этот катаклизм?

предлагаю, Пиррон, сформулировать конкретный вопрос, что кажется безусловно философским и актуальным, уверен, что все сможем поучаствувать в обсуждении на приличном уровне ; вон Наблюдатель поднял панпсихизм супротиф эмерджентизма и лично намыливаюсь ещё потрепать его с Гаспарянкой злобные наезды на якобы "банду сраных жуликов-недоумков-напёрсточников"

У меня, Хайдук, нет никакого мнения о природе сознания, его соотношении с материей. А между тем это вовсе не какой-то праздный вопрос: от того, как каждый конкретный индивид на него отвечает, действительно много зависит в его жизни, в тех целях, которые кажутся ему существенными. Если человек полагает, что сознание лишь временно связано с конкретным физическим телом, то, понятно, и цели у него будут совсем иными, чем у человека, который считает, что его сознание исчезнет вместе с разложением его тела. Все восприятие мира и жизни будет у него другим. Упоминавшийся мной Поппер даже полагал, что этот вопрос имеет огромное моральное значение для всей цивилизации в целом : то есть от этого зависит, как люди будут обращаться друг с другом и к чему это в итоге приведет. А потому он счел необходимым поддержать идею дуализма сознания и тела, или, если выразить это по старинке, души и тела. Моя позиция в этом деле - самая комфортная: поскольку я ничего об этом достоверно не знаю и в полной мере этот факт осознаю, я могу выбрать и самый подходящий для меня "проект", который я буду пытаться реализовывать в своей жизни. Мой выбор тут ограничен только моими склонностями м способностями, которые обусловлены как особенностями моего организма, так и особенностями моей биографии. Но, конечно, эта позиция плохо подходит человеку, который стремится непосредственно участвовать в познании мира. Кроме того, эта позиция становится совсем уж никудышной, если человек боязливо избегает получать какие-либо сведения по этому вопросу: тогда возможные для него "проекты" будут ограничены еще и полным его невежеством. Поэтому, как я уже говорил, я с удовольствием выслушал бы людей, которые действительно что-то по этому вопросу знают. Ибо я верю в силу человеческого разума, который всегда сумеет сделать сомнительной любую гипотезу - и по-прежнему сохранить для себя максимальную свободу выбора.

Хайдук wrote:
Он еще и интегралы поднял, в которых ни хрена не понимает и которые к контексту нашей беседы не имеют никакого отношения, кроме слова "интеграл"
Большой мастер поднятия... Грузчик с большой Буквы

этого я точно не могу сказать, я просто чувствую, что скоро это будет. я и в 2009 не знал когда конкретно будет крым. тем более это произошло спонтанно, когда подвернулся случай (с майданом). конкретная дата - во многом функция слишком многих переменных и предсказать ее сложно. ее могут сейчас планировать на месяц-два, а потом отменить из-за каких-то новых вводных. или наебарот - планировать в перспективе, а если подвернется оказия, то блицкригнуть срочно (как с крымом). так что это гадание на гуще.
суть предсказания в другом - все постепенно зреет, и логика подсказывает, что идет к этому. если конечно видеть и чувствовать. например, примерно тогда же мы как-то нехотя промежду делом болтали-спорили с одним патриотически настроенным парнем о российских реалиях, и он уверял (среди прочего), шо доллар примерно тогда с 30 должен постепенно вернуться к 20 и меньше. на что я ему возразил, что скорее поверю в 70, чем в 20 (цифра 70 тоже зафиксирована в анналах сети, не выдумана). смеху было полные штаны. и что мы видим? давно сидим на 73 и в ус не дуем. ессно я не знал когда это будет конкретно, но тенденцию понимал.
так и тут - я чувствую, что мы уверено движемся к жопе. просто нет другого выхода из ситуации складывающейся. и она точно не минует многих и даже очень многих. когда точно - пас. не завтра, конечно. для этого еще не дозрело, даже дужурных для таких случаев провокаций пока не было. но относительно скоро в масштабах жизни. думаю, при володе.
возможно, в этот раз меня обманывают чувства, и я просто хвораю старческим пессимизмом ошибаюсь. ну тогда буду только рад.

впрочем это уже оффтоп. давайте закрывать тему о научности философии. если все согласны, шо это не наука - пошли бухать в другую ветку. например - анахренанам сегодня философия? это более подходящая для витиеватых апологетов высасывания нравственности из атома.

Vladimirovich wrote: В контексте беседы именно Владимировичем был "поднят" Первый интеграл.
Понятно, что получить неопределённый интеграл с помощью предела суммы вы похоже не можете ("ни хрена не смыслите").
Проверьте в Маткаде, это работает кроме е в степени икс.

Наблюдатель wrote: Вы, милейший, с дуба рухнули

Первый интеграл это совсем другое, а не ваша детсадовская бня.

Интеграл обычный есть соббсно изначально предел суммы, как излагается не позднее первого курса.
Заодно можете поучиться и погуглить суммы Дарбу. Есть ненулевая вероятность, что Вам это пойдет на пользу.

P.S. Первый_интеграл
Наблюдатель все равно не поймет, но для контекста беседы
Последнее и есть связь с физикой плотная...

Хайдук wrote: Да, эмерджизм строит сознание из ничего с какого то уровня, в данном случае с квантового.
Автор не упомянул, что есть справедливое наблюдение, что "сознание функция сложности", но это не противоречит панпсихизму или витализму, никто не говорил что будет легко.
Вопрос на засыпку - мы видим вещи там где они есть или в голове?
По физикалисткой версии мы видим вещи в голове и скажем зелёный цвет это частота такая электромагнитная, которая в голове становится зелёной .
По антифизикалисткой мы видим вещи там где они есть и тогда зелёность надо наложить на частоту. Получается кооперативный процесс головы, глаз и зелёности.
Теперь смотрим на комп и стараемся запомнить его в полноте очертаний и цветов, далее закрываем глаза и пытаемся воспроизвести картинку и получаем размытый абрис.
Это для упражнения, вопросы есть и к той и другой версии.

Vladimirovich wrote: Это известно что предел суммы, только не суммируют, а просто ищут первообразную (это из первого курса).
Ещё говорят, что дифференцирование это наука, а интегрирование это искусство.
Приведённые Наблюдателем формулы это не обращение к первообразной, а прямой предел суммы, который в учебниках не наблюдается.

Оскорбления запрещены Правилами форума.
2. Не допускаются грубые личные оскорбления, особенно оскорбления по национальным или религиозным мотивам

Наблюдатель wrote:
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Наблюдаем типичного "философа" во всей красе! Бодро употребляет слова, смысла которых не знает. От слова "совсем"

Вот, всем нам надо учиться у Григория толерантности и терпимости. Будь здесь поэт Фофанов, у него бы родился примерно такой экспромт:
Всевышний, дремлющий в раю,
дозволил петь и соловью,
и неприметному сверчку,
и петуху, и ишаку.
И заповедал нам Господь:
исполнив кротостью сердца,
порой за пение пороть,
но не травмировать певца!

Люблю осеннею порой
В своем безоблачном раю
С похмелья крякнув с легонца
От всего сердца попороть
Чтоб утолить тоску свою
То мудреца, то подлеца

Хайдук wrote:
Как световые волны становятся в сознании цветом, а затем словом это один вопрос. Откуда берется раздражение представителей науки философами другой.
А есть веселей - где находится то, что мы называем математикой? В материальном мире, как текст в книге, как магнитные засечки на жестком диске или в мозгу, или в некотором недоступном приборам "духовном" пространстве?

BillyBones wrote: полагаю, что удовлетворительного ответа пока нет.

BillyBones wrote: наверное из-за тривиальности и неинформативности.

BillyBones wrote: материальный мир представляется реализацией/объективизацией лишь некоторых мат. структур, физика/химия/биология - это особые части математики, не более.
почему остальные такие части/структуры абстракций как-будто НЕ (по-видимому) материализованы в эмпирическом смысле трудно сказать, хотя ничто не мешает будущему развитию найти материальные аналоги для них.

Наблюдатель wrote: При том, что Наблюдатель услышал слово интеграл, побежал вдаль в интернет и принес нам в клюве первое попавшееся...
Очевидно, то, что написано даже в Вики Первый_интеграл Наблюдатель и близко не понимает и какая связь тоже.

Типичный "философский" подход

Grigoriy wrote:
Самое смешное, что суммы считают изначально определенный интеграл
Но "философ разницы не понимает
"У него там не закрытый, а открытый перелом" (с) Бриллиантовый мозг

Как и то, что в клюве он притащил модификацию стандартного

где от a до b заменено на от 1 до n, и побито на k прямоугольничков. Что-то в этом духе.

валя, иди, у нас тут... какой-то странный зеленый физикалист интеграл пытается взять. первый. в жызни.

мягшее нужно с "философами", ув. владимирович, человечнее.

а то сейчас почтенный пиррон придет и, пыхнув ароматной трубкой, заявит вам, шо напитались вы от позитивистского естествознания злобы невиданной и отрицательных энергий, а это с философской точки зрения не конструктивно и безнравственно. а еще, чего доброго, затянувшись латакией, он выразит сомнение в вашей внутренней готовности к касталийским диалогам в "башне из слоновой кости" и в достаточности подготовленности к восприятию философских взглядов, несмотря на их кажущуюся бесполезность для взятия даже прямого интеграла.

а вы, наблюдатель, действительно, не выставляли бы все свои дыры напоказ и брали пример с нас с пирроном. он мудро не шагает по неизвестному целику и тем самым избегает мин, а я, хотя и изучал интегральное исчисление, но это было так давно, еще при остроградском-гаусе, что тоже благоразумно помалкиваю, когда говорят математики своим волшебным языком. хотя даже мне понятно, что ваши школьные поредставления о пределах суммы к первому интегралу, о котором говорит ув владимирович, не имеют никакого. нужно вам существенно поработать над матчастью, что бы начать понимать хотя бы то, что именно вы не понимаете и почему так колбасит математиков от ваших неопредленных интегральных фраз.
ведь ограничившись наукообразными философскими терминами про эмерджизм, вы не рискуете разложиться в математически аморальный ряд и не сойдетесь в нуль. в смысле коши. ну или хотя бы даламбера.
кстати, именно жан лерон высказал мудрую для всех философов мысль - "работайте, работайте – а понимание придёт потом". при этом не стоит забывать и о другом мудром правителе- ю. и. лужкове, который когда-то произнес не менее мудрые слова: "работаете вы хорошо, но дальше так работать нельзя".

Vladimirovich wrote: Что вы придумываете, кода надо считал определённый интеграл и параболами и трапециями.
Смотрим на производную - она берётся как предел отношения приращений строго с помощью теории бесконечно малых причём для любой конкретной функции можно аналитически получить формулу (а не число) производной от функции.
Неопределённый интеграл как предел суммы произведения функции на приращение (площадь под кривой) для конкретной функции аналитически не выводится, поэтому в студию не шмогли принести.
Эту формулу я наковырял в нулевых, обратился на неком форуме к профессиональному математику с вопросом что это такое, на что оный ответил что не обязан знать всего.
Как же вы все изоврались.
Как говорил Владимирович хороший исследователь должен всё проверять, а не бла-бла-бла. Так проверка в Маткаде подтверждает правильность формулы, но лодырям проверка не нужна, всё бла-бла-бла.

Наблюдатель wrote: Вы можете считать хучь кругами, хучь параллепипедами, хучь бермудскими треугольниками
Картинка выше базовая из любого учебника.
Наблюдатель wrote:
Еще раз (последний) объясняю.

То, что Вы притащили, это модификация стандартной формулы Интеграл И картинка оттуда же.
Для нахождения определенного интеграла с переменной верхней границей.
Это не является строго говоря неопределенным интегралом, хотя философам может показаться тем же самым.

Неопределенный интеграл (первообразная) содержит в себе произвольную константу, в отличие от предела суммы (там же по ссылке). Поэтому это математически разные вещи.
Константа дает семейство функций, а не одну

Анекдот в тему
Мы понимаем, что философы в состоянии панпсихизма могут и бытие с сознанием отождествить, но это не наши методы
Ферштеен?

Наблюдатель wrote:


А кто говорит, что формула неправильная?

Вам говорят, что это такое. См.выше.
Главная проблема с такими пределами сумм это их сходимость.

Навскидку - попробуйте применить это к функции 1/х и получить логарифм. (Я могу ошибаться в данном случае, но уверен, найдутся тонны проблемных функций)
Ферштеен?

Более того, вычисление предела может быть гораздо более сложным делом, чем обычные методы.
Маткаду то может и все равно, но он у Вас тоже не все считает. Нес па?

И самое главное, мы имеем банальное забалтывание со стороны Наблюдателя. Типичный прием нижеплинтусного демагога.
Все это не имеет ни малейшего отношения к тому, что я говорил ранее. Насчет Первого Интеграла.

И пока Вы честно, как подобает приличным людям не признаете, что несли бред, больше я Вам отвечать не буду.
Я все разъяснил.

В вашей Вики профанация - есть формула для примерной площади S как суммы и нет формулы площади как предельной суммы для неопределённого интеграла, как это есть у Бермана.
Что здесь не понять ежу - нахождение интеграла осуществляется ПОДБОРОМ первообразной:

Первообразная существует для всех непрерывных функций. Также к первообразной часто прибавляют знак константы, так как производные функций, различающихся на константу, совпадают. Процесс нахождения интеграла называется интегрированием. Простой пример:

Источник: zaochnik.ru/blog/integraly-dlya-chajniko...isleniya-obyasnenie/

а не аналитически! , как это делается в теории бесконечно малых и дифференцировании (и в формуле Наблюдателя ).

Vladimirovich wrote: Только сейчас прочитал, оказывается формула правильная, так я это собственно и хотел выяснить.