- Кто взял Первый интеграл!?
- Я брал, на место положил
- Валя, иди, здесь какой-то странный разговор!

инфолиократ wrote: Не понял.

.Pirron. wrote: Да почему нет, Пиррон...

Представьте себе Новые Васюки, заполненные философами....
Ходят они значит по волжской набережной и размышляют...

Кто-то по бочкам сидит, кто-то картину мира малюет на холсте, кто-то свое мировоззрение декламирует...
Лепота.

А я ведь просил не понимать мои слова прямолинейно, Владимирович. Хотя я всего-навсего подумал, что вы можете принять их за призыв к лучшим из ученых ближе к пенсии начинать философствовать. Но вы намного превзошли мои ожидания.

Знаете, в чем главный недостаток вашей позиции, Владимирович? Вы думаете, что вы пребываете вне философии, рассматривая ее, копошащуюся где-то внизу, с неизмеримых математических высот. На самом же деле в вашей позиции объединись некоторые идеи позитивистов девятнадцатого века с некоторыми идеями неопозитивистов века двадцатого. И это была бы, в общем-то, вполне достойная позиция, если бы вы осознавали, что это - только одна из возможных филосфских позиций, а не упавшая нам с неба истина, подтвержденная Бурбаками и всеми науками одновременно. Она не подтверждена, Владимирович, ни математикой, ни какой-либо из позитивных наук, ни всеми ими одновременно: ее можно обосновать только философскими же аргументами.

Наблюдатель wrote: Кргда местный дфн завкаф в строительном институте, автор учебника для ВУЗ проф философии настоял чтобы я 1992 г я опубликовал (как молодой - гыгы-хи-хи ) свой тезис (триализм логософия гипотетическую инфолиократность) = наиболее общая методология имеет счетное число начал (а не одно, не бесконечнле число), которая как буквы и цифры, знаки и понятия равноприемлема как для марксистов-материалистов, для теофилософов или панпсихов, лингвистоф и специалистов по плюрализму и бесконечностям в двоичной логике (а на мой взгляд даже если тебя сожрали то есть НЕ ДВА выхода и не бесконечное число, а прямой, обратный и инфолиократный ) то он (Яцкевич Анатолий Федорович, царства ему небесного) объяснил, что ПЕРВИЧНОСТЬ уже (после ГКЧП) типа не основной вопрос философии, что формулировки основных ТРЕХ законов по марксистско-ленински тоже уже прошлое. Тем не менее по т.н. инфолиократной картине мира (Света), которую в силу дискретности и счетности всего (для чего и подходят инфолиофакториал, вселенсконатуральное и т.п. якобы всеприемлемые всеобщности, полезные в практике или теории при формулировке и познании и осознании любого рационального или непознаваемого=иррационального), придумал iks - инфолиократную координатную систему, по которой любой любитель или специалист по формализации мог бы ПРИ МАЛЕЙШЕМ желании ДИСКРЕТНО рассматривать все мыслимое и немыслимое пока, например с помощью натуральных множеств, векторов (не свободных (для математики) не скользящих(для физики) а связанных(для панпсихов) ЖЕЛАТЕЛЬНО с учетом первичности см. цитату). Начало же цитаты: "Ув. наблюдателю: вопрос=1/2 ответа:" подразумевает что было сказано на предыдущей странице
(возможно Рулольфом Пиррону) что ВОПРОС=половина ответа.
Почему именно наблюдателю "вопиет" инфолиократ? (а не Пиррону, Рудольфу, Григорию, Хайдуку, ГИ ...) так потому что они (в силу своих высказываний ранее) предполагаю мне ответят В СВОЕМ стиле. Не отказываясь от своей философии, с учетом пожелания ЗАКРыТИЯ темы, с Новым ГОдом пошел_, я прав=авторитет инфолиократу, когда построишь свою математику с ОДНОЙ только цифрой и с ДВУМЯ ТОЛЬКО действиями лучшую или новую эффективную интересную тогда не пойдешь в САД, все сие = соответственно ПРГХ... А что скажет НАБЛЮДАТЕЛЬ: что первичнее,
символИЗМ
материяЛизм или
идеалИЗМ?
Мне лично они ТРОЙНЯШКИ равноправные, как инж-конструктору приходилось
свое разрабатывать (начиная с названия ТЕЛЕГРАФ_АВТОМАТ),
опытные образцы по ТЗ,
или по замыслу (не снизу, не моему, а свыше). З павагай да неабыякавых

.Pirron. wrote: 1. точно. С благодарностью за ЧЕТКУЮ философскую позицию (относительно позиции ГИ), которую считаю полезной сбе для уяснения позиции ГИ, а не мировых философов, считающих что НИ ОДНА позиция не может считаться окончательной истиННой истиной, но забывающих добавить: В ТОМ ЧИСЛЕ И ЭТА!(с)
2. объективно: сие мне позволяет сказать (Наблюдателю), что НЕ понимают в основном везде все один другого, не потому что НЕ МОГУТ, а потому что НЕ ХОТЯТ (и смысл сего = в смысле КрКрКр, есть хоть в науке естественной, хоть в неестественной, хоть в противоестественной, т.е. теории, практике, политике).
3.субъективно. После девальвации ТРИАЛИЗМА(сам сообразил), логософии(Яцкевич сказал), хотел назвать инфолиокртностьПОСТнео или неопостпозитивизмом, но улыбки оказалось достаточно, чтобы согласиться и найти что-то иноесвоесодержательное (in folio - в лист, кратНОСТЬ = счетность, а не намек на власть). З павагай да неабыякавых Зы. похвастаюсь: кфн Левкович (на фейсбуке в друзья вкл) прочитал мой опус ДО Яцкевича и сказал, надо чтобы СИЕ вылежалось парочку лет, вот и сработал инфолиоподход только ПОСЛЕ ГК ЧП.

.Pirron. wrote: и ТРИ ответа тут в этом:
1. Да почему, нет и ТОЧКА.
2. Да, для центра вселенной в Васюках.
3. Авторский (написавшего, ответившего, и мой, прочитавшего).
Я выше предлагал КВАНТОЕРУЖОК (Не венский, не брестский, не деревенский=Вавуличский), но кроме предлагал и предполагал, что как Ленин не хотел жизнь посвящать шахматам, так и аборигены тутошние на будут философствоВАТЬ... (Надеюсь еще что и эта мысль не окончательная).
принять их за призыв к лучшим из ученых ближе к пенсии начинать философствовать & пенсионерам можно? З павагай да неабыякавых

Я, к сожалению, не заметил, что в то время, когда я отвечал Владимировичу, высказал свое мнение и рудольф. Я, честно говоря, не могу представить историю мировой философии в виде истории плохой физики. Куда мы вообще подевали практически все диалоги Платона, бОльшую часть сочинений Аристотеля, самую значительную часть философии эпохи эллинизма, философию Плотина, христианскую философию, философию Лейбница,Юма, Руссо, Канта, Гегеля, Шопенгауэра, Кьеркегора, Камю, практически всю индийскую и всю китайскую философию, да и многое другое? Даже Гоббс, действительно призывавший превратить философию в физику, вышел в итоге далеко за пределы этой задачи. Что касается меня лично и моей способности давать ответы на какие-либо глобальные вопросы: я вообще не философ и тем более не ученый, у меня совсем другие обязанности - и я никогда не претендовал на то, что я об устройстве мироздания знаю больше любого сантехника. Я-то почему должен что-то высказывать по вопросу, к примеру, соотношения сознания и материи? Нет, мое дело - смиренно выслушать тех, кто претендует на то, что они знают об этом мире что-то такое, что познано много раз упоминавшейся здесь наукой.

.Pirron. wrote: Философские аргументы ничего не значат, Пиррон.
Это пыль в сознании...

Они ничего не могут доказать.
Каждый такой аргумент может быть гениальной догадкой, а может и быть непотребной тупостью.

В последнее время кроме тупости ничего не видно, ибо эта тупость очевидна

Ну, тогда ваша позиция вообще ничем не обоснована, Владимирович. Вы опять продолжаете ее только возвещать, а не обосновывать.

Кстати, Владимирович - вот вы смело высказываетесь об очевидной тупости современной философии. Я позавчера зашел в википедию и прочитал список людей, симпатизировавших этому самому панпсихизму. Вот вы тоже зайдите туда и задайте себе вопрос: сочинения хотя бы одного из них вы читали?

Не мешало бы вспомнить также, что проблема доказательств истинности достижений науки тоже чисто философская.
Уважаемый Владимирович сам небось освещал эту проблематику даже в такой чистой и лишенной необоснованных домыслов сфере, как математика.
А во всех же прикладных сферах, по моему скромному мнению, при изложении даже самых выдающихся достижений надежней от имени науки все-таки прибавлять имхо.

Отдельно хочу призвать к чувству ответственности rudolfa, по его чистосердечному признанию засорявшего мозги не только нам, но и детям(!!!) миллиардами геологических лет. И напомнить, что "научная" модель атома с электронами, вращающимися вокруг ядра, которую нам так визуально красиво и просто излагали в школе, глубоко порочна и в научном, и в философском, и в нравственном смысле.

Сначала - небольшие подколки в Ваш адрес. Пиррон. Смотрим статьу Панпсихизм в ВИКИ.
"Этот термин состоит из двух греческих слов: παν (всё) и ψυχή (душа или сознание). Философы расходятся во мнениях относительно каждой из двух составляющих этого термина, а потому общепризнанного точного значения термина «панпсихизм» не существует. Одни сторонники панпсихизма доказывают, что буквально все объекты и системы объектов во вселенной обладают сознанием. Другие сторонники панпсихизма считают, что сознанием обладают только некоторые обширные классы объектов. Кроме того, панпсихизм не даёт чёткого определения того, что такое сознание, и в этом отношении он не имеет никаких преимуществ перед другими подходами к сознанию[4].

Большинство панпсихистов рассматривают человеческое сознание как уникальное высокоразвитое явление, имеющее нечто общее с сознанием животных, растений, неживых предметов, но при этом намного их превосходящее. При этом остаётся неясным, что именно общее есть у человеческого сознания с сознанием животных, растений и неживых предметов. Таким образом, панпсихизм представляет собой не чёткую стройную концепцию, а общий подход, то есть своего рода метатеорию сознания[4]. "
Т е когда говорим, что некоторые тт(весьма достойные, да, даже с точки зрения Владимировича - например Клиффорд) сочувствовали П - совершенно неясно о чём речь, чему и как сочувствовали. Бла-Бла-Бла.
Теперь по существу. Я конечно несогласен с Инквизитором по поводу роли и значения философии. Об этом много раз говорено, надеюсь Вы меня понимаете. Но.
Что собственно говорит И? Говорит он собственно вот что(если я неправильно понял великого И, он меня поправит, снизойдёт к моему скудоумию):
Мы видим, что в среде современных философов уважением пользуются и считаются достойными представителями сей Науки Хайдеггер, Бердяев, Ильенков, Лосев, Гаспарян, ...
Полное говно - каждый из них по отдельности и все они вместе. Отсюда вывод - "современная философия" и "современные философы" - мусор, не стоящий внимания и упоминания, ссылаться на них - нонсенс. А то что было когда-то - своё значение утратило.
С последней фразой я несогласен, а с 1-ой - полностью. Современное сообщество "философов" состоит из отпетых наглых мерзавцев и полных дебилов. Многие из них успешно совмещают эти качества. Ничем, достойным упоминания, кроме попила бабла, вся эта мразь не занимается(можно вспомнить Лосевский дом, Лосевские чтения, статьи Гаспарян, на которые тут была ссылка, писания Холмогорова, ...). А с помянутым попилом можно примириться, т к иначе вся эта кодла могла сделать гораздо больше мерзости.

известно куда, ув пиррон)

зы. думаю, не долго осталось ждать, когда мир увидит куда подевали все диалоги. примерно туда же, куда их дел камю, перегревшись на солнце и замочивший ни за что, ни про что негра араба. и китайскую и христианскую философию увидим там же. а домик канта в калининградской веселовке, скорее всего, разбомбят. но переживать не стоит, ко всему надо относиться философски. и конечно больше молиться.

инфолиократ wrote: Спасибо за внимание, ответ будет происходить постепенно, не переключайтесь, будет внесена ясность, которая вас устроит.

Так я, Григорий, и не пытался вызвать сочувствие к панпсихизму, сославшись на каких-то авторитетных людей. И то, что это понятие довольно расплывчатое, я заметил и по пересказу мнений этих авторитетных людей в статье. Не в этом дело: я просто хотел узнать у Владимировича, читал ли он вообще хотя бы одного из тех философов, которые там перечислены? Просто для этой цели проще всего было отослать его к этой статье - раз уж я сам ее позавчера прочитал и примерно знал, чьи имена там упомянуты. Других целей в данном случае я не преследовал.

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD...85%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Панпсихизм как альтернатива эмерджентизму
Существуют два основных научных подхода к сознанию: эмерджентизм и панпсихизм. Согласно первому подходу, сознание представляет собой новое свойство иерархической рекурсивной системы, возникающее в результате сложного взаимодействия между её отдельными компонентами. Согласно второму подходу, сознание возникает благодаря мозговым процессам, обеспечивающим доступ к нередуцируемым психическим компонентам физической реальности, которые имеют такую же фундаментальную природу, что и электрический заряд или спин[26].
Все существующие в настоящее время физикалистские теории сознания имплицитно основываются на теории эмерджентизма[en], то есть на идее о том, что некое качество (в данном случае сознание) возникает на какой-то стадии развития материи, полностью лишённой этого качества на более ранних стадиях. При этом ни одна из физикалистских теорий сознания не даёт столь же удовлетворительного объяснения идее эмерджентности применительно к сознанию, какое было дано проблеме эмерджентности, к примеру, в химии. Ввиду отсутствия такого объяснения панпсихизм остаётся одним из возможных решений проблемы возникновения сознания, которое может быть включено в современную научную картину мира[13].

Хорошо выделено и подчёркнуто, только с уточнением, что на ранних стадиях сознания быть не может, а только зачатки чувствительности с неопределённостью свойственной квантовым делам. Сознание - высшая форма чувствования с определённостью, свойственной макро-уровню. (На английском этот mind (сознание) значит всё что угодно и сознание и желания и пр.).

Физикализм это такое напёрстничество, когда что-то (в данном случае ощущения и сознание) возникают из ничего.
Гаспарян отменно! разоблачает эту банду сраных жуликов-недоумков-напёрсточников, тянущих бабло за свою идиотию.
Но она при этом кое в чём путается.
Спасибо за внимание (вежливость наше всё).
.

Уже задавался вопрос. Как может что-либо "возникнуть" в мире, бесконечном во всех возможных отношениях? В том числе, и в отношении времени.
Все всегда было? Было, есть, и будет

и что говорят по этому поводу адвентисты философии в куколях? или токо спрашивают фсех в своих трактатах?

Что касается современной философской среды, Григорий: по-моему, много в ней и таких людей, которые вообще не считают Хайдеггера философом. Хотя немало и таких, кто даже решил посвятить себя изучению его философии. Бердяев только по его собственному мнению был очень известен на Западе. Те, кто изучают славистику, имя его знают - но с философией его знакомы только по пересказу. А среди нерусских философов - что-то я знатоков и тем более почитателей Бердяева никогда не встречал. Даже людей, просто слышавших его имя, пока встретить не довелось - хотя где-то, возможно, есть и такие. Кто-то же, наверно, пишет диссертации и о русской философии. Но даже и среди них едва ли кто-то знаком с творчеством Ильенкова.

.Pirron. wrote: Не читал, но осуждаю (с)

BillyBones wrote:
Вот это опять же очень интересный вопрос, Билли.

Тем не менее, на него есть чисто математический ответ
Например функция y = exp(-1/x^2) при X>0 и y=0 при X<=0

Она абсолютно дифференцируема в нуле и имеет там все производные = 0 (Григорий подтвердит)
А именно производные какого-либо порядка суть "возникновения"...

Тем не менее, вдруг она в этом нуле, точке Х, начинает расти.
Это большая загадка, Билли

Vladimirovich wrote:
Ох, как интересно! Для того, чтобы ответить Билли на Вселенский вопрос, матанализа хватает, а для манюсенькой квантовой механики нет.

rudolf wrote:
Они говорят, что человек или передоверяет ответ на такой вопрос какому-то авторитету, либо отвечает на него с подспудным утремлением сохранить максимально комфортный для него образ мыслей.

Владимирович, интегрировать напрямую умеем?

BillyBones wrote: Наблюдатель и сам высказался по этому поводу, и принес сюда реферат Гаспарян по этому вопросу - где, очевидно, вопрос освещается более подробно. После этого некорректно требовать какие-то новые сведения так, словно еще ничего не было сказано.

У меня же возникает другой вопрос: если ни один из философов, занимавшихся интересующей Наблюдателя проблемой, жрецами науки прочитан не был - то хоть кто-нибудь из упоминавшихся здесь философов был ли ими прочитан?

Vladimirovich wrote: О, ув.ГИ! Кроме
филосфских позиций (хоть с неба, хоть подтвержденная всеми науками, или не подтвержденная) или обоснованная ТОЛЬКО Фи аргументами, есть кроме
наук и философий (абстракций, знаков, понятий)
Природа (со своими законами) и
РУКОВОДИТЕЛи (со своими ПОВОРОТАМИ), причем предполагаю не менее ТРЕХ степеней значимости: главные самые, т.н. средние и непосредственные, как, например. в армии- генералы, офицеры и младший командный состав. (яко бы глобальные - тройные стандарты, воистину Региональные (и вашим и нашим, и верхам и низам) и даже Локальные - с преимуществом своих правил над ЛЮБЫМИ иными. ) Это может быть БУКВАЛЬНО установлено правилами, законами, Положениями. И чем выше ступенька на социальной лестнице - тем на большую часть положений ИМЯРЕК может положить. Это НЕ научно, не философски, но, как забаненный пожизненно на таком НАУЧНОМ форуме, где я главного сравнил прораба со строителем, каюсь, с тогдашним главным финансистом тут. Итого: я ПРИЗНАЮ наличие всех всяких всевозможных ТАКИХ философских или о философии:
правил-законов-доводов-мнений (и соглашаюсь даже с командно-матерщинными) особенно если они идут свыше. НАПРИМКР: Каждый такой аргумент может быть гениальной догадкой, а может и быть непотребной тупостью.Это же по ДА/нет, без третьего.

Используя ПИРРОНовские доводыпока меня не покусала собака, просветившая древнего Пиррона, я повторяю
1. ШОБ ОНО НЫ БУЛО ВОЙНЫ,
2.Каждый такой аргумент может быть гениальной догадкой, а может и быть непотребной тупостью.
ЭТО ТОЧНО по да/нет, мне же третье интереснее = ВОЗМОЖНО, что не только Солнце вокруг Земли кажется или Только Земля вокруг Солнца (кажется по окружности), а все ПО КРИВОЙ идет ШАЖКАМИ, дискретно точно, да необязательно так, как СЧИТАЕТСЯ, ДАЖЕ тут ГИ, ПРИЧЕМ без бесконечностей.
3. Субъективное: оценка высказываний квантофорумчан ЗАВИСИТ от исходной точки зрения оценивающего (да/нет/возможно), но тут почему-то категоричное - в основном НЕГАТИВНОЕ, всего, кроме аксиоматики, т.н. непротиворечивого (и то НЕ ВСЕМ. Кроме Впитера я уже узнал что есть любители новой математики четных и нечетных чисел, не считая моей 1арифметики, в которой при записи только 1й цифрой любого числа, бесконечности все легко отодвигаются за пределы вселенсконатурального, без ущемления самолюбия, а НОЛЬ абсолютный абсолютно исчезает, так как не может быть чтобы были одновременно 0информации, 0 сознания, 0 материи, т.е. ни смысла, ни точки сингулярности ни МАТЕМАТИКИ с геометрией топологией или иными начальнымиусловиями). Например: ЕСЛИ верно то, чтоТО ТОГДА и моя позиция имеет место быть, а не только ГИ
ОГО! Пока тут печатал, отвлекался, появилось ТО ЧТО НАДО:А ЕСЛИ предположить гипотетически что НИ 0 ни бесконечностей ни абсолютных истин НЕТ и БЫТЬ не может (прости Господи, даже Бог в разных религиях в разное время НУЛЕВЫЕ условия яко бы имел), то тогда КАЖДЫЙ выбирает себе то, что ему
ТОЧНО первоистина,
необходимо и достаточно для ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ так как и раньше,
или с Новым Годом, Пиррона зря собака напугала.

насЧОТ
Не читал, но осуждаю (с) ПРИВЕТСТВУЮ, по той простой причине,
1.что когда мне назовут КОНКРЕТНО одну школу наиболее верную философски (например Яцкевич мне назвал Ясперса, я ему сказал что у того не ИНФОлиократно)
2. Кажись Экзюпери сказал, что есть люди, которые читают и которые пишут, в части философии, то те кто ЗА и кто ПРОТИВ, или на крайняк, как я, талдычат свое, пока им НЕ докажут, не ПОКАЖУТ, не скомандуют- ты не прав.
3. Что именно там ценного: для науки, для Природы, для квантофорума? (по теме).
Как что? Что основное: 1.непротиворечивость (постулату, первичности Природы, самому главному)? 2. Число философий имеющих место быть? 3. какя ЛУЧШЕ=точнее научнее, понятнее=привлекательнее, практичнее проверяемее...

Касаемо: Все всегда было? Было, есть, и будет так инфоликратно же:
1. нет. Солнце и то не вечно (под Луной).
2.Да. при нашей жизни даже потепление не похоронит жизнь
3. Возможно прав физик, например, которого цитировал в стихоподобном своем так:
Ну и то, что физикализм или панпсихизм плодотворнее конвенциализма или дискретной лингвистической философии в деле
НЕ создания картины мира, а в
НЕ согласии (разоблачении) других (например ИКС-инфолиократной картины света),
то наздоровье, так тому и быть вежливость если не ЭФФЕКТИВНЕЕ, не результативнее ( в ПОСТПАРАЛНОКОРОННОВЫБОРНЫЙ год), то по крайней мере на 1/квантофорумную, ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЕЕ. З павагай да неабыякавых

.Pirron. wrote: Хотел уже поинфолиократизировать, но прочитал что:Логично ли предположить (с интегралом как прибором математическим и логическим или без), что
1. Гаспарян не философ или не читан,
2. если читан то не понят,
3. или я не понял так как надо?
З павагай да неабыякавых
Если кому-то понадобится защищаться пофилософии, то тут много полезного текста: достаточно выбрать себе ЧТО УГОДНО и любые аргументы трактовать в свою пользу. И будет это, как тетрафилософия и тетрасоциология.... В прошлом веке даже в учебнике по философии (после триализма) использовалась аналогия, что есть счет и такой: один, два, много...