Позвольте уж, рудольф, делать заявления от моего мнения мне самому. Все-таки хотелось бы, чтобы вы обсуждали то, что я действительно высказывал, а не то, что вы от моего имени заявили.

Я так понимаю, рудольф, что вы трудности Наблюдателя в вопросах с интегралами считаете уже окончательным доказательством бесполезности философии?

Наблюдатель wrote: Дык это Вики... Там словами написано, для философов

А то они таких вещей не понимают (там же)

[tex]{ \max \Delta x_{i}\to 0} [/tex]

И не понимают философы самого главного
"Если существует" "Независимо от"

А существует не всегда

Поэтому формула не всегда работает. А когда не работает, для философоф тайна за семью печатями.

И вообще это совершенный оффтоп в этой теме, но философы этого тоже не понимают

.Pirron. wrote: Нет никаких трудностей, формула правильная (Владимирович) и позволю себе заметить восполняет отсутствие аналитичности в неопределённом интеграле, сделанное философом - любителем.

Vladimirovich wrote: В первую очередь, наверно, для людей вроде Рассела и Увйтхеда,- или для таких, как Лейбниц, Декарт и Паскаль?

Vladimirovich wrote: Ну и почему математики не сделали формулу для области где работает с указанием где не работает?
Нужно было чтоб инженер-конструктор и философ - любитель показал где вода течёт из крана.
Да ещё и дал метафизическое (предельные основания) подкрепление объективной количественности ВСЕЙ! реальности как сочетания объект - среда.
Объекты счисляются арифметикой, среда и движение в среде - высшей математикой.

Вообще же - предвидя ваш ответ, Владимирович - я скажу, что я с вами в некоторой мере согласен. Недаром же Платон написал на дверях Академии: "Несведущий в геометрии да не войдет!" Вот поэтому я и не стал входить в прекрасный дворец философии, хотя формально вроде как и мог бы. Но, я думаю, людей, хорошо разбирающихся в математике и проявляющих живой интерес к философии -едва ли не столько же, сколько в Бразилии Педро.

Наблюдатель wrote:
Никто этого не позволит

Это был определенный интеграл с переменной верхней границей
Не компостируйте народу мозг

да нет, ув пиррон, я считаю, что некомпетенция "философов" во многих вопросах современной науки может создавать у них иллюзию прежней роли той ранней философии, которой, по сути, науку и называли. товарищ наблюдатель здесь не более чем гротескный персонаж, лучше всего иллюстрирующий (шарж) сию проблему. даже пояснить ему - что конкретно он не понимает, вызывает затрудения.
говоря о важности философии именно в познании мира на современном этапе, все-таки следует принимать в расчет изменение ее содержания и филогенез. многие функции, исторически входившие в ее состав, как верно отметил хайдук, постепенно становятся аттрибутами научного подхода к познанию, как бы мигрируют/делегируются в специальные сферы и области наукознания. кстати, включая и гносеологические. и это нормально. но чтобы корректно оценить и понять как это работает, необходима научная компетенция, а ее часто не хватает по объективным причинам. но одни это понимают и стараются эволюционно ассимилироваться с выгодой для себя и процесса, а другие проявляют агрессивное невежество, вызывая излишнюю нервозность у специалистов.
Философии сегодня вынужденно остаются все больше нравственные и социальные проблемы, которых пруд пруди, но которые (это уже сугубо личное мнение) все же являтся вторичными после задач познания природы. не зная что это, нельзя решить хорошо ли/полезно ли это.
что касается вас и моих комментариев с ваших вымышленных мной позиций, то это обычный дружеский стеб и ничего более. вы прекрасно знаете о моем величайшем расположении к вам, и никакие философско-научные терки его не в силах редуцировать. извиняюсь, если был не так воспринят или чем-то обидел. этот прием я, видимо, подсмотрел у философа ницше, который тоже злоупотреблял интерпретацией мнения одного зороастрийца)))

Vladimirovich wrote: Да хоть бы и так, но не детским ПОДБОРОМ первообразной.

Наблюдатель wrote:
Ну вот засуйте в свою формулу y=1/х и сообщите нам результат

P.S. Еще раз напоминаем народу, что Наблюдатель флудит на совершенно постороннюю нефилософскую тему.

Так я и не ожидаю, рудольф, никаких прорывов от представителей "университетской философии". Я видел этих людей в их, я бы сказал, лучшем, немецком издании - поскольку по инерции в некоторых немцах все еще сохраняется основательность и трудолюбие. Пользу они могут приносить в основном тем студентам, которые изучают философию для расширения своего кругозора - но на большее они не способны. Да и зачем? В качестве одного из элементов воспитания философию использовали еще древнеримские аристократы - и на многих она, скорее всего, подействовала благотворно. Но лучше всего философствуют те, кто хорошо учился сначала чему-то другому. Хотя ни Хайдеггер, ни лучший из его учеников, Гадамер, с этим бы категорически не согласились.

rudolf wrote: Следите за Владимировичем, определилась область применимости и неприменимости формулы, как это если не всегда, то часто бывает в науке.
Не хочется видеть вас грустным.

Наблюдатель wrote: Неужели засовали?

мне кажется есть философия, есть наука, а есть наблюдатель. не уверен, что таким сравнением трех источников, трех составных частей марксизма аспектов познания я не польстил ув наблюдателю, но мне так видится.

rudolf wrote: Что значит видится, я представился как инженер-конструктор (в мирное время) и философ - любитель.
При этом интересующийся проблемами.
Вот например неумолимый рост энтропии.
Как-то давно взял и грубо подсчитал энтропии холодной и сильно протяжённой водородной газовой туманности и относительно малого и горячего Солнца, которое образуется из облачностей и туманностей.
При грубой оценке средней температуры Солнца из возможных значений, оказывается энтропии могут быть равны.
Наука могла бы с гораздо большей точностью это прояснить, но не делает и проедает плешь ростом энтропии. Не говоря о многих тупиках (выше приводил).

Ну а завтра спросят дети
Навещая нас с утра

И что им ответят почтенные представители прикладных наук? Зайдут издалека, начав изучение математики с философских понятий числа и переменной? Или начнут задуривать им мозги шариками, вертящимися вокруг звезд и атомов? Или признают, что у них нет ясной картины мира и отмахнутся от детских вопросов?
А ведь наше сознание во многом и состоит (выстроено на основе) из ответов, которые мы получали на "детские" вопросы.
Что, как не философия, или ее часть - научное мировоззрение, помешало сформулировать до АЭ уже практически готовую теорию относительности? Что, как не то же самое помешало самому АЭ принять квантовую теорию?

с какого перепугу философ-наблюдатель вдруг приволок абв матана, как-будто не отчаливая о понятии предела?

Ну, что, Владимирович, съели? Наблюдатель - инженер-конструктор, то есть человек с солидным техническим образованием. А вы-то уж обрадовались: мол, сейчас я уличу его в неумении делить столбиком. Не тут-то было. Кроме того, он внес оживление в философскую тему, разговорил Билли, отвлек Григория на время от его просветительской деятельности. А был бы здесь уважаемый Крыс, он бы уже высказал что-нибудь и о проблеме панпсихизма. Причем высказал бы что-нибудь такое, что мало кому до него приходило в голову. Но, увы...

BillyBones wrote: Вы хотите сказать что философия - тормоз научного прогресса?! Изыди, Сатано!

BillyBones wrote: , обоим не избежать мифов при развитии.

BillyBones wrote:

Наблюдатель wrote: если аналитичность это запись формулой из чернила на бумаге (или мелом на доске), то это совершенно фиолетово - символами/иероглифами можно обозначить лишь небольшое число мат. объектов/интегралов, коих бесчисленно, даже несчётно/континуально много

Хайдук wrote:
Это сказано (в стиле да/нет) о цвете не точно: удовлетворительного ответа пока нет
1.(на ютубе есть даже видео, о палочках/колбочках, где объясняется есть ли цвет такой, которого никто не видел ) - да не в смысле бесконечно "влево/вправо" от видимого диапазона, а в видимом диапазоне.
2. ...раздражение представителей науки философами наверное из-за тривиальности и неинформативности тоже по инфолиотроякости
2.1. точно НЕверное наверное
2.2. объективно (материально) ОБОСНОВЫВАЕТСЯ субъективным (с. 2.3)
2.3. тривиальность и неинформативность РАЗДРАЖЕНИЯ плохо коррелируют, а вот ЗАНИМАТЬСЯ чем ибо можно и НЕТОЧНО, но ради денег (по расчету) или с любовью (не по расчету), как делают любители, или инфолиократно, типа инфолиократ-дурак: сказал что-то и сделал 3-5 летний перерыв... и т.д. и т.п.
3. где находится то, что мы называем математикой? Отвечу в знакомом многим стиле:
1. точно. одним - спереди, другим - сзади, а с учетом ленты Мёбиуса - все едино, а по инфолиоподходу - так и наооборот ТОЖЕ можно (как в Европе принято ПУТАТЬ ... ___)
2. Объетивно: ничто не мешает будущему развитию найти материальные аналоги счетное количество раз или бесконечное число?
3. Субъективно: главные учителя инфолиократа давно отвечали ТАК как надо на мое примитивное обоснование достаточности ОГРАНИЧЕНИЯ расчетов всего с точностью до Вселенсконатурального или его факториала. 3.1. Математически - аксиоматически. 3.2. Объективно (яко бы зачем с достаточной точностью всякие математические вещи рассматривать, если есть возможность БЕСКОНЕЧНО точно ... вычерпывать озеро Байкал гармонически убывающим наперстком, вычислять производные НЕ просто используя СОСЕДНИЕ значения функции ЛЮБОЙ, а не только ОДНОЙ единственной, как упоминал Серге... )
З павагай да неабыякавых (к точным наукам, к квантофоруму и к неестественным )
ЗЫ, В философии для чайников буду кое-что отсюда конспектировать, так как там т.Сталин наверное кое-кого тормозит.

Хайдук wrote: Итак, ув. Учитель бывшего учителя, самый момент сейчас ОТВЕТИТЬ или возразить МАТЕМАТИЧЕСКИ точно на
1. философское понятие Вселенсконатурального (рассчитатанное с учетом ДВУХ жизней Солнечной СИСТЕМЫ, двух размеров Вселеннских, и СКОЛЬКО ХОТИТЕ =но не бесконечное= число живых людей, тварей, растений, определенное например равным количеству атомов на Земле и умноженному на возраст Земли ) или ВДВОЙНЕ увеличенное, почему вас не устроит? Только потому что НИКАКИЕ пределы с бесконечными стремлениями не понадобятся, и всякие сходимости и расходимости тоже? Исчезнут не только двойные стандарты но и прочие достижения элитные? Предвижу крамольное: почему все удвоенное: так ведь да/нет логика пока рулит.
З павагай да неабыякавых
ЗЫ. Десять лет уже прошло, как на всякий случай ИСХОДНЫНе данные для расчета Вселенсконатурального опубликованы в 2011 году. 1infolio.blogspot.com/2011/10/blog-post.html Естественно всем противные и всеми игнорируемые (там только 2 подписавшихся, царства им небесного -кроме меня тутошнего пока) Конечно же ответ задвинуть надо будет в одноименную тему КФ да и в блоге не грех вспомнить..

Наблюдатель wrote:
Наблюдатель wrote:

мама родная.... еще один мобилизованный инженер-конструктор. я уже со счету сбился скоко их тут.... то нефть по фотокарточкам скважины ищут, то зубы по радио заговаривают, то митохондрии ополяют, то излучатели разные с шилами, бочки торсионные, будки целительные.... я так понимаю, все это наследие великого петровича: спектр рассеяния его днк, мощный шлейф нового философского направления, школа геномной лингвистики, за которой смена парадигм и будущее возрождение новейшей философии. жалкие ученые из загнивающих академических институтов кусают локти, медики впадают в рефлексию, психологи в апатию, нефтяники в трубу.
предлагаю собрать наши разрозненные силы, иссякшие после утраты светила, в кулак и ударить трансформатором на мшэисть или семь витков по ученой костности и интегральной неопределенности. создадим инженерно-философское общество трезвости взглядов на геномную несостоятельность человечества и очистим мир от струпьев реакционной официальной науки. валя, ты где?

А что за показное удивление? То, что решение задач типа "Поезд из пункта А выехал в пункт Б" требуют от Хайдука минимум интеллектуальных усилий, не означает, что выражение Объекты счисляются арифметикой, среда и движение в среде - высшей математикой. не имеет смысла. Как раз в рамках подобных задач странно с ним не согласиться.

rudolf wrote:
Вы же знаете Рудольф, как я Вас уважаю, и как особо уважаю Ваш способ передачи неуловимых наукой ньюансов информации.
Но на кого Вы хотите оставить вопрос соотношения сознания с высказываемым словом?
Каждый раз, когда человек осознанно выбирает подходящее слово, он совершает действие, которое можно кое-как рассматривать в рамках "философии", но никогда - науки, основанной на опыте.

.Pirron. wrote: А потом у нас ракеты в Тихий Океан падают

BillyBones wrote:
Означает. Если человек говорит о "высшей математике", то с вероятностью близкой к единице(но всё-таки, ей неравной, где-то .999) он не в состоянии сказать нечто осмысленное вообще.