Ключевое слово
15 | 11 | 2019
Новости Библиотеки
Шахматы Онлайн
Welcome, Guest
Username: Password: Remember me

TOPIC: Почему математика эмпирическая наука. (1)

Почему математика эмпирическая наука. (1) 17 Июль 2012 12:34 #871

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Наместник
  • Posts: 38425
  • Thank you received: 86
  • Karma: 22
LUKA написал(а):
Они уже были высказаны. На этот раз я не пойду на поводу вечного пересказывания.
Неужели комментировали взгляды фон Неймана или Арнольда? Чего-то не припомню


LUKA написал(а):
В данной ветке я насчитал их около десятка (примеры с плёнками в топологических задачах, опыты Римана, измерение спектра, классический хаос и т.д.)
Да это же капля в море, притом никак НЕ интересная или значительная. Разве только хаос, да и тот не нуждается в опытах с соударениями билльярдных шаров

Почему математика эмпирическая наука. (1) 17 Июль 2012 16:43 #872

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Наместник
  • Posts: 38425
  • Thank you received: 86
  • Karma: 22
LUKA написал(а):
ТФС, как и любая научная теория запрещает, например, существования верификатора вида a12a21+a11a22, где а с индексами - тот или иной верификатор
Впервые от Вас услышал про акселераторы и верификаторы как якобы физические понятия, полагаю, что радуются сие мировой неизвестности. Так называемый принцип некоей феноменологической симметрии был представлен Вами до того непримечательно, что никакого значимого и нетривиального физического значения за ним не видно
. Если Вы сами не можете убедить нас, что игра стоит сфеч, как хотите, чтобы занялись и потратили некоторое время на ТФС ?


Не мне надо объяснять что такое аккуратная и детальная аргументация, но дело в том, что у такой аргументации должны быть смысл, идейное содержание, которые стоят усилий на аргументацию сию. К примеру, Вам может показалось, что аргументы в защиту т.н. эмпирического характера математики аккуратные, но нам-то кажется, что аргументы против такого характера не менее аккуратные. Показалось даже, что многие из последних остались попросту непОнятыми - ведь мы-то знаем их значение и тот факт, что обошли молчанием, говорит сам за себя

Почему математика эмпирическая наука. (1) 17 Июль 2012 17:11 #873

  • LUKA
  • LUKA's Avatar
  • OFFLINE
  • Думный дворянин
  • Posts: 639
  • Karma: 0
Хайдук написал(а):
Впервые от Вас услышал
Впервые - верю, но Ваше незнание не умаляет значение ТФС. Хотите узнать больше - минимум усилий знакомства и тогда уровень обсуждения с Вами может стать даже выше нуля.

Отредактировано LUKA (2012-07-17 21:13:55)

Почему математика эмпирическая наука. (1) 17 Июль 2012 17:39 #874

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Наместник
  • Posts: 38425
  • Thank you received: 86
  • Karma: 22
LUKA написал(а):
Ваше незнание не умаляет значение ТФС. Хотите узнать больше - минимум усилий знакомства
А Вам слабо ли заинтересовать нас привлекательным and exciting концептуальным изложением-рекламой на пальцах? Чё-то маркетинговая стратегия как-будто хромает, а? Я даже догадываюсь почему, исходя из опыта дискуссий до сих пор...


А то иначе все мы горазды навешать на других задачки
и немедленно ... выпить

Почему математика эмпирическая наука. (1) 18 Июль 2012 02:55 #875

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Наместник
  • Posts: 38425
  • Thank you received: 86
  • Karma: 22
strannik34.narod.ru/TFS.pdf Теория физических структур Кулакова и второй закон Ньютона
Его [Кулакова Ю.И] учитель, Тамм И.Е., ему только что защитившему кандидатскую диссертацию поставил задачу – найти единый универсальный язык, на котором написаны все фундаментальные физические законы, и, опираясь на него пересмотреть и переосмыслить основания всей физики.
Задачу совершенно бредовую, надо сказать, только послушный дурак мог бы профукать на такую карьеру

За сорок лет с момента создания Теории физических структур мной и моими учениками рассмотрено большое количество примеров из самых различных разделов физики, геометрии и чистой математики, иллюстрирующих основную идею ТФС, создан совершенный математический аппарат – исчисление кортов

Что такое физический закон? Если у нас есть численные отношения между физическими объектами, то физический закон всегда устанавливает связь между этими отношениями. Что есть физические объекты? Физическими объектами можно назвать только те объекты, между которыми существуют численные отношения.
I'm speechless, наивная мудрость параграфа зашкаливает

Физическим законом в рассмотренных выше случаях будут:
- связь квадратов расстояний в различных геометрических фигурах;
- связь силы тока в одном проводнике под действием одного источника тока, с силой тока в другом проводнике под действием другого источника тока;
Обобщение на топорном уровене эл. проволок с кабелями оставляет нас в немом изумлении


Далее оказывается, что наряду с акселераторами/ускорителями и верификаторами тусуются ещё репрезентаторы - кто бы мог нах** подумать?

Михайличенко Г.Г. [2] была доказана теорема: Сакральное (!!) уравнение (3) имеет отличные от нуля решения только в случае следующих рангов:

(r,r) - два семейства решений
(r,r +1) - одно семейство решений
(r + ,1 r) - одно семейство решений, где r =1,2
(2,4) - одно единственное решение
(4,2) - одно единственное решение

В заключение следует сказать, что ТФС в настоящее время не получила широкой известности среди физиков. В первую очередь это связано с тем, что она в большой степени носит методологический характер... эта теория... в определенной степени есть ограничение физической реальности в соответствии с нашими ожиданиями о том, как все должно быть. А искусственное ограничение реальности всегда чревато ошибками.
Ага

все сказанное, ни в малейшей мере не умаляет достоинств и красоты теоретических построений. Можно ожидать, что по прошествии определенного времени ТФС может стать чем то типа таблицы Менделеева для физических законов. Если вспомнить, то и таблица Менделеева не была сразу же признана и оценена по достоинству.
Last Edit: 18 Март 2015 12:51 by Vladimirovich.

Почему математика эмпирическая наука. (1) 19 Июль 2012 06:50 #876

  • LUKA
  • LUKA's Avatar
  • OFFLINE
  • Думный дворянин
  • Posts: 639
  • Karma: 0
Хайдук написал(а):
Задачу совершенно бредовую, надо сказать, только послушный дурак мог бы профукать на такую карьеру
Вы меня удивляете - Вы же вроде на фетишах помешаны - как же Вы осмелились так легко чуть ли не нобелевского лауреата, одного из создателей водородной бомбы так покритиковать?
Странные у Вас скачки, если не сказать больше.

Почему математика эмпирическая наука. (1) 19 Июль 2012 17:28 #877

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Наместник
  • Posts: 38425
  • Thank you received: 86
  • Karma: 22
LUKA написал(а):
Вы же вроде на фетишах помешаны - как же Вы осмелились так легко чуть ли не нобелевского лауреата, одного из создателей водородной бомбы так покритиковать?
Ну, видно же, что на фетишах помешан не я...

Почему математика эмпирическая наука. (1) 20 Июль 2012 14:36 #878

  • LUKA
  • LUKA's Avatar
  • OFFLINE
  • Думный дворянин
  • Posts: 639
  • Karma: 0
Хайдук написал(а):
Ну, видно же, что на фетишах помешан не я...
Уважаемый Хайдук. Не хотелось бы думать, что у Вас раздвоение личности. С одной стороны Вы зачем-то набросились на нобелевского лауреата по физике Игоря Евгеньевича Тамма, объявив его неким идиотом с высоты своего интеллекта и фундамента знаний.
С другой - не сказав НИЧЕГО существенного про ТФС (ввиду нулевого знакомства) ЕДИНСТВЕННО, на что Вы обратили внимание - это на фетиши - где публикуется, признанность и т.д.

Отредактировано LUKA (2012-07-20 18:57:09)

Почему математика эмпирическая наука. (1) 20 Июль 2012 16:07 #879

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Наместник
  • Posts: 38425
  • Thank you received: 86
  • Karma: 22
LUKA написал(а):
не сказав НИЧЕГО существенного про ТФС (ввиду нулевого знакомства)
quantoforum.ru/history/322-pochemu-matem...ka-1?start=870#95751 Комментария выше целой статьи некоего А.И. Мурзашева не хватает ли? С какого перепугу должен я углубляться в многочисленные детали чего-то, что может оказаться пустой тратой времени, скорее всего? Где Ваше-то, якобы знатока, убедительное изложение самых существенных моментов ТФС ? Уже много раз пытался напомнить, что общие понимание и установки, составляющие пресловутое чутьё (ту же интуицию), играют решащую роль при выборе проблем и направлений исследований
. В этом смысле, скажем, я попросил Вас бросить свет на корни различий между разрешимыми, перечислимыми и неперечислимыми множествами. Почему их именно 3 (три) таких, как-бы случайных, класса? Классы несомненно существенные и значит существенными должны быть и обстоятельства в основе их различий


LUKA написал(а):
набросились на нобелевского лауреата по физике Игоря Евгеньевича Тамма, объявив его неким идиотом
Идиот скорее Кулаков
за то, что потратил карьеру на заведомо утопическую задачу (может на бОльшее был неспособен). Ну кто же мог предвидеть, скажем, возникновение квантовой механики? Щас ударились в теорию суперструн, кто же может надёжно сказать какой будет структура внутри чёрных дыр, как будет выглядеть квантовая гравитация, if any? Как можно не замечать пустоты и бессмысленности такого якобы определения как физическими объектами можно назвать только те объекты, между которыми существуют численные отношения?


У нас есть некоторое представление об абстрактной семантике математических структур. Как бодаться будут те с будущей эмпирикой суть дело по большому счёту Божие, совершенно непредсказуемое
Last Edit: 18 Март 2015 12:52 by Vladimirovich.

Почему математика эмпирическая наука. (1) 21 Июль 2012 03:42 #880

  • LUKA
  • LUKA's Avatar
  • OFFLINE
  • Думный дворянин
  • Posts: 639
  • Karma: 0
Хайдук написал(а):
Комментария выше целой статьи некоего А.И. Мурзашева не хватает ли?
Честно говоря, мне и даже в голову не пришло воспринять этот несерьёзный стеб в качестве ну хоть какого-нибудь обсуждения.
Хайдук написал(а):
С какого перепугу должен я углубляться в многочисленные детали чего-то
Потому-то и уровень Вашего обсуждения не поднялся выше нуля - всё свелось к фетишам.

Хайдук написал(а):
Идиот скорее Кулаков
Ну вот и ещё явное подтверждение того, что Вы подсажены на эти самые фетиши - стоило показать, что Вы набросились на нобелевского лауреата, как Вы тут же РЕЗКО переменили вектор нападок - оказывается Тамм не такой уж идиот, что поставил задачу, а теперь им стал другой человек только на основе того, что Тамм - нобелевский лауреат. Да уж - глубочайший уровень убедительности.
Только почему-то меня не покидает уверенность (основанная исключительно на уровне и особенности Вашей агрументации), что не будь Тамм нобелевским лауреатом, то Вы бы от своих слов так быстро бы не отказались и он остался бы у Вас дураком.

Отредактировано LUKA (2012-07-21 09:49:46)

Почему математика эмпирическая наука. (1) 21 Июль 2012 07:08 #881

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Наместник
  • Posts: 38425
  • Thank you received: 86
  • Karma: 22
Боже мой, Вы продолжаете обсуждать ... фетишей - ну разумеется, что оба Тамм с Кулаковым дураки
, если некто Мурзашев правильно сформулировал за Тамма задачу Кулакову: найти единый универсальный язык, на котором написаны все фундаментальные физические законы, и, опираясь на него пересмотреть и переосмыслить основания всей физики. Если для Вас не очевидно, что так сформулированная задача бредовая, то ...
. Может сам Мурзашев не знает о чем талдычит и подставил двух своих коллег, потому что вся его коротенькая статья не заслуживает бОльше, чем стеба, как Вы изволили выразиться.

Похоже, что у Вас самого некоторые проблемы с оценкой некоторых идей и текстов. Не знаю как и зачем посещали лекции по ТФС, чем эта теория зацепила. Типа эмпирической философии, к которой тяготеете, тоже не представляется удачной. Тут у нас темы про философию, может даже свою откроете, дабы выложить более систематическим образом свои методологические взгляды - бум не прочь покритиковать

Почему математика эмпирическая наука. (1) 21 Июль 2012 07:51 #882

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Наместник
  • Posts: 38425
  • Thank you received: 86
  • Karma: 22
Вот, к примеру, я как-то заметил, что как-бы не можете отделить главное от второстепенного. Сто раз повторили, что эмпирика может дать инфу о мат. структурах, что является подразумевающимся следствием адекватности некоторых мат. моделей (даже гипотезу Римана надеялись связать с некоторыми физическими спектральными распределениями). В то же самое время оставили в стороне тот примечательнейший факт, что далеко НЕ все мат. структуры обязаны быть адекватными чему-то, но тем не менее могут стать такими в непредсказуемом, даже близком, будущем

Почему математика эмпирическая наука. (1) 21 Июль 2012 12:59 #883

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Наместник
  • Posts: 38425
  • Thank you received: 86
  • Karma: 22
Если не изменяет память, существует целая Вавилонская башня степеней неразрешимости. Вавилонская она потому, что в ней царствует частично-упорядоченный (ч.у.) хаос, то бишь бывают несравнимые между собой неразрешимости. Как-будто в основании башни лежит разрешимость любыми алгоритмами. Насколько выше по лестнице находится перечислимость и бывают ли промежуточные степени между ней и разрешимостью? Перечислимость лишь одна (как разрешимость) или целый класс степеней, может не все сравнимые между собой? Неперечислимость должна быть классом всех остальных степеней, сравнимых или не.

Вот это стОящая проблема, ув. ЛУКА, а не Ваша жалкая ТФС. Хотя хаос неперечислимых степеней кажется безнадёжным и практически бессмысленным, как-будто всё ещё находятся товарищи, его изучающие. С алгебраической точки зрения эта ч.у. лестница степеней неразрешимости выступает некоторой полурешёткой, но даже это не может объяснить идейную/смысловую разницу между разрешимостью и перечислимостью

Почему математика эмпирическая наука. (1) 22 Июль 2012 23:37 #884

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Наместник
  • Posts: 38425
  • Thank you received: 86
  • Karma: 22
Хайдук написал(а):
Насколько выше по лестнице находится перечислимость и бывают ли промежуточные степени между ней и разрешимостью?
К сожалению, qps.ru/COhkc Вики молчит в ж*пу о том, как якшаются перечислимые (recursively enumerable, r.e.) с неперечислимыми степенями
, хоть и располагает первые в некотором начальном сегменте (как и следовало ожидать) между 0 и 0'
Last Edit: 09 Янв 2019 06:14 by Vladimirovich.

Почему математика эмпирическая наука. (1) 24 Июль 2012 15:22 #885

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Наместник
  • Posts: 38425
  • Thank you received: 86
  • Karma: 22
Наш друг ЛУКА как-будто струсил и удрал нах** с поля битвы за души математики с философией
Почуял, видимо, что фсуе внимал горе-философам от ТФС

Почему математика эмпирическая наука. (1) 29 Июль 2012 15:16 #886

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Наместник
  • Posts: 38425
  • Thank you received: 86
  • Karma: 22
ЛУКА недаром эмпирик, почуял, видимо, что не хватает абстрактной башки, дабы собачиться здеся с корифеями последней

Почему математика эмпирическая наука. (1) 30 Дек 2012 06:58 #887

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 81644
  • Thank you received: 1146
  • Karma: 82
Если и говорить об эмпиризме математики, то так, как это сделано у Бурбаков
Итак, мы верим, что математике суждено выжить и что никогда не произойдет крушения главных частей этого величественного здания вследствие внезапного выявления противоречия; но мы не утверждаем, что это мнение основано на чем-либо, кроме опыта. Этого мало, скажут некоторые. Но вот уже двадцать пять веков математики имеют обыкновение исправлять свои ошибки и видеть в этом обогащение, а не обеднение своей науки; это дает им право смотреть в грядущее спокойно.

Каждому - своё.

Почему математика эмпирическая наука. (1) 30 Дек 2012 13:09 #888

  • onedrey
  • onedrey's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Боярин
  • Posts: 26484
  • Thank you received: 944
  • Karma: 5
Луку тем не менее очень уважаю. Он имел свою точку зрения, и отстаивал ее корректно и аргументированно, несмотря на
Ну да, эти люди, россияне, и являются стадом баранов.

Почему математика эмпирическая наука. (1) 30 Дек 2012 16:46 #889

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Наместник
  • Posts: 38425
  • Thank you received: 86
  • Karma: 22
К сожалению, Лука как-будто пёкся о физическом опыте, а не интеллектуальном, как Бурбаки

Почему математика эмпирическая наука. (1) 30 Дек 2012 20:29 #890

  • PP
  • PP's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 24302
  • Thank you received: 152
  • Karma: 5
Хайдук написал(а):
а не интеллектуальном, как Бурбаки
Вы как то сильно переоцениваете вклад Бурбаков. Также не ясно, как Вы собираетесь отделять интеллектуальный опыт от эмпирического? Никто не может гарантировать, что кажущееся нам прочным здание современной математики, не развалится нах если например человечество приобретет пару новых мутаций в геноме.

Почему математика эмпирическая наука. (1) 31 Дек 2012 07:11 #891

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 81644
  • Thank you received: 1146
  • Karma: 82
PP написал(а):
Никто не может гарантировать, что кажущееся нам прочным здание современной математики, не развалится нах если например человечество приобретет пару новых мутаций в геноме.
Энто впитерщина

Каждому - своё.

Почему математика эмпирическая наука. (1) 01 Янв 2013 07:29 #892

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Наместник
  • Posts: 38425
  • Thank you received: 86
  • Karma: 22
PP написал(а):
не ясно, как Вы собираетесь отделять интеллектуальный опыт от эмпирического?
Интеллектуальный опыт это потуги башки, подозреваемые в тотальной противоречивости. В первом приближении противоречивостью этой можно вроде пренебречь и приходим к непротиворечивой (надеемся) математике. Что будет после пары-другой новых мутаций в геноме трудно сказать, но будем надеяться, что математика уцелеет

Почему математика эмпирическая наука. (1) 15 Фев 2013 18:39 #893

  • самоед2
  • самоед2's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 1003
  • Thank you received: 10
  • Karma: 3
Вот, прочитал книжку. Думаю, Хайдуку понравилась бы. А по-моему, слабая. Чисто мелкобуржуазная.


От производителя

Стержнем книги Мозг математика является провокационный вопрос о самых блестящих, но в то же время эксцентричных математических умах: были они столь блестящи вследствие своей эксцентричности или вопреки ей? В своей занимательной и побуждающей к размышлениям книге знаменитый специалист в области математической физики и динамики гладких отображений, внесший немалый вклад в теорию хаоса, Давид Рюэль, рассказывает о знаменитых математиках, с которыми был знаком, тем самым предоставляя нам редкий шанс взглянуть на их мир изнутри. Он повествует об их капризах, странностях, трагедиях личной жизни, нелицеприятном поведении, а порой даже сумасшествии, трагической кончине и о чистой, невыразимой красоте их математических открытий, от которых захватывает дух. В качестве приложения приводится статья Фр.Дайсона об уникальности мышления ученых, тем самым органично дополняя изложение Д.Рюэля. Книга предназначена для широкого круга читателей.
Не верьте этой аннотации, ибо совершенное вранье.

Почему математика эмпирическая наука. (1) 15 Фев 2013 18:56 #894

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Наместник
  • Posts: 38425
  • Thank you received: 86
  • Karma: 22
Почему думаете, что враньё, ув. самоед?

Почему математика эмпирическая наука. (1) 15 Фев 2013 19:10 #895

  • самоед2
  • самоед2's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 1003
  • Thank you received: 10
  • Karma: 3
Вранье потому, что про личности математиков в этой книжке почти ничего нет, единственно про Гротендика немного написано, и все. На самом же деле это просто... мелкобуржуазные мысли (а я бы сказал, мюсли) о современной математике.

Да, забыл, и про гомосека Тьюринга еще написано.

Отредактировано самоед2 (2013-02-15 23:17:25)

Почему математика эмпирическая наука. (1) 15 Фев 2013 19:40 #896

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Наместник
  • Posts: 38425
  • Thank you received: 86
  • Karma: 22
В чем состоит эта мелкобуржуазность мыслей?

Почему математика эмпирическая наука. (1) 16 Фев 2013 04:44 #897

  • самоед2
  • самоед2's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 1003
  • Thank you received: 10
  • Karma: 3
Хайдук написал(а):
В чем состоит эта мелкобуржуазность мыслей?
А сами Вы как понимаете слово мелкобуржуазность, которое не я придумал?

Почему математика эмпирическая наука. (1) 16 Фев 2013 07:33 #898

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Наместник
  • Posts: 38425
  • Thank you received: 86
  • Karma: 22
Я никак не понимаю этого слова. Вы его употребили и значит вкладывали некий смысл, имеющий отношение к прочитанной книге. Про этот смысл я Вас и спрашиваю.

Почему математика эмпирическая наука. (1) 16 Фев 2013 08:04 #899

  • самоед2
  • самоед2's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 1003
  • Thank you received: 10
  • Karma: 3
Хайдук написал(а):
Я никак не понимаю этого слова.
Очень Вам сочувствую и могу порекомендовать книгу В.И. Ленина Материализм и эмпириокритицизм. ))

Почему математика эмпирическая наука. (1) 16 Фев 2013 08:33 #900

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Наместник
  • Posts: 38425
  • Thank you received: 86
  • Karma: 22
Неужели не можете объяснить что такое мелкобуржуазные мысли?
Ведь читали же книгу В.И. Ленина Материализм и эмпириокритицизм, в чем проблема? Зачем мне читать целую книгу, когда Вы знаете и можете растолковать на пальцах?
Moderators: Grigoriy
Рейтинг@Mail.ru

Научно-шахматный клуб КвантоФорум