Ну так скажите, ув. самоед, чем конкретно не понравилась Вам книжка? Напишите о своём понимании мелкобуржуазности и пр. А то выходит, что боитесь поделиться мыслями
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
16 Фев 2013 17:08 #911
Вообще-то, мне лень обсуждать эту книгу, да и голова моя сейчас другим занята.
Ну, если Вы так настаиваете, то вот Вам пример мелкобуржуазной легковесности, с. 117.
Speaking of supranormal leads me to mention a curious fact:
mathematicians are more religious than most scientists. In fact
the percentage of mathematicians who believe in God and afterlife
is twice that of physicists. I think this says that the relation
of mathematicians to reality is - statistically - different from that
of physicists. (Perhaps I should give my own view of the question:
I am nonreligious, in a liberal sort of way. I fear equally the
religious fanatics and the antireligious fanatics.)
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
16 Фев 2013 17:43 #912
Спасибо. На английском - только после водки. А, значит, завтра.
А насчёт того, что математики чуть более религиозны - это давно известная статистика. Но всё равно меньше, чем в целом по ПОПУляции.
Где-то читал, что на фоне полуграмотных религиозных 90 процентов жителей США математики в Национальной академии наук - 40 процентов, физики - 20 процентов, биологи - 30 процентов (хотя думаю, что настоящие молекулярные биологи - 0 процентов).
Отредактировано LUKA (2013-02-16 22:19:01)
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
16 Фев 2013 18:21 #917
Спасибо. На английском - только после водки. А, значит, завтра.
А на русском бесплатно Вы пока вряд ли найдете. Я лично купил за 415 рублей.
Обратите внимание на теорему о бабочке, стр. 17.
Нужно доказать, что если М - середина АВ, она она и середина UV.
Эту задачу среди других подобных якобы давали в советское время в МГУ,
чтобы срезать евреев на вступительных экзаменах.
Чувствую, что она связана со сказкой Платонова Разноцветная бабочка.
Мучился, мучился, но ничего вразумительного не получилось.
Вот что я думаю. Возьмем атомы как элементы вещества вокруг нас. У химиков есть своя теория атомов - грубо говоря, таблица Менделеева. У физиков есть своя теория - квантовая механика. У геологов и астрономов есть свои представления о распределении атомов на Земле и в космосе. А что есть у математиков? У математиков нет ровным счетом ничего. Точнее, среди существующих ~ 500 различных вариантов таблицы Менделеева встречаются как бы математизированные, но все они какие-то доморощенные, любительские, разве что не нумерологические. А вот профессионального математического анализа таблицы Менделеева я лично не видел. Между тем одних только, скажем, изотопов химических элементов насчитывается ~ 2500 штук. Неужели этого мало... хотя бы для статистического анализа?! Но анализа не на уровне геологов и астрономов с их квазиматематикой, а на уровне именно математиков, вообще говоря, незнакомых ни с геологией, ни с астрономией, ни с физикой, ни с химией. И заметьте, речь идет не о чем-то таком экзотическом, вроде монеты в триллион долларов, нет, речь идет об атомах, которые просто-напросто повсюду, перед носом у каждого что ни на есть математика в каждую что ни на есть секунду. Не иметь своего собственного НЕЗАВИСИМОГО взгляда на атомы - на это вездесущее повседневное явление - недостойно, по-моему, для любого профессионала. В чем тут дело, как думаете?
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
03 Март 2013 07:40 #921
В этом смысле, пожалуй, кристаллография является математической теорией атомов. Но многие ли математики с ней знакомы? Тогда как таблица Менделеева элементарна для каждого химика.
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
03 Март 2013 08:05 #922
В этом смысле, пожалуй, кристаллография является математической теорией атомов. Но многие ли математики с ней знакомы?
С точки зрения математика кристаллография это прикладная теория групп.
самоед2 написал(а):
Между тем одних только, скажем, изотопов химических элементов насчитывается ~ 2500 штук. Неужели этого мало... хотя бы для статистического анализа?! Но анализа не на уровне геологов и астрономов с их квазиматематикой, а на уровне именно математиков, вообще говоря, незнакомых ни с геологией, ни с астрономией, ни с физикой, ни с химией. И заметьте, речь идет не о чем-то таком экзотическом, вроде монеты в триллион долларов, нет, речь идет об атомах, которые просто-напросто повсюду, перед носом у каждого что ни на есть математика в каждую что ни на есть секунду.
Статистического анализа чего?
Каждому - своё.
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
03 Март 2013 08:43 #923
Даже в тривиальном, учебном смысле таблица Менделеева - это ТАБЛИЦА, упорядоченный массив чисел, размерных и безразмерных, однородных и неоднородных, который можно анализировать безотносительно к их химико-физической природе. Но статистикам эта таблица почему-то не интересна. Они предпочитают демонстрировать учащимся свои методы на каких-то дурацких примерах, нежизненных совершенно.
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
03 Март 2013 08:50 #924
Даже в тривиальном, учебном смысле таблица Менделеева - это ТАБЛИЦА, упорядоченный массив чисел, размерных и безразмерных, однородных и неоднородных, который можно анализировать безотносительно к их химико-физической природе. Но статистикам эта таблица почему-то не интересна.
А почему должна быть интересна? И что такое анализировать безотносительно ...
Анализ - это отделение важного от неважного и нахождение закономерностей для этого важного.
Как может быть для физических данных что-то важным безотносительно к химико-физической природе?
Каждому - своё.
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
03 Март 2013 09:05 #925
Приведу пример. Пример условный, поэтому не цепляйтесь. Возьмем атом в среднем? Такой атом не интересен ни химикам, ни геологам. Понятно почему. А математикам почему не интересен? Скажем, СКОЛЬКО существует устойчивых изотопов химических элементов и сколько устойчивых изотопов у атома в среднем? Это химический вопрос? Вряд ли. Может, математический? Если вы скажете, что вопрос математически тривиален, то попробуйте задать не тривиальный вопрос, относящийся к делу. Откуда вы знаете, что это невозможно?
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
03 Март 2013 09:10 #926
Такой вопрос может быть поставлен и имеет смысл.
Только вот зачем его решать статистическими методами? Это вряд ли имеет какой-либо смысл.
Это был условный вопрос. И статистика упомянута условно. Я скорее хотел сказать, что математик может что-то знать о таблице Менделеева только понаслышке (например, о химических группах в ней), но о некоторых ее свойствах средний математик должен знать лучше среднего химика. Что это за свойства? - вот о чем речь. А статистические они или нет - это второстепенно.
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
03 Март 2013 09:48 #928
математик может что-то знать о таблице Менделеева только понаслышке (например, о химических группах в ней), но о некоторых ее свойствах средний математик должен знать лучше среднего химика. Что это за свойства?
Вы знаете ли об этих уж-де свойствах, бывают ли они вообще?