Почему математика эмпирическая наука. (1)
12 Июль 2012 17:05 #841
LUKA слишком, видимо, доверяет православным соц. авторам и семинарам в пику западным кап. таковым
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
15 Июль 2012 06:08 #842
Сделаем шаг назад к основной теме и еще раз процитируем старину Канта.
Вообще философы, которые понимали значение математики, были не такие уж и плохие парни
Хотя и несколько нудные
Иммануил Кант
Пролегомены
Но мы находим, что всякое математическое познание имеет ту особенность, что оно должно показать свое понятие сначала в созерцании, и притом априорном, стало быть, чистом, а не эмпирическом: без этого средства математика не может сделать ни одного шага; поэтому ее суждения всегда интуитивны, тогда как философия должна удовлетворяться дискурсивными суждениями из одних только понятий и может, конечно, пояснить свои аподиктические учения посредством созерцания, но никогда не может выводить их из него. Уже это наблюдение над природой математики указывает нам на первое и высшее условие ее возможности, а именно: в ее основании должно лежать какое-то чистое созерцание, в котором она может показывать все свои понятия in concreto и тем не менее a priori, или, как говорят, конструировать их. Если мы в состоянии отыскать это чистое созерцание и его возможность, то отсюда легко объяснить, как возможны в чистой математике априорные синтетические положения и, стало быть, как возможна сама эта наука; ведь так же как эмпирическое созерцание без труда позволяет нам синтетически расширять в опыте наше понятие о каком-нибудь объекте созерцания, расширять его новыми предикатами, которые доставляются самим созерцанием, – так будет это и в чистом созерцании, с той лишь разницей, что в этом последнем случае синтетическое суждение достоверно и аподиктично a priori (потому что содержит в себе то, что необходимо находится в чистом созерцании, которое, будучи априорным, неразрывно связано с понятием до всякого опыта или отдельного восприятия), а в первом случае достоверно только a posteriori и эмпирически (потому что содержит лишь то, что встречается в случайном эмпирическом созерцании).
Однако после этого шага трудность как будто скорее возрастает, чем уменьшается. Ведь вопрос гласит теперь так: как можно нечто созерцать a priori? Созерцание есть такое представление, которое оказалось бы непосредственно зависящим от присутствия предмета. Поэтому кажется невозможным созерцать первоначально a priori, так как тогда созерцание должно было бы иметь место без всякого предмета, присутствовавшего или присутствующего, к которому бы оно относилось, и, следовательно, не могло бы быть созерцанием. Понятия, правда, таковы, что некоторые из них, а именно те, что содержат только мысль о предмете вообще, мы прекрасно можем составлять совершенно a priori, не находясь в непосредственном отношении к предмету, например понятия величины, причины и т.д.; но даже и они, чтобы придать им значение и смысл, нуждаются в некотором приложении in concreto, т.е. в применении к какому-нибудь созерцанию, посредством которого нам дается какой-нибудь предмет этого созерцания. Но как же может созерцание предмета предшествовать самому предмету?
Если бы наше созерцание было таковым, что оно представляло бы вещи так, как они существуют сами по себе, то вообще не было бы никакого априорного созерцания: созерцание было бы всегда эмпирическим. В самом деле, то, что содержится в предмете самом по себе, я могу узнать только тогда, когда он находится передо мной и дан мне. Правда, и тогда непонятно, каким образом созерцание присутствующей вещи позволяет мне познать, какова она сама по себе: не могут ее свойства переселиться в мою способность представления; но если допустить эту возможность, то такое созерцание во всяком случае не будет иметь место a priori, т.е. прежде, чем мне представится предмет; иначе нельзя придумать никакого основания для отношения моего представления к предмету, разве только допустить вдохновение. Таким образом, моё созерцание может предшествовать действительному предмету и иметь место как априорное познание только в том единственном случае, если оно не содержит ничего, кроме формы чувственности, предшествующей в моём субъекте всяким действительным впечатлениям, через которые предметы действуют на меня. В самом деле, то, что предметы чувств можно созерцать только в соответствии с этой формой чувственности, – это я могу знать a priori. Отсюда следует: положения, касающиеся только этой формы чувственного созерцания, будут возможны и будут иметь силу для предметов чувств; и наоборот, созерцания, возможные a priori, могут касаться только предметов наших чувств.
Итак, мы можем a priori созерцать вещи лишь через посредство формы чувственного созерцания, благодаря которой мы можем, однако, познавать и объекты только так, как они могут нам (нашим чувствам) являться, а не такими, какими они могут быть сами по себе; и эта предпосылка безусловно необходима, если допустить априорные синтетические положения как возможные или если понять и заранее определить их возможность, в случае когда они действительно имеются.
Пространство и время – вот те созерцания, которые чистая математика кладет в основу всех своих познаний и суждений, выступающих одновременно как аподиктические и необходимые; в самом деле, математика должна показать все свои понятия сначала в созерцании, а чистая математика – в чистом созерцании, т.е. она должна их конструировать, без чего (так как она может действовать не аналитически, через расчленение понятий, а лишь синтетически) ей нельзя сделать ни одного шага, именно пока ей не хватает чистого созерцания, ведь только в чистом созерцании может быть дан материал для априорных синтетических суждений. Геометрия кладет в основу чистое» созерцание пространства. Арифметика создает понятия своих чисел последовательным прибавлением единиц во времени; но в особенности чистая механика может создавать свои понятия движения только посредством представления о времени. Но и те и другие представления суть только созерцания; действительно, если из эмпирических созерцаний тел и их изменений (движения) исключить все эмпирическое, а именно то, что принадлежит к ощущению, то останутся лишь пространство и время, которые суть, таким образом, чистые созерцания, a priori лежащие в основе эмпирических, и поэтому сами они никогда не могут быть исключены; но именно потому, что они чистые априорные созерцания, они доказывают, что они только формы нашей чувственности, которые должны предшествовать всякому эмпирическому созерцанию, т.е. восприятию действительных предметов, и в соответствии с которыми предметы можно познавать a priori, но только так, как они нам являются.
Задача настоящего раздела, таким образом, разрешена. Чистая математика как априорное синтетическое познание возможна только потому, что она относится исключительно к предметам чувств, эмпирическое созерцание которых основывается на чистом созерцании (пространства и времени), и притом a priori, а основываться на нём оно может потому, что чистое созерцание есть не что иное, как только форма чувственности, предшествующая действительному явлению предметов, поскольку единственно она делает это явление возможным. Однако эта способность созерцать a priori касается не материи явления, т.е. не ощущения в нем, потому что ощущение составляет [нечто] эмпирическое, а только формы его – пространства и времени. Если бы кто-нибудь стал сомневаться в том, пространство и время суть определения, присущие вовсе не вещам самим по себе, а только их отношению к чувственности, то я бы спросил: как это считают возможным знать a priori и, следовательно, до всякого знакомства с вещами, т.е. прежде, чем они нам даны, каково будет их созерцание? А ведь именно так обстоит дело с пространством и временем. Но это становится совершенно понятным, коль скоро признают пространство и время чисто формальными условиями нашей чувственности, а предметы – просто явлениями; в самом деле, тогда форма явления, т.е. чистое созерцание, может без сомнения быть представлена нами самими, т.е. a priori.
Каждому - своё.
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
15 Июль 2012 06:19 #843
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
15 Июль 2012 11:15 #844
Хайдук написал(а):
LUKA слишком, видимо, доверяет православным соц. авторам и семинарам в пику западным кап. таковым
Не понял, при чём тут какие-то приверженцы христрианства?
Отредактировано LUKA (2012-07-15 15:36:10)
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
15 Июль 2012 14:11 #845
Vladimirovich написал(а):
Вообще философы, которые понимали значение математики, были не такие уж и плохие парни
Если Вы о Канте - он - явный антипример адекватного отношения философов к математике.
Адекваты - Г.Вейль, А.Пуанкаре, Д.Гильберт и особенно Г. Кантор.
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
15 Июль 2012 14:32 #846
LUKA написал(а):
Адекваты - Г.Вейль, А.Пуанкаре, Д.Гильберт и особенно Г. Кантор.
Обоснуйте примерами из потуг балбесов сих и особенно последнего Гоши
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
15 Июль 2012 14:49 #847
LUKA написал(а):
при чём тут какие-то приверженцы христрианства?
По мне, Кулаков производит впечатление явных неадекватных замашек. Математические потуги полезны, пока выявляют новую физику, потом начинают стрелять вхолостую
. К примеру, векторный электромагнитный потенциал А в классической электродинамике Максвелла долгое время не имел видимого физического смысла пока qps.ru/z6DiAАаронов с Бомом не застукали его эмпирических эффектов
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
15 Июль 2012 14:52 #848
Хайдук написал(а):
По мне, Кулаков производит впечатление явных неадекватных замашек.
Это точно означает, что Вы просто не знакомы с его работами. Не стоит судить поспешно и смешивать христианство с наукой.
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
15 Июль 2012 14:55 #849
Примерчики из творчества Кулакова в студию, плийз
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
15 Июль 2012 14:56 #850
Хайдук написал(а):
Примерчики из творчества Кулакова в студию, плийз
Они приводились. Ссылки тоже.
Наиболее важные результаты - Уравнения Теории физических структур имеют отличные от нуля решения только в четырёх случаях вполне конкретных случаях. Если принцип феноменологической симметрии верен для физических законов, то мы никогда не найдём законов в другой форме, что эмпирически полностью подтверждается.
Утвереждение о том, что законы можно сформулировать с помощью феноменологической симметрии - это по сути эмпирическое открытие.
Сдаётся мне, что Вы критикуете, не сильно вникая - отсюда и столь загадочное примешивание христианства - в тех примерно 150 работах по ТФС, опубликованных в научных журналах его нет.
Отредактировано LUKA (2012-07-15 19:01:36)
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
15 Июль 2012 15:02 #851
LUKA написал(а):
законы можно сформулировать с помощью феноменологической симметрии - это по сути эмпирическое открытие.
Кто такая симметрия сия?
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
15 Июль 2012 15:04 #852
Хайдук написал(а):
Кто такая симметрия сия?
Ну вот, про христианство зачем-то от фонаря написали, а имеющую отношение к теме про феноменологическую симметрию поленились узнать из приведённой ссылки. Посмотрите в приведённой ссылке это на примере формулировки второго закона Ньютона - там математики не так много и нетрудно доказать единственность решения этого уравнения для структуры ранга 2х2 (это доказательство я знал будучи простым биологом-студентом, когда ещё теорема Михайленченко была гипотезой) - занимает всего несколько страниц.
Отредактировано LUKA (2012-07-15 19:05:49)
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
15 Июль 2012 15:05 #853
LUKA написал(а):
в тех примерно 150 работах по ТФС, опубликованных в научных журналах его [христианства] нет.
На респектабельные западные кап. журналы можно набрести среди тех примерно 150 работ?
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
15 Июль 2012 15:10 #854
LUKA написал(а):
на примере формулировки второго закона Ньютона - там математики не так много и нетрудно доказать единственность решения этого уравнения для структуры ранга 2х2
Зачем нам такое, какую новую физику даёт?
Как/где эксперимент якобы подтверждает некую, якобы феноменологическую симметрию законов физики?
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
15 Июль 2012 15:11 #855
Хайдук написал(а):
На респектабельные западные кап. журналы можно набрести среди тех примерно 150 работ?
Опять очередные игры в авторитетов? Увлекаетесь Вы авторитетами, а в конкретику не вникаете, отсюда и торопливость выводов. По мне так Доклады Академии наук и стекловский мат. журнал - очень респектабельные. Но Вам для фетиша (а к аргументации это не имеет никакого отношения) - Kulakov Yu.I. qps.ru/JCAvaPhysical Foundations of Linear Algebra and Euclidean Geometry // Gravitation and Cosmology. - 1995. - Vol.1, No.3. - P.177-183.
Vladimirov Yu.S. Binary geometrophysics: space-time, gravitation // Gravitation and Cosmology. 1995. №3. p.184-190.
Отредактировано LUKA (2012-07-15 19:17:59)
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
15 Июль 2012 15:16 #856
LUKA написал(а):
Physical Foundations of Linear Algebra and Euclidean Geometry
Опа! значит Вы продолжаете искать аналоги мат. структур в эмпирическом мире?
Боюсь, что далеко на кляче этой не ускакать
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
15 Июль 2012 15:19 #857
Хайдук написал(а):
Боюсь, что далеко таким путём не ускакать
Боюсь, что Ваши неконкретные утверждения вряд ли будут значимыми на фоне лени познакомиться хотя бы с простейшими примерами феноменологической симметрии хотя бы на примере механики Ньютона.
Кстати один пример из данной статьи я уже приводил здесь.
Отредактировано LUKA (2012-07-15 19:21:39)
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
15 Июль 2012 15:23 #858
LUKA написал(а):
Увлекаетесь Вы авторитетами, а в конкретику не вникаете, отсюда и торопливость выводов... к аргументации это не имеет никакого отношения
Я об этом догадываюсь, конечно, но согласитесь, что сперва надо орлиным взглядом прикинуть стОит ли игра сфеч, зарыта ли в нечьих потугах собака или не
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
15 Июль 2012 15:29 #859
LUKA написал(а):
на фоне лени познакомиться хотя бы с простейшими примерами феноменологической симметрии
Пожалуй, это верно, утруждаться скорее всего не стану, unless Вы изволите налить мне кратким изложением на пальцах сути т.о. (так обзываемой) феноменологической симметрии
ЗЫ. Надеюсь меня поймёте - возвращаться веками назад, к механике старины Ньютона, ну уж совсем вломом мерещиццо
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
16 Июль 2012 01:56 #860
Значит выходит, что Кулаков, Владимиров и Михайленченко обратили в эмпирическую веру нашего друга ЛУКУ, ай-яй-яйц
Эмпирика не может быть философией, на эмпирике прокололись ещё логические позитивисты, эмпирику попросту нельзя определить логически удовлетворительным образом. А за очевидную проскочить ей никак нельзя - в логике очевидных вещей не бывает
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
16 Июль 2012 04:47 #861
Вы изволите налить мне кратким изложением на пальцах сути т.о. (так обзываемой) феноменологической симметрии
Когда первый раз Ніколай Ніколаевіч Соботковскій (известный учитель физики в Беларуси и по СССР, директор, который взял на работу уч. информатики безработного бывшего активиста КПСС и БНФ не имеющего склонности к педагогической деятельности- как писали другие директоры) прочитал мою инфолиократность, то он сразу назвал всеобщий принцип симметрии (если что-то в Мире уникум- то и ОНО симметрично самому себе во времени). Надеюсь меня поймёте - возвращаться веками назад, народная мудрость позволяет ОДНОЗНАЧНО в такой трактовке: новое- хорошо забытое старое. (Не обязательно Атлантида или/и другие донашенские цивилизации Земной бесконечной в человеческих масштабах жизни)
Как по мне, то фантазии и легенды, мифы и реальность, теория и практика могут иметь ЭЛЕМЕНТАРНОЕ общее, нравится это или нет, которое уловимое копируемое или/и отображаемое органами чувств - как БОЗОН в соответствии с марксистско-ленинской философией... З павагай к материалистам и ВЕРУЮЩИМ в вездесущность одного начала (двух, трех или поли...)
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
17 Июль 2012 03:57 #862
Хайдук написал(а):
Значит выходит, что Кулаков, Владимиров и Михайленченко обратили в эмпирическую веру нашего друга ЛУКУ, ай-яй-яйц
Опять очередной торопливый вывод. Дело не в вере, а аргументах. Главные аргументы, которые оказали на меня влияние в этом вопросе были выдвинуты фон Нейманом и Арнольдом.
Говоря же о работах Кулакова и К., Вы просто искажаете, то, что они писали - там ВООБЩЕ НЕ ОБ ЭТОМ. Кстати цитируемая статья слишком уж небольшая, чтобы потратить на неё минут двадцать и понять, о чём речь - а примеры из статьи я уже приводил.
Хайдук написал(а):
Пожалуй, это верно, утруждаться скорее всего не стану, unless Вы изволите налить мне кратким изложением на пальцах сути т.о. (так обзываемой) феноменологической симметрии
Рассматриваются множества физических объектов каких-то двух типов (материальные точки и ускорители; сопротивления и источники тока).
Рассматривается какая-то функция от нескольких переменных, область значений которых или элементы одного множества, или другого.
Например, может рассматриваться функция от четырёх переменных Ф(х1, х2, у1, у2), где х - принадлежит одному множеству, а у - другому (структура ранга 2Х2). Утверждается дифференцируемось этой функции и разрешимось уравнения Ф(х1, х2, у1, у2)=0, а также то, что переменные х1, х2, у1, у2 входят в Ф не произвольно, а в виде функций от пар (х, у)(верификаторов), областью значения которых являются числа.
Предполагается равноправность физических объектов по отношению к физическим законам (это и есть феноменологическая симметрия), что позволяет математически доказать единственность решения.
Теорема Михайленченко утверждается, что наряду с этой структурой возможны и некоторые другие, но вполне определённые структуры с единственным решением.
Поэтому законы можно формулировать в виде постулирования определённой феноменологической симметрии.
В некотором роде это окрытие единственности форм законов очень неожиданно:
Оказывается, что из одного только требования равноправия кортов перед законом, можно получить явный вид того или иного фундаментального физического закона до его конкретной физической интерпретации
Это похоже на чудо, то тем не менее, это действительно так.tphs.narod.ru/articles/book/_files/4_11.pdf
Кратко и по существу можно прочитать qps.ru/su3zOздесь.
СТО и КМ тоже излагаются на этом языке. Мне попадалось изложение фейнмановской интерпретации КМ на языке ТФС.
Отредактировано LUKA (2012-07-17 08:16:18)
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
17 Июль 2012 05:41 #863
LUKA написал(а):
Теорема Михайленченко утверждается, что наряду с этой структурой возможны и некоторые другие, но вполне определённые структуры с единственным решением.
Поэтому законы можно формулировать в виде постулирования определённой феноменологической симметрии.
Это конечно очень любопытно, но все таки никак, на мой взгляд, не доказывает эмпиричность математики.
Более того, подчеркивает ограниченность физических моделей по сравнению с богатством математических теорий, множество которых не имеет соответствия в реальности.
Если взять еще выше, то в ТФС глубоко лежит идея креационизма
Каждому - своё.
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
17 Июль 2012 05:44 #864
Vladimirovich написал(а):
Это конечно очень любопытно, но все таки никак, на мой взгляд, не доказывает эмпиричность математики.
Да верно. А разве я где-нибудь делал привязку именно к этому вопросу? Я прямо ответил на поставленные вопросы, не смешивая темы. Это утверждение не противоречит тому факту, что для иллюстрациии того, что абстрактные истины могут быть установлены физическим экспериментом, я брал примеры в том числе и у Кулакова (пример с евклидовой геометрией).
Vladimirovich написал(а):
Если взять еще выше, то в ТФС глубоко лежит идея креационизма
ТФС родилась не из идеи креационизма, а из желания найти то общее, что есть у всех законов физики.
Физика первого уровня (по терминологии Кулакова - физика Ландау) - даёт проверяемые абстрактные модели, дающие возможность предсказывать результаты измерений.
ТФС устанавливает закономерности в самих физических законах - в некотором роде тоже эмпирические факты, хотя более высокого уровня (модели и обобщения не физических явлений, а самих моделей и обобщений).
Отредактировано LUKA (2012-07-17 09:50:09)
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
17 Июль 2012 10:37 #865
LUKA написал(а):
Предполагается равноправность физических объектов по отношению к физическим законам (это и есть феноменологическая симметрия)
И без ТФС такое везде и всегда было и есть. Из того, что прочитал, ТФС показалась совершенно лишней, без никаких новых и оригинальных физических, то бишь эмпирических, следствий. Косность языка зашкаливает, все очень примитивно и надуманно как-то, попросту не стоит тратить время
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
17 Июль 2012 10:39 #866
Хайдук написал(а):
И без ТФС такое везде и всегда было и есть. Из того, что прочитал, ТФС показалась совершенно лишней, без никаких новых и оригинальных физических, то бишь эмпирических, следствий. Косность языка зашкаливает, все очень примитивно и надуманно как-то, попросту не стоит тратить время
Хайдук, Вы уже своими комментариями ЯВНО НЕВПОПАД не удивляете. Вникните ну ХОТЬ ЧУТЬ-ЧУТЬ, чтобы кроме многозначительности было бы чему возражать. Потому, что не вникнув, Ваш пост выглядит очередной бессмыслицей. Пальцем в небо.
Отредактировано LUKA (2012-07-17 14:42:50)
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
17 Июль 2012 10:45 #867
LUKA написал(а):
абстрактные истины могут быть установлены физическим экспериментом
Разумеется, что могут, но почему-то не сразу приходят в голову интересные примеры
LUKA написал(а):
Главные аргументы, которые оказали на меня влияние в этом вопросе были выдвинуты фон Нейманом и Арнольдом.
А подробнее?
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
17 Июль 2012 10:57 #868
LUKA написал(а):
Вникните ну ХОТЬ ЧУТЬ-ЧУТЬ
Уже говорил - не стоит сфеч. По меньшей мере пустое, хоть и напыщенное, с апломбом, претензиями и наукообразной риторикой, пережевывание уже известной физики, а по большей может и ошибочным показаться
ЧУТЬя надо иметь, ЛУКА, чтобы не тратить время впустую на то, что не заслуживает
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
17 Июль 2012 11:22 #869
ТФС разрабатывать бессмысленно хотя бы потому, что любая новая физика почти наверняка не будет в неё укладываться. То, что имеет смысл, так это показать единство физики, как её области состыковываются в пределе. К примеру, как коллективные эффекты многих/огромного числа частиц/конституентов в макромасштабах сочетаются с индивидуальными микроскопическими законами этих частиц/конституентов. Или как нелокальная квантовая механика порождает наблюдаемый локальный эмпирический мир и пр. Вот это стОящие вопросы, а не некая липовая, иллюзорная ТФС с её топорными идеями, притянутыми за уши из далёкого прошлого обыденного опыта или косного воображения божьих одуванчиков-соискателей академической славы
The topic has been locked.
Почему математика эмпирическая наука. (1)
17 Июль 2012 11:43 #870
Хайдук написал(а):
Разумеется, что могут, но почему-то не сразу приходят в голову интересные примеры
В данной ветке я насчитал их около десятка (примеры с плёнками в топологических задачах, опыты Римана, измерение спектра, классический хаос и т.д.). Сдаётся мне, что Вы, торопясь с комментариями, не очень внимательно читаете.
Хайдук написал(а):
А подробнее?
Они уже были высказаны. На этот раз я не пойду на поводу вечного пересказывания. Извините.
Хайдук написал(а):
По меньшей мере пустое, хоть и напыщенное, с апломбом, претензиями и наукообразной риторикой
Это Вы про себя говорите. Так скорополительно может судить только не очень аккуратный в аргументации человек.
Хайдук написал(а):
ЧУТЬя надо иметь, ЛУКА, чтобы не тратить время впустую на то, что не заслуживает
Корона не жмёт? Нулевые знания не перекрываются скорополительностью.
Хайдук написал(а):
ТФС разрабатывать бессмысленно хотя бы потому, что любая новая физика почти наверняка не будет в неё укладываться. Т
Вот один из ОЧЕНЬ МНОГИХ примеров Вашей скорополительной неадекватности. ТФС, как и любая научная теория запрещает, например, существования верификатора вида a12a21+a11a22, где а с индексами - тот или иной верификатор. Незнание не повод для генерации бессмысленных или ошибочных скоропалительных суждений.
Не исключено также, что когда-то будет найдено опровержение принципу феноменологической симметрии (а почему бы и нет). Не раз в науке такое бывало, когда, казалось бы очевидные принципы, находили исключение, и как-то обобщались.
