Vladimirovich написал(а):Умеренный бурбакизм - это наш путь!

Да, и чтоб два раза не вставать: таки никто нас не изгонит из канторовского рая.

Не дождетесь ©

LUKA написал(а):опровергнуть - да. Доказать - нет.

Serge_P написал(а):Неверной дорогой идете товарищи

Serge_P написал(а):Если рассматривать ТОЛЬКО манипуляции гороха, то согласен. Но в общем случае Вы не правы. Возможна и другая символическая эмпирика, наподобие компьютерного доказательства разных там сложных теорем.

PP написал(а):Идём НОГАВНОгу.

PP написал(а):Ничего подобного Это всего лишь знак, используемый для выводов о противоречивости и не.
Есть правила, по которым мы определяем, какой знак имеет то или иное соотношение. И фсе.

PP написал(а):Кардинальное число множества a a+1

Vladimirovich написал(а):Проводим вычисление, получаем ноль или еденицу! Game is over!

PP написал(а):ничо, сам процесс нам нравится!

Vladimirovich написал(а):Как же так? Разве можно пользоваться числами для определения понятий теории множества, ведь круговой аргумент возникнет или я опять мимо?

PP написал(а):Не ноль и не единицу. Атнють.
Можем определить, как знак Алефа и Таммуза. Без разницы.

PP написал(а):Мимо
Кардинальное число есть не число, а следствие понятия равномощности множеств

LUKA написал(а):Не понял, что такое символическая эмпирика, но если компьютер, или там, скажем, инопланетяне, нам пришлют доказательство Гипотезы Римана, то это будет очень хорошо. Мы им скажем спасибо, и опубликуем статью после надлежащего рецензирования.

Vladimirovich написал(а):Да без разницы, выбор системы символов не играет значения. Важно, что Вы определяете на основе физического процесса, который происходит в мозге.
Математика есть следствие электрической активности мозга, которая в свою очередь есть следствие метаболизма нуклеиновых кислот. Тчк энд оф стори.

PP написал(а):Это иллюзия, вызванная метаболизмом нуклеиновых кислот

Vladimirovich написал(а):А реальность - это иллюзия, вызванная недостатком алкоголя в крови.

Реальность - это отражение иллюзии в зеркале

Vladimirovich написал(а):Мне нравится эта мысль. Значит математика столь же идеалистична, как и физика и другие науки.

Возвращаясь к строгому подходу, результаты фундаментальных операций теории множеств изоморфны на физиологическом уровне числам 0 и 1, таким образом возможность ввести теорию чисел опираясь на теорию множеств является чистой воды иллюзией

PP написал(а):Не понял.

PP написал(а):Почему?

Все от недостатка алкоголя в крови, как неплохо было подмечено

Alexander написал(а):Вот вот!

Хайдук написал(а):Не знаю причин, но это экспериментальный факт. Не верите, так засуньте свою голову в томограф и сами увидите

PP написал(а):В корне неверно Та же ошибка. что и с простыми числами от Луки

LUKA написал(а):Serge_P написал(а):Судя по ответу, Вы скорее поняли - не имеет значения наша башка или та у инопланетян, или комп доказали Гольдбаха или Римана. Думаю, что компу будет значительно труднее, чем башкам; по правде говоря, башки должны будут водить его за ручку, как маленького ребёнка, через неизбродимые дебри соответствующих разделов математики, а то комп (в отсутствии интуиции) быстренько увязнет в невмоготе решить куда плестись сквозь умопомрачительную джунглу

Нужно ясно понимать отличия такого экспериментирования символами со стороны компа от экспериментов/измерений в физике. Допустим, в обоих случаях мы знаем возможные исходы (не всегда, кстати, для физических экспериментов), но неопределённость в физике гораздо бОльшая и качественно отличная. Даже если эксперимент корректен, помехи учтены, скрытых источников систематических ошибок нет и т.д., результат все еще может быть неожиданным. К примеру, если, того не зная, вышли за пределы применимости текущей модели, то исход измерения может показаться попросту бессмысленным - того, что хотели измерить, может попросту ... не стало! В заметном отличии, исходов попытки доказательства Гольдбаха может быть только два, хорошо известных наперёд. Любой из этих двух исходов будет подложен щательной проверке, вкл. статистической: многократной прокрутке на том же самом и других компах, операционных системах и т.д., чтобы исключить аппаратные глюки. В логическом отношении, если программа не была написана заведомо/доказуемо правильной, то придётся или человеку проверять (или прямо-таки самому доказывать) или писать удовлетворительную с точки зрения надёжности новую программу, как это было зделано Гонтьером для 4-ех красок и как щас это делает Томас Халес для Кеплера.

написал(а):конечно свести математику чисто к операциям с символами никто никому никогда не даст - ибо любой задрыпанный комп сможет НАГЛЯДНО ОЧЕНЬ ВИДНО заменить незаменимых от А до Я. Тогда жизнь станет не такая РАЗНООБРАЗНАЯ как сейчас:
президент, который только паузу при чтении выдержал не между теми словами что надо, добился оскорбления Ветеранов ВОВ,
инфолио, который взял цитату
ув. Владимирович есть самый настоящий бурбакизм. без конца и края обозвал ГИ КФ бурбакистом,
знающий и понимающий толк в математических объектах приворожился субъективностью:
Неверной дорогой идете товарищи
ничо, сам процесс нам нравится!
Инфолиократ со своей КРАТНОЙ (недвоичной) логикой опустится НИЖЕ канализации: Проводим вычисление, получаем ноль или еденицу! Game is over!ув.
Проводим вычисление, получаем ноль или еденицу! Так это же ТРЕТЬЕГО не дано в НАТУРЕ!
Хайдук не раз и не два сказал показал доказал что никаких ГРАНИЦ между 2-мя множествами нет и быть не может: границу любую вместе с пограничниками приказано обязательно относить к конкретному множеству! Миротворцев НЕТ! Есть ДЕНЬ и НОЧЬ, рассвет и сумерки - ПРОЧЬ! Кто там шагает правой? Не ПРАВ, левой!
Сабж предполагает что ИСТИНА=ответ 1 и только 1 (или 0), прочим поползновениям нет места ни в ИКС ни в настоящем Мире.
Концовка будет такая: двойное утверждение со скептической НОТОЙ отрицания:
мМ-ДАа-а, конЕечно, Фсе првВЫ: Есть ДА и НЕТ, третьего не дано!
инфолио: а границы с КСП и миротворцы есть?
Ему дружно - хором: _ _ _
З павагай к имеющим свое мнение (твердое и постоянно=неизменное) в зависимости бесконечноплавнонепрерывной от обстоятельств.

PP написал(а):Опять не понял-с

PP написал(а):Почему тогда такой поразительно эффективной бывает математика куда ни посмотри? Это, должно, неспроста

PP написал(а):Но в этой фразе Вы же отказываете науке и математике в частности в объективности, почему тогда вообще речь о каких-то электрических процессах, нуклеиновых кислотах и прочей мути, вызванной метаболизмом?

Serge_P написал(а):Во-первых, математические модели для физики все-таки лишь небольшая часть математики, а не все математики разбираются во всей математике. Во-вторых, физики обзывают элементы математической модели другими, уж-де субстанциональными, материально-физическими словами вроде масса, энергия, заряд, напряжённость, потенциал и т.д., которые чужды математическому уху. Я никак НЕ уверен, что смысл/содержание понятий в пределах математической модели должны быть разными или де-факто являются разными. Лично я опустил бы (псевдо)субстанциональный язык физики в пользу беззастенчивой собственно-математической семантики. Именно поэтому не перестаю горлопанить, что физика есть математика, что мир не что иное, как нагромождение абстрактных математических структур . Материи попросту нет, и в буддизьме её нет, и у Гегеля её нет, одни лишь абстрактные моменты/сущности/определения/характеристики переходят одно в другое в неутомимой динамике (мульти)вселенского Единства, которого не могло не быть, другим быть оно не могло, другого такого не было и не может быть

Хайдук написал(а):LUKA написал(а):Имел в виду, что физика берёт целиком некоторую часть математики, дабы примерить к эмпирической реальности как модель

Alexander написал(а):Вот кстати да,

И вообще, какой нафиг метаболизм нуклеиновых кислот, о чем вы?.. На самом-то деле мы все живем в Матрице в супергиперкомьютере на тахионовых глюкисторах. Компьютер сей стоит на планете Шелезяка, и лиловый пупырчатый абориген смотрит на нас в монитор, гнусно хихикая

Вот серьезно, опровергнуть вышеприведенное утверждение с абсолютной достоверностью мы не можем. И, если допустить что оно верно, то уж физика того мира может оказаться сильно другой. А вот любое компактное трехмерное многообразие без края будет все равно гомеоморфно 3-сфере, как не крути.


Хайдук написал(а):Я имел в виду даже не это. Есть много чисто математических моделей, которые весьма интересны и физикам, и с которыми они работают своими физическими методами (ну, типа, ряд расходится - так ничего, положим его равным нулю ), получая тем не менее вроде-бы правильные результаты. Но когда физик рассказывает о том, как он эти результаты получил, то, на взгляд математика, это напоминает неспешную прогулку по тропинке, с периодическими логическими прыжками в километр длиной.